臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1065號
原 告 李幼澄
訴訟代理人 羅瑞洋律師
被 告 李亦澄
受告知人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按 附表二所示應有部分比例分配之。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動 產；附表一所示土地，下稱系爭土地；附表一所示建物，下 稱系爭建物），應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭不 動產無法協議分割，而系爭不動產無因物之使用目的或契約 定有不分割期限，致不能分割情形，爰依民法第823條、第8 24條規定，請求裁判分割系爭不動產，其分割方式因其專有 部分面積為126.93平方公尺，已不能分割2個區分所有建物 ，原物分配顯有困難，應以變賣系爭不動產，將所得價金依 各共有人應有部分比例分配為宜等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告請求分割系爭不動產，無非是希望透過法院 將其非法取得之系爭不動產分割拍賣後已達脫產、規避其給 付被告欠款之目的，是在原告清償被告欠款前，不同意為分 割，若仍要分割，應與兩造之債務一併處理，被告同意之分 割方法為，原告將其就系爭不動產之應有部分分配予被告， 原告再給付被告新臺幣200萬4,754元等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 經查，系爭不動產為兩造所共有，其等就系爭不動產權利範
圍之比例各如附表一之「權利範圍」欄所示，有建物登記第 三類謄本、土地登記第三類謄本為證（見本院北司調字卷第 31至57頁），堪信為真實。兩造間就系爭不動產並未定有不 能分割之契約，且依系爭不動產之使用目的或法令亦非不能 分割。又兩造就分割之方法不能達成協議，為原告陳明在卷 ，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。至被告辯稱 ，原告非系爭不動產之實際所有人等語，然其並未提出任何 證據以實其說，是被告此部份所辯，並無足採。 ㈡次按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最 高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決 意旨參照）。經查：
⒈系爭建物係區分所有建物，面積為126.93平方公尺，且僅有 唯一出入口，目前出租予他人使用，有建物登記第三類謄本 、土地登記第三類謄本、照片在卷可按（見本院北司調字卷 第31至57頁；本院重訴字卷第101至107頁、第115頁），且 為兩造所不爭執（見本院重訴字卷第96頁），是倘依兩造之 應有部分比例為原物分割，所能分得之面積均非寬闊，亦難 有各自獨立之門戶出入，除有礙經濟效用外，並有損系爭不 動產之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上 困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，佐以系爭不動產之 專有部分、所屬建築物共有部分、系爭土地應有部分亦不得 分離為分割等情，堪認如將系爭不動產以原物分配，顯有困 難。
⒉至被告主張以原物分割予被告，原告再給付被告一筆錢，用 以抵銷兩造間之債務等語，惟倘依被告主張之原物分配方式 ，固足以維持系爭不動產之使用現況，不致於產生過大之變 動，然採此方式另涉及補償原告金錢數額認定之問題，不論 是採何種方式鑑定系爭不動產之價值，被告均要求一併處理 兩造間之債務，原告既否認有積欠被告債務（見本院重訴字 卷第97頁），此項金錢補償方式勢必衍生出其他糾紛，故本 院認亦不宜採取「原物分割於被告、原告受金錢補償」之分 割方式。
⒊本院認為若以變價分割之方式，由兩造以及公眾有意願之人
以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公 平競價之結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，一方面 使兩造都有機會參加競標而取得系爭不動產，兩造更得於程 序中主張優先承買權，而滿足使用系爭不動產之需求；而未 能取得系爭不動產之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中 最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務 ，使兩造均能受益。是以，本院在斟酌系爭不動產之型態、 使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀後，認為 系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之 所有權應有部分比例之方式分配於兩造之方式較為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請分割系 爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌上開所述情狀， 認以將系爭不動產變價分割為最適宜之分割方法，並以變價 所得價金分別按兩造應有部分比例予以分配，爰准予分割如 主文第1項所示。
五、又按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，形成判決 所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利， 核與民事訴訟法第390條所稱財產權訴訟得宣告假執行之要 件不符，且原告未請求宣告假執行，被告聲明願供擔保請准 宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。
六、再按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民 法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，同法第824 條之1第2項、第3項分別定有明文。查系爭不動產上有權利 人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之抵押權，經本 院依職權對權利人臺灣銀行為訴訟告知，未經權利人臺灣銀 行聲明參加訴訟，則權利人臺灣銀行就兩造所得分配之價金 ，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦理 之，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受 原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為
有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用 自應由兩造分擔較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，酌定兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 書記官 趙盈秀
附表一：
編 號 土地坐落 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 信義區 逸仙段 三 0000-0000 129 原告：31100分之131 被告：31100分之131 2 0000-0000 556 原告：31100分之131 被告：31100分之131 3 0000-0000 49 原告：31100分之131 被告：31100分之131 4 0000-0000 34 原告：31100分之131 被告：31100分之131 5 0000-0000 34 原告：31100分之44 被告：31100分之44 6 0000-0000 753 原告：31100分之131 被告：31100分之131
編 號 建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 層次及層次面積 共有部分及權利範圍 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000000000號 臺北市信義區逸仙段三小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號 臺北市○○區○○路0段000號11樓之3 鋼筋混凝土造，14層 11層、126.93平方公尺 信義區逸仙段三小段00000-000建號、10000分之83 原告：2分之1 被告：2分之1
附表二：
附表一土地、建物所有權應有部分比例 原告 2分之1 被告 2分之1