臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1020號
原 告 陳美珠
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
被 告 陳金火
上列當事人間返還房屋事件，本院於民國109年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○巷○○○號一樓房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，伊等之父母於民國67年4月10 日購買門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋暨基地 （下稱系爭房屋）登記於伊名下，作為伊結婚嫁妝。惟被告 於伊結婚前，即自行搬入系爭房屋內，婚後因顧念手足之情 ，伊仍無償提供系爭房屋供被告居住，並由被告負擔相關稅 捐。嗣因兩造父母均已亡故，伊乃於向被告表示終止兩造間 使用借貸關係，自109年起繳納系爭房屋之房屋稅及地價稅 ，並於109年5月8日、同年月22日函催被告應於同年6月7日 前遷出系爭房屋，皆未獲置理，遂再次以本件起訴狀繕本送 達為請求返還之意思表示，並依民法第767條、第464條規定 ，請求被告返還系爭房屋。為此，爰依前開主張之請求權請 求擇一為有利之判決。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返 還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係兩造之父母生前購買，因擔心原告未 有婚配，故借名登記於原告名下，實際所有權人應為兩造之 父母，於父母亡故後即係父母之遺產，應由繼承人公同共有 ，伊為繼承人，就系爭房屋具有占有權源。又系爭房屋所有 權狀原由弟弟保管，母親與弟弟居住於系爭房屋30多年，母 親去世後弟弟才將所有權狀交與原告，伊至108年前均按時 繳納系爭房屋之稅捐。且原告在父母在世時，均未向伊請求 返還系爭房屋，俟父母過世後才請求，父母並未交代系爭房 屋要給原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲 請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為兄妹關係。原告於67年4月10日取得系爭房屋之所有權
，兩造之父親陳萬子（下逕稱其名）於68年8月21日過世、 母親陳吳但（下逕稱其名）於108年12月10日過世。原告於7 1年1月13日結婚，婚前至婚後皆持續在娘家開設之綢布莊工 作幫忙。被告占有系爭房屋至今，108年前系爭房屋之房屋 稅、地價稅均由被告繳納，此有土地暨建物所有權狀、光復 後除戶戶籍簿冊浮籤簿記事資料專用頁、戶籍謄本（除戶全 部）等件在卷可稽（見本院109年度北簡字第14663號卷《下 稱北簡卷》第13-19頁）。
㈡陳吳但過世後，其名下不動產在辦理繼承登記時，並不包括 系爭房屋在內，此有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、 臺北市士林地政事務所異動索引表等件在卷可稽（見本院卷 第33至37頁）。
四、本院之判斷；
原告主張其為系爭房屋之所有權人，已終止兩造使用借貸契 約，被告無權占有系爭房屋，爰擇一依民法第767條、第464 條規定，請求被告返還系爭房屋乙節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告請求被告遷讓返還 系爭房屋，有無理由？
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第 758條、第759條之1第1項、土地法第43條定有明文。此乃因 不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本 應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力 。查本件原告主張其為系爭房屋登記所有權人，系爭房屋於 67年4月10日登記至其名下，自109年起由其繳納房屋稅暨地 價稅，業據其提出土地暨建物登記謄本、臺北市稅捐稽徵處 109年房屋稅暨地價稅繳款書(見北簡卷第13至15頁、第35頁 、本院卷第41頁)為佐，是原告主張其為系爭房屋之所有權 人乙節，應堪採信。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂 借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。而不動產登記名義人通常即為所有人，乃社會之 通念，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬 借名登記者，應就所稱實際所有人與出名人於何時、何地、 以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借 名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法
院確信其主張之借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其責 任。本件原告為系爭房屋之登記所有權人，已如前述，被告 現仍占有使用系爭房屋等情，為兩造所不爭執。而被告辯稱 原告與陳萬子、陳吳但間就系爭房屋成立借名登記關係，系 爭房屋應係父母所有，為父母之遺產，應由繼承人公同共有 ，伊為繼承人，對系爭房屋非無權占有云云，為原告所否認 ，揆諸上開說明，被告自應就原告與陳萬子、陳吳但間係於 何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾等借名事項，負 舉證責任。惟被告僅空言泛稱原告與父母間就系爭房屋成立 借名登記契約，然就借名登記契約成立要件之事實，並未提 出何證據以佐其言，自難據此為有利被告之認定。況自原告 所提出之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可知，被繼承 人陳吳但之「遺產總額明細表」欄位內，並無系爭房屋之記 載，此有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見 本院卷第33頁）；且若系爭房屋確實為陳吳但借名登記於原 告名下，則兩造與訴外人即被告之胞弟陳振興辨理遺產登記 時，被告為何就系爭房屋未列入遺產總額乙事向原告、陳振 興提出爭執，卻於其等辦理繼承登記完竣後，始稱系爭房屋 為陳吳但之遺產，非由原告所有，應由繼承人公同共有，被 告上開所陳誠悖於常情，顯屬臨訟飾責之詞，是其所辯系爭 房屋應為父母遺產，其為系爭房屋之公同共有人，就系爭房 屋具有占有之權源等情，礙難採信。
㈢綜上，被告既未能舉證有占有使用系爭房屋之正當權源，自 屬無權占有，卻迄未搬遷，則原告依民法第767條規定，請 求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。 ㈣原告依民法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，既應 予准許，已如上述，則其另依第464條規定為請求是否有理 由，基於選擇合併原理，本院即無庸予以審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭 房屋，從而原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭房 屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准 予宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 民事第七庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 何明芝