臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重勞訴字第50號
原 告 永豐金證券(亞洲)有限公司
法定代理人 蕭景良
訴訟代理人 廖芳萱律師
複代理人 黃佑民律師
張雅婷律師
被 告 蔡幼青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾肆萬零肆佰貳拾元，及自民國一百零九年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。次按關於由 侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法 律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條亦有明定。本 件原告為香港公司，訴請被告就其侵權行為為損害賠償，具 涉外因素，屬涉外民事法律事件，且侵權行為地在我國，依 上開規定，應適用我國法律為本案之準據法，先予敘明。二、按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺 灣地區為法律行為。依臺灣地區法律關於未經認許之外國法 人、團體或其他機構得為告訴或自訴之規定，於香港或澳門 之法人、團體或其他機構準用之，香港澳門關係條例第39條 、第46條第3項分別定有明文。又參酌涉外民事法律適用法 第1條之規定，基於保護我國當事人之利益，對於香港澳門 地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原告、 被告。香港澳門關係條例第39條所稱之「法律行為」，應不 包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號判決意 旨參照）。次按香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用 公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第41條亦有 明定。而未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人， 然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管 理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力
，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院 50年台上字第1898號判例意旨參照）。本件原告係未經我國 認許之香港公司，惟其設有代表人，依上開說明，原告就本 件訴訟自有當事人能力。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國103年3月3日起受僱於原告，擔任業務人員。任職 期間曾於103年10月間為訴外人黃麗惠辦理開設證券帳戶事 宜，嗣於104年4月18日離職，又分別介紹訴外人英屬維京群 島商L&K CO.,LTD（負責人：李麗卿、高嘉瑩，下稱L&K公司 ）、模里西斯商PAEAN INTERNATIONAL LTD.（負責人：陳坤 濱，下稱PAEAN公司）、薩摩亞商Kalos Holding Company L TD.（負責人：褚繼堯，下稱Kalos公司）至原告公司開設證 券帳戶，並分別向黃麗惠、Kalos公司、PAEAN公司、L&K公 司佯稱欲替渠等購買債券，卻未依渠等指示操作金融商品， 且偽造原告公司對帳單寄送予渠等，更為掩飾其犯行，假造 渠等收受對帳單之電子郵件地址，致原告公司對帳單未確實 寄送予渠等知悉，使渠等無法查知帳戶交易情形。嗣Kalos 公司發現上情，被告因此簽署切結書承認偽造文書犯行，Ka los公司乃於107年9月13日通知原告，原告始知悉遭偽造對 帳單情事，並隨即徹查公司經被告介紹開戶之相關帳戶資料 之股票買賣及出金紀錄，懷疑被告可能使用相同手法偽造原 告公司對帳單予黃麗惠、PAEAN公司、L&K公司，經原告主動 通知黃麗惠、PAEAN公司、L&K公司確認是否受害，黃麗惠即 於107年10月3日、11日，PAEAN公司即於107年10月1日、11 日，L&K公司即於107年10月11日，委請律師寄發律師函予原 告，確認被告有偽造原告公司對帳單事實。
㈡Kalos公司、PAEAN公司、L&K公司、黃麗惠均為原告客戶，且 均向原告表示被告係利用伊曾為原告公司員工之機會，以原 告名義製作虛偽之對帳單，造成渠等之損害，因此向原告求 償；為此，原告遂於109年6月4日分別與Kalos公司、PAEAN 公司、L&K公司、黃麗惠達成和解協議，並於109年6月11日 分別匯入港幣1,050,000元至Kolas公司、港幣1,780,000元 至PAEAN公司、港幣400,000元至L&K公司、港幣315,000元至 黃麗惠開設於原告公司之帳戶。核被告上開行為，致原告受 有財產上之損害計港幣3,545,000元，依原告109年6月11日 給付時之匯率計算，折合新臺幣（下同）13,740,420元，被
告自應如數給付原告。
㈢爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第312條規定 ，提起本訴。並聲明：被告應給付原告13,740,420元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上情，業據提出職位申請表、員工受僱紀錄 、切結書、法律事務所函文、Kalos公司、PAEAN公司、L&K 公司及黃麗惠帳戶綜合日結單、臺灣銀行109年6月份港幣匯 率查詢結果等為證（見卷第23-25、31、33-59、75-86）， 堪認原告前開主張應屬信實。本件原告清償Kalos公司、PAE AN公司、L&K公司、黃麗惠對被告之債權後，即承受渠等之 債權，被告無法律上原因受有債務消滅之利益，致原告受損 害，是原告依民法第179條規定請求被告給付13,740,420元 為有理由，自應准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查本件以支付金錢為標的，且無確定期限，則依上揭法 律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週 年利率5%之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件民事起 訴狀繕本係於109年11月6日送達予被告（見卷第125頁）， 是被告應自109年11月7日起給付法定遲延利息。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付13,740,4 20元，及自109年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 勞動法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網