臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第8915號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 洪順宗(即洪順隆之繼承人)
洪順貴(即洪順隆之繼承人)
邱洪繡蘭(即洪順隆之繼承人)
王洪靜枝(即洪順隆之繼承人)
洪靜香(即洪順隆之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1 項分別定有明 文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1 項雖有明文，但此合意管轄之效力，僅及於合意管 轄約定之當事人，而不及於第三人（最高法院97年度台抗字 第110號裁定意旨參照）。
二、查，原告起訴主張被告因繼承被繼承人洪順隆之債務，而應 給付原告關於被繼承人積欠之借款、利息及違約金，本件被 告住所均在屏東縣，有起訴狀及戶籍資料可稽，原告雖主張 其與被繼承人間有合意管轄之約定存在，然此約定並不及於 被告，蓋依民事訴訟法第24條第一項前段規定：「當事人」 得以合意定第一審管轄法院，足見管轄之合意應存在於約定 之當事人間，被告係因民法繼承編之法律規定而承受債務， 並無其他契約約定，非合意管轄之當事人，自不受此拘束， 本件應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 江慧君