臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8119號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳志忠
張弘力
被 告 方金川
上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國109 年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟參佰零玖元，及自民國九十四年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬肆仟參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月7日向伊申辦信用借款，約定 被告應按信用借款契約書第1條第3、4 項所示方式還款付息 ；如被告給付遲延，尚應給付依上開契約書第1條第5項計算 之違約金。詎被告未依約履行，應已喪失期限利益，本件借 款債務視為全部到期，迄今尚欠信用借款本金新臺幣（下同 ）69萬4,309 元未償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟 ，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之信用借 款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見本院 卷第11至17頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實 。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即有 理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 詹玗璇