臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8046號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 黃孝仲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟參佰陸拾伍元，及自民國九十四年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀 行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款 契約書之肆、其他共通約款（下稱系爭約款）第20條約定附 卷可參（見本院卷第12頁），是本院自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬8,365元，及自 民國94年11月6日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息 」；嗣具狀更正上開利息起算日為「94年11月7日」（見本 院卷第28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年9月15日向安泰銀行申辦信用借款100 萬元，並簽立信用借款契約書，雙方約定借款期間自93年10 月6日起至95年10月6日止，自實際撥款日起，每月為1期， 前3期每期支付4萬2,981元，利息以週年利率3%計算，第4期 起則每期支付4萬6,574元，利息以週年利率12%計算，並自
貸款撥付次月6日起償付，共分24期，依年金法按月平均攤 還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益。詎被告僅攤 還本息至94年11月6日止，即未再依約清償，尚積欠安泰銀 行應付本金50萬8,365元未給付，且依系爭約款第6條第1項 約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀 行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債 權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，爰依消費 借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本 息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件 債權之事實，業據提出安泰銀行信用貸款申請書、信用借款 契約書、債權讓與聲明書、登報公告、帳戶授信明細資料、 繳款明細等件為證（見本院卷第9至16、31至45頁），其主 張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、 起訴狀及陳報暨更正狀繕本，對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出 答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故 原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5,510元，應由被告 負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧 法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 何嘉倫