清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,8025號
TPDV,109,訴,8025,20201230,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8025號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 李秀芬
被 告 李美瑤


上列當事人間給付清償借款事件，本院於民國109年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,399元，及其中新臺幣93,583元 自民國108年12月16日起至清償日止，按年息百分之12.48計 算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣226,864元，及其中新臺幣214,260元 自民國108年11月21日起至清償日止，按年息百分之10.68計 算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣199,372元，及其中新臺幣187,726元 自民國108年12月9日起至清償日止，按年息百分之10.68計 算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂澳盛銀行好時貸申 請書暨約定書第22條、星展（台灣）卡友個人信用貸款約定 書第16條約定，兩造同意以本院為第一審管轄法院（本院卷 第12、17、23頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知（見本院卷第69、71頁)，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告自民國106年12月9日起，依企業併購法之分割相關規定 ，受讓澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（含先前繼受荷 蘭銀行）個人金融及財富管理業務及相關資產，而受讓依相 關授信合約書所生之全部債權及其從屬權利。被告分別於民



國106年2月17日、107年5月4日、108年1月11日向原告申請 信用貸款，貸款金額各為新臺幣（下同）328,000元、255,0 00元、198,000元，貸款利率固定為年利率12.48%、10.68% 、10.68%計算，惟被告分別僅繳息至108年12月15日、108年 11月20日、108年12月8日，其後未再繳款，即喪失期限利益 ，所有債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第一、二、三項 所示之本金、利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明如主文第一、二、三項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按「當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦 有明文。查原告主張上開事實，業據其提出澳盛銀行好時貸 申請書暨約定書、電腦帳務資料、星展銀行（台灣）卡友個 人信用貸款約定書、電腦帳務資料等為證（本院卷第11至25 頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或 證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而 ，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一 、二、三項所示之金額，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 民事第九庭法　官　戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　石勝尹