清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,7692號
TPDV,109,訴,7692,20201230,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7692號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
被 告 洪健瀚

上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,023,219元，及自民國94年12月31日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告與原債權人安泰商業銀行股 份有限公（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書肆、其 他共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院，故原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本 件清償借款訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月30日簽立信用借款契約 書向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,150,000元，約定借款 期間自93年10月1日起至98年10月1日止，共分60期，並約定 前3期按年利率3%計算，第4期改按年利率12%計算利息，如 有逾期，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期 超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告 自94年12月起即未依約清償，尚積欠安泰銀行借款本金1,02 3,219元未清償，依系爭約款第6條第1項約定，被告已喪失 期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上 開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份 有限公司於101年2月1日將上開債權讓與冠圓資產管理顧問



有限公司，冠圓資產管理顧問有限公司再於102年8月30日將 上開債權讓與銀聯資產管理股份有限公司，銀聯資產管理股 份有限公司再於106年1月20日將債權讓與正浩資產管理有限 公司，正浩資產管理有限公司再於108年8月15日將對被告之 債權（包含本金、利息、違約金）讓與立新資產管理股份有 限公司。嗣立新資產管理股份有限公司與原告依公司法第31 9條準用第73條及企業併購法第23條規定合併，原告為合併 後之存續法人，概括承受消滅公司之所有權利義務。原告並 以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知，爰依消費借 貸契約及債權讓與法律關係，請求被告返還上開借款本息及 違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用 借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書5紙、經濟部函文 、公司變更登記表、報紙公告等件為證（見本院卷第13-238 頁），且被告已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日 不到場，復未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定視同自認；從而，原告依據 消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 民事第三庭 法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　曾東紅