臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7603號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 莊景祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零壹佰壹拾元，及自民國九十四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書 第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 12頁），而安泰銀行已於民國95年6月16日將其對被告之債 權讓與原告，並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法 第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式 通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自 讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀 行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據 以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清 償借款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年4月13日向安泰銀行借款新臺幣（下 同）120萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年4月 22日起至98年4月22日止，約定自撥款日起以每月為1期，前
3期每期支付2萬1562元，自第4期起每期支付2萬6432元，共 分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按 年息3％固定計算，第4期起改按年息12％計算，依約如有任何 一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告 未依約給付，經多次催繳被告皆置之不理，借款尚欠92萬11 0元，及自94年10月22日起至清償日止，按年息12％計算之利 息。依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定 ，該借款已喪失期限利益，視為全部到期，爰依消費借貸及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借 款契約書、信用貸款申請書、被告帳戶交易查詢資料、安泰 銀行讓與證明書及債權讓與公告等件影本為證（見本院卷第 9至18頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本 院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告 依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 蕭欣怡