臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7472號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
被 告 彩韻股份有限公司
兼法定代理
人即清算人 歐耀仁
林荷華
歐素勳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬零壹佰零貳元，及自民國九十五年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息，並自民國九十五年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。 查訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）於民國 96年9月8日與原告合併，花蓮中小企銀為消滅銀行，原告為 存續銀行，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管 銀（六）字第09600285840號函附卷可稽，是花蓮中小企銀 之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先 敘明。
二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行 清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經 中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限 公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務 範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條 之1、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。經查，被 告彩韻股份有限公司（下稱彩韻公司）業經臺北市政府以99 年1月25日府產業商字第09980729600號函為解散登記，其全
體股東並選任歐耀仁為清算人，此有公司變更登記表及股東 臨時會議記錄等件影本可稽（見本院卷第21至27頁），是本 件應以歐耀仁為被告彩韻公司之法定代理人。 三、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有 被告與花蓮中小企銀簽訂之授信約定書第13條可憑，故本院 就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
四、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告彩韻公司於94年1月25日邀同被告歐耀仁、 林荷華、歐素勳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 150萬元，並簽訂借款契約，約定借款期間自94年1月28日起 至96年1月28日止，利息按週年利率6.88％固定計算，並自實 際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息時 ，按借款餘額，自遲延日起，逾期6個月以內者按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。兩造 並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視 為全部到期，詎被告彩韻公司僅繳款至95年3月28日即未依 約履行償還其債務，迭經催討未果，依約被告彩韻公司已喪 失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠本金65萬012元 （中放39萬064元、中擔26萬038元）及利息、違約金未清償 。又被告歐耀仁、林荷華、歐素勳為被告彩韻公司上開借款 之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸 、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管 理委員會96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函、借 款契約書、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、被告彩韻 公司之公司變更登記表、股東臨時會議記錄等件為證，其主 張核與上開證物相符，且被告已於相當時期受合法通知，而 不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌 ，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證 之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網