臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7413號
原 告 施寶雯
送達臺北市○○區○○○路0段00巷00號0樓
訴訟代理人 楊敬熙
被 告 汪威憲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號九樓房屋（即 臺北市○○區○○段○○段○○○○號）全部騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾叁萬元為被告供擔保後， 得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院為之；訴經撤回，視同未起訴，民 事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第1項前段分別定 有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將門牌號 碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號九樓房屋（下稱系爭房屋）全 部遷讓返還予原告。㈡請求訴訟期間之損害賠償。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。嗣原告於被告尚未為本案言詞辯論時之 109年12月7日本院言詞辯論期日，以言詞向法院撤回上開聲 明㈡之請求（見本院卷第70頁），揆諸首揭規定，此部分訴 訟自生撤回效力。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國109年7月7日於本院109年度司執字第 6034號債權人第一商業銀行股份有限公司等與債務人汪威憲 （即被告）間拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），以總價新臺幣（下同）1,121萬元之價格，拍定取得原 為被告所有之系爭房屋及所坐落臺北市○○區○○段○○段000地 號、面積為366平方公尺、權利範圍10000分之206之土地， 並含共同使用部分之應有部分（上開拍賣取得之土地、建物
合稱系爭不動產），原告並已取得系爭不動產所有權，並已 於109年7月30日辦理所有權登記在案。被告為系爭執行事件 債務人，目前仍繼續占有系爭房屋居住使用，拒絕搬遷並要 求搬遷費。然原告既已為系爭房屋之所有權人，被告並無繼 續居住使用之合法權源，原告自得請求被告將系爭房屋騰空 遷讓返還予原告。爰依民法第767條第1項前段規定提起本案 訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按拍賣之不動產，買受 人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動 產所有權，亦為強制執行法第98條第1項前段所明定。經查 ，本件原告主張其經由本院系爭執行事件拍賣程序，得標買 受原屬被告即執行債務人所有之系爭不動產，並經本院於10 9年7月15日發給不動產權利移轉證書，原告並於109年7月30 日辦理不動產移轉登記。又系爭房屋於系爭執行事件查封時 ，被告當時自稱現由姪子無償占有使用中，故拍賣公告記載 拍定後不點交，而系爭房屋於原告拍定取得後，被告仍繼續 占有使用系爭房屋等情，業據原告提出系爭房屋所有權狀影 本、建物謄本、執行命令、存證信函等件在卷可稽（見本院 卷第15至21頁），並據本院依職權調取系爭執行事件案卷核 閱無訛。是原告確為系爭房屋於系爭執行事件拍賣程序中之 系爭不動產買受人，自109年7月15日本院核發權利移轉證書 之日起，即為系爭房屋之所有權人，而被告復經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院參酌，自 堪認原告主張被告屬無權占有系爭房屋之部分，應可信為真 實。
㈡又強制執行所謂不動產之點交，係指買受人或承受人在符合 強制執行法第99條第1項至第3項規定之情形下，得請求執行 法院強制解除債務人或第三人占有之權利而言，故在拍賣條 件中註明「不點交」之意義，僅在限制買受人或承受人不得 於拍定後向執行法院聲請點交而已，故拍賣條件雖註明「不 點交」，並無確定不動產之現時占有人有何占有之正當權源 ，此乃因執行法院並無確定實體法律關係之權利，是執行標 的之不動產縱經註明拍賣條件為不點交，惟若占有之第三人 無法舉證占有不動產具有合法權源，拍定買受之所有權人自 得基於所有權權能請求無權占有之第三人遷讓返還。是查，
系爭房屋雖經系爭執行事件於拍賣公告中載明為不點交，有 原告提出之本院執行命令在卷可稽（本院卷第17頁），惟被 告既未能舉證證明有占有系爭房屋之合法權源，原告即得基 於所有權請求無權占有之被告遷讓返還之。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰 空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之 。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 書記官 陳俐妙