臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7259號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 洪若淇即洪淑鈴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟壹佰零陸元，及自民國九十四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬陸仟壹佰零陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的 之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地 位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯 權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由 ，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合 意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字 第630號裁定意旨參照）。查被告與訴外人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱 系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條（見本院卷第11頁 ）約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院 ，嗣安泰銀行將因系爭借款契約所生之債權讓與原告，揆諸 前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年8月23日向安泰銀行申辦信用貸 款，借款新臺幣（下同）119萬元，約定借款期間自93年8月 31日起至98年8月31日止，依年金法按月平均攤還本息，前3 期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計 算；如有逾期，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％， 逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％加計違約金；如 有不依約清償本金或付息時，則視為債務全部到期。 詎被告自94年12月1日起即未依約繳納本息，被告已喪失期 限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰銀行本金94萬6,10 6元及利息、違約金未清償。嗣安泰銀行已於96年4月20日將 其對被告之上開債權及其他從屬權利讓與伊，並於96年7月9 日將債權讓與之事實公告於民眾日報，是本件債權讓與對債 務人即被告已發生效力。爰依債權讓與、消費借貸契約之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭 借款契約、貸還明細、債權讓與聲明書、民眾日報之債權讓 與公告、戶籍謄本等件為證（見本院卷第9-19頁），堪信原 告之主張為真實。從而，原告依債權讓與及消費借貸契約之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至被告雖未請求宣告免為假執 行，惟為兼顧兩造之公平，乃依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 林怡君 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 李真萍