臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7054號
原 告 雷祖英
李臺琴
共 同
訴訟代理人 彭志傑律師
被 告 徐川峰
訴訟代理人 羅秀環
羅翎禎
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於一百零九年十二月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）發文日期為民國94年8月19日，發文字號為板院通92執宇字第29024號債權憑證所載之債權請求權對於原告不存在。確認被告就臺灣新北地方法院109年度司促字第20890號支付命令所載之債權請求權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參 照）。本件原告主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）10 9年度司促字第20890號支付命令（下稱系爭支付命令）所載 之債權請求權已因罹於消滅時效而不存在，為被告所否認， 堪認兩造間就系爭支付命令所載債權之存否尚有爭執，且該 債權之存否攸關原告應否負清償責任，將使原告之財產仍隨 時有遭被告聲請強制執行之虞，致原告在法律上之地位有不 安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 ，是原告提起本件確認債權請求權不存在之訴，即有確認利 益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴聲明：「請求確認被告就新北地院
109年度司促字第20890號支付命令所載之債權對於原告不存 在。」等語（見本院卷第7頁），嗣於民國109年12月18日追 加聲明：「⒈確認被告就新北地院（改制前為臺灣板橋地方 法院）發文日期為民國94年8月19日，發文字號為板院通92 執宇字第29024號債權憑證所載之債權請求權對於原告不存 在。⒉確認被告就新北地院109年度司促字第20890號支付命 令所載之債權請求權對於原告不存在。」（見本院卷第100 頁），，關於原告上開所為追加，原告追加之訴與原訴均本 於主張系爭強制執行事件之執行名義相關內容而為請求，其 原因事實在社會生活上具有共通性及關聯性，而就原請求之 訴訟及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於被告程 序權之保障，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理 ，俾一次解決紛爭，堪認追加之訴與原訴請求之基礎事實同 一，原告為訴之追加，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告就本票債務（下稱系爭本票債權，見本院卷第51頁）及 支票債務（下稱系爭支票債權，見本院卷第59頁）（下合稱 系爭票據債權）聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令所載 被告對於原告之票據債權請求權，迄今逾3年，罹於消滅時 效，原告得拒絕給付。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項 提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈確認被告就新北地院（改制前為臺灣板橋地方法院 ）發文日期為民國94年8月19日，發文字號為板院通92執宇 字第29024號債權憑證所載之債權請求權對於原告不存在。⒉ 確認被告就新北地院109年度司促字第20890號支付命令所載 之債權請求權對於原告不存在。
二、被告則以：
於93年間，被告以其所執有之票面金額260萬元、發票日為9 0年1月1日、發票人為原告之本票（下稱系爭本票）聲請本 票裁定，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發93年票 字第6940號本票裁定（下稱系爭本票裁定）確定。被告並於 94年2月起，持系爭本票裁定對原告強制執行，因執行金額 不足清償債權，於94年8月經臺灣板橋地方法院（現為新北 地院）換發債權憑證，之後，被告持續對原告聲請強制執行 ，故本件時效尚未屆滿等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第98頁）： ㈠於93年間，被告以其所執有之系爭本票聲請本票裁定，經士 林地院核發系爭本票裁定確定。被告並於94年2月起，持系
爭本票裁定對原告強制執行，因執行金額不足清償債權，於 94年8月經臺灣板橋地方法院（現為新北地院）換發債權憑 證。
㈡被告陸續於96年3月23日、97年10月28日、99年3月1日、102 年10月31日，持上開債權憑證，向新北地院聲請對原告名下 財產強制執行。
四、本件爭點如下（見本院卷第98-99頁）： ㈠新北地院發文日期為民國94年8月19日，發文字號為板院通 92執宇字第29024號債權憑證所載之債權請求權，是否罹於 時效？
㈡新北地院109年度司促字第20890號支付命令所載之債權請求 權，是否罹於時效？
五、得心證之理由：
本件爭點在於： ㈠新北地院發文日期為民國94年8月19日， 發文字號為板院通92執宇字第29024號債權憑證所載之債權 請求權，是否罹於時效？㈡新北地院109年度司促字第20890 號支付命令所載之債權請求權，是否罹於時效？茲分述如下 ：
㈠新北地院發文日期為民國94年8月19日，發文字號為板院通 92執宇字第29024號債權憑證所載之債權請求權，是否罹於 時效？
⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算、見票即付 之本票自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1項定有明文。又消滅時效完成之效力，不過 發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，且債 務人抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，此有最高法 院83年台上字第210號判決、88年台簡上字第22號、91年台 上字第2024號判決可資參照。
⒉次按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所 確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而 重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項定有明文。 換言之，執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不 滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定 判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀 民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力 ，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求 權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定， 而延長為5年，最高法院83年度台上字第2675號判決意旨足
資參照，故本票裁定換發取得之債權憑證請求權，其消滅時 效之期間為3年。
⒊經查，被告於93年間，持系爭本票聲請本票裁定，經士林地 院核發93年票字第6940號本票裁定確定。於94年間，被告持 上開本票裁定聲請強制執行，因執行無結果，於94年8月經 新北地院核發94年8月19日板院通92執宇字第29024號債權憑 證。其後，被告陸續於96年3月23日、97年10月28日、99年3 月1日、102年10月31日、105年3月8日、109年8月13日，持 上開債權憑證，向新北地院聲請對原告名下財產強制執行。 依前揭規定，系爭本票債權請求權時效應自強制執行無結果 終止時從行起算3年，然被告遲至102年3月1日前未行使該債 權，時效即消滅。而本件被告遲至102年10月31日，持上開 債權憑證，向新北地院聲請對原告名下財產強制執行，經新 北地院執行無結果。為此，原告自得依民法第144條第1項規 定主張時效抗辯，拒絕給付，系爭本票及債權憑證之本票債 權已罹於時效而被告請求權消滅不存在，被告不得執系爭本 票及債權憑證作為執行名義對原告之財產為強制執行。被告 就上開債務聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令所載債權 請求權，亦逾3年，罹於消滅時效，原告得拒絕給付。故原 告主張系爭支付命令所載之本票債權請求權罹於消滅時效而 不存在，應屬有據。
㈡新北地院109年度司促字第20890號支付命令所載之債權請求 權，是否罹於時效？
系爭票據債權因時效消滅之事實，已如前述。從而，原告請 求確認被告就新北地院109年度司促字第20890號支付命令所 載債權之請求權對於原告不存在，亦有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，於判決結果 不生影響，毋庸一一論述。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 鄧竹君