臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6785號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳瑋珮
被 告 王登霖
訴訟代理人 柯雯華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年12月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣605,600元，及自民國104年9月24日 起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國95年6 月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用除減縮部分由原告負擔外，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告（原名王水鋒，於民國95年9 月21日改名）住居所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權 讓與人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀 ）所簽訂之信用借款契約書其他共通條款第20條約定，合意 以本院為第一審管轄法院，原告經債權讓與而輾轉取得安泰 商銀對被告之借款債權，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造 之效力，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）629,923元，及其中605,600元自95年 6月24日起至清償之日止，按年息12%計算之利息，暨自95年 6月24日起至清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣 於109年12月3日本院言詞辯論期日當庭為減縮，並變更其聲 明為：被告應給付原告605,600元，及自104年9月24日起至 清償之日止，按年息12%計算之利息，暨自95年6月24日起至 清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第54頁 ）。原告所為上開訴之變更，核與前揭規定相符，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年5月30日向安泰商銀借款750,000元， 約定借款期間自93年6月4日起至98年6月4日止，每月為1期 ，共分60期，應按月攤還本息，利息第1期至第3期按年息3% 計算，第4期起改按年息12%計算，倘未按期清償本金、利息 ，系爭債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給 付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者 ，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未按 期清償僅繳款至94年12月4日，系爭債務視為全部到期，尚 有本金605,600元及其利息、違約金迄未清償。安泰商銀於9 5年10月24日將上開債權讓與原告，原告為系爭債務之債權 人，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語 ，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係人頭代友人楊惟勝向安泰商銀借款，實際 償還借款人非被告，被告係收受鈞院本件開庭通知方知悉欠 款數額。又，原告很久才催收此筆款項，係原告之疏忽，被 告才未收到相關通知，才會累積如此大欠款，違約金不應由 被告負擔，並對被告請求之本金、利息及違約金提出時效抗 辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之信用借款契 約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告報紙剪報、帳務還款 明細等件為證，被告亦無爭執，均堪信為真實，是原告依據 債權讓與及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示金額、利息及違約金，自屬有據。
㈡被告雖執上詞置辯，惟查：
⒈被告抗辯其係人頭代友人楊惟勝向安泰商銀借款，實際償還 借款人非伊云云，然被告不爭執與被告簽立前揭信用借款契 約書，向被告借款（見本院卷第54-55頁），是系爭借款契 約法律關係存在於被告與安泰商銀之間，至於被告究係為自 己或為友人之需求而向安泰商銀借款，均與安泰商銀無關， 被告自應依約給付，其上開所辯，並無可採。
⒉被告抗辯原告之本件請求權均已罹於時效等語。然： ⑴關於本金及利息債權部分：
①按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權
可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第12 5條前段、第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有 明文。
②原告主張被告最後繳款日為94年12月4日，嗣即未再依約給付 等語，業據提出前述清償明細為證，被告亦未予爭執，則依 雙方所簽訂之信用借款契約書第肆點其他共通條款第7條約 第1款約定，前揭借款債務視為全部到期。準此，原告於109 年9月21日提起本件訴訟，其本金債權尚未罹於15年之請求 權時效。又，原告之本金債權既未罹於時效而消滅，依前揭 規定，原告自仍得請求給付起訴前5年內之利息。是被告抗 辯原告之本金、利息債權均已罹於時效云云，並無可採。 ⑵關於違約金債權部分：
按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給 付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法 第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民 法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911 號民事裁判要旨參照）年。而承前述，被告最後繳款日為94 年12月4日，則原告於109年9月21日起訴請求被告給付自95 年9月24日起至清償日止之違約金，亦未罹於違約金之請求 權時效，是被告抗辯原告之違約金債權亦已罹於時效云云， 同無可取。
四、綜合上述，原告依據債權讓與及消費借貸法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段 。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 書記官 郭書妤