臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 八十九年度聲再字第八三號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國八十九年二月十六日確定判決（八十八年
度上易字第二○○七號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠商號福德海洋工程行（以下簡稱福德行）於民國八十六年六月 前，已由該行員工許進財透過證人宋宇暉、林浩司介紹，要求聲請人即受判決人 甲○○（以下簡稱聲請人）為該行開立信用狀，本案開立信用狀係第二次為該行 開立信用狀，有告訴人林文清及證人林家如、林浩司於偵查中證稱，許進財係福 德行員工，及該行曾請聲請人開立信用狀等語；㈡本案係福德行主動與聲請人聯 繫，商洽委託開立信用狀，有告訴狀、告訴理由狀中記載「聲請人係經證人宋宇 暉、林浩司介紹」，及證人林家如於偵查中之證詞，可證聲請人未施用詐術；㈢ 與福德行第二次交易係被告許誌原辦理，並非聲請人，有告訴狀記載「許誌原以 銀行專業人員之專才，以開信用狀為幌」，及證人林浩司於偵查中證述，聲請人 沒有說可開信用狀等重要證據漏未審酌，足以影響原確定判決結果，爰依刑事訴 訟法第四百二十一條聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響 於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨 棄之理由者為限。經查原確定判決理由欄中，業已詳盡敘明上開證據取捨之理由 （見原判決理由欄一㈠第三頁九至十九行、第四頁一至九行、十五至十九行；㈡ 第五頁一至十五行），核無重要證據漏未審酌之情。聲請人聲請再審，為無理由 ，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 廿九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱 法 官 蕭 錦 鍾
法 官 陳 登 源
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 桂 鳳中 華 民 國 八十九 年 三 月 卅一 日
Ｑ