侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,4665號
TPDV,109,訴,4665,20201225,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4665號
原 告 張爾凱

被 告 黃淳廷


訴訟代理人 黃聖文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭109年度審
交簡字第66號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（109年度審
交附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
09年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬零參佰玖拾貳元，及自民國一百零九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬零參佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起 訴時請求被告給付新台幣（下同）1,008,700元，請求金額 包括醫療費用3萬元、就醫往返交通費5,000元、工作損失36 萬元、機車維修費10,800元、物品毀損3,000元、護具2,700 元、精神慰撫金60萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可憑（ 見109年度審交附民字第141號卷第5頁），惟於民國109年9 月3日主張請求金額為醫療費用10,155元、工作損失302,020 元、物品毀損29,912元、6個月內復健費7,200元及車資19,4 40元、6個月後復健費用160,800元、精神慰撫金462,373元 、訴外人陳怡琪受傷費用16,800元，有本院109年11月19日 言詞辯論筆錄、原告109年9月3日書狀可憑（見本院卷第103 頁、第281頁）。核僅屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更 或追加，併予敘明。
二、原告主張：被告於108年2月7日18點30分許，駕駛車號000-0 000號租賃小客車，沿台北市信義區忠孝東路4段外側車道東 往西方向行駛，在台北市信義區忠孝東路4段與光復南路口 停等紅燈時，疏未注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道



路邊緣，在車道上讓右後座乘客黃葳琳打開車門準備下車， 適原告騎乘車號000-000普通重型機車沿同向道路行駛至被 告車輛右方，一時閃避不及而人車倒地，受有右膝擦挫傷、 右手挫傷、左腳踝挫傷等傷害，原告因此支出醫療費用10,1 55元、就醫交通費5,000元。又原告因系爭事故勞動力減損1 %，以系爭事故發生前6個月平均薪資計算至原告退休時之勞 動力減損金額為302,020元。原告之機車、外套、等物品因 系爭事故而損毀，受有29,912元之損害，且因系爭事故需復 健6個月，須支出診療費7,200元、交通費19,440元，且原告 因系爭事故發生迄今仍未痊癒，受有永久性損傷，雖無法靠 復健治療，但需靠長期復健來和緩疼痛及不適，因此自系爭 事故復健6個月之後迄原告65歲計算所需復健費用為160,800 元。再原告因系爭事故造成原告只要跑步、快走、久站、溫 度變化，即會疼痛，造成走路跛腳，原告職業為公司採購， 需頻繁走路，嚴重影響原告日常生活作息及工作，受有精神 上痛苦，爰請求精神慰撫金462,373元。另事發當時，原告 機車後座乘客陳怡琪亦受有傷害，支出醫療費用16,800元， 共計被告應給付原告1,008,700元（計算式：302,020＋10,15 5＋29,912＋7,200＋19,440＋160,800＋462,373＋16,800＝1,008,7 00）。又被告於刑事案件程序中已賠償原告5萬元。爰依民 法第184條第1項、第195條規定請求被告給付等語。並聲明 ：被告應給付原告1,008,700元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：被告對於系爭事故發生致原告支出醫療費用10,1 55元，及造成其機車、外套、牛仔褲、鞋子、手機殼、機車 鑰匙圈毀損並不爭執，惟爭執原告6個月薪資為419,471元， 且應依霍夫曼計算法扣除中間利息，其請求物品毀損金額應 依法折舊，原告未提出復健6個月之醫療費用單據及計程車 費用單據，自不得請求此部分費用，再原告請求未來至65歲 復健費用，係尚未支出而預先請求，惟原告未提出相關單據 證明確有支出該等費用之情事，此部分金額亦應予剔除。又 原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告起訴主張被告於108年2月7日18點30分許，駕駛車號000 -0000號租賃小客車，沿台北市信義區忠孝東路4段外側車道 東往西方向行駛，在台北市信義區忠孝東路4段與光復南路 口停等紅燈時，疏未注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠 道路邊緣，在車道上讓右後座乘客黃葳琳打開車門準備下車



，適原告騎乘車號000-000普通重型機車沿同向道路行駛至 被告車輛右方，一時閃避不及而人車倒地，受有右膝擦挫傷 、右手挫傷、左腳踝挫傷等傷害等情，為兩造所不爭執，並 有本院109年度審交簡字第66號刑事判決在卷足稽（見本院1 09年度北司調字第570號卷第15-19頁），堪以採信。五、本件之爭點為：原告請求之金額有無理由？茲論述如下：　㈠被告不爭執原告支出醫療費用10,155元，且有醫療費用收據 可憑（見本院卷第113-159頁），此部分金額堪以認定。　㈡就醫交通費5,000元：原告未舉出任何證據，無從採信。　㈢物品毀損29,912元：
　　⒈按交通肇事事故之車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致 ，而過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，故車損及 被害人因車禍所受之財物損失均非因犯罪所受之損害，均 非屬本院刑事庭109年度審交簡字第66號刑事判決認定被 告犯罪事實而可得附帶民事訴訟之範圍。準此，本件原告 於刑事附帶民事訴訟請求被告賠償財物損失之修復費用， 依前述說明，固非刑事附帶民事訴訟可得合法起訴之範圍 ，然業經本院裁定命原告補繳此部分之民事裁判費，且原 告已如數補繳，此有繳費收據可稽，是原告此部分請求已 符合民事起訴之程序要件，本院應併予審理，先予敘明。　　⒉次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告請求之物 品毀損金額29,912元，包括機車修理費用9,700元、外套4 ,590元、牛仔褲5,090元、鞋子1,913元、手機殼890元、 機車鑰匙圈40元、計程車費280元，以及購買醫療器材費 用共計7,409元（細目：1,160元、360元、50元、2,700元 、690元、999元、1,450元）。經查：　　　⑴原告之機車修理費用共9,700元，其中工資4,110元、零 件5,590元，有新豐機車行出具之機車修理估價登記表 、機車估價表可憑（見本院卷第171頁、第277頁）。而 原告自承其機車係97年間購入，迄系爭事故發生之108 年，已逾行政院所發布之固定資產耐用年數表所訂之耐 用年數3年，以新零件更換舊零件所生費用，應扣除其 折舊，方為必要費用。又參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6款、第8款規定，固定資產折舊採用定率遞減 法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月



計。而耐用年數3年者，依定率遞減法折舊率為536/1,0 00，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之9/10。是原告機車零件費 應予折舊，折舊後之金額為559元（計算式：5,590元×1 /10＝559元），加計不扣除折舊之工資4,110元，原告所 得請求之修復費用為4,669元。
　　　⑵原告主張其衣物受損，並提出外套受損照片1紙、牛仔褲 受損照片1紙、鞋子受損照片1紙、手機殼受損照片1紙 （見本院卷第183頁、第177頁、第179頁、第181頁）， 被告亦不爭執原告之外套、牛仔褲、鞋子、手機殼、機 車鑰匙圈因系爭事故受有損害，僅抗辯上開物品均已使 用過，應予折舊，不得請求新品之價格。而原告提出之 外套、牛仔褲、鞋子、手機殼網頁資料及機車鑰匙圈收 據（見本院卷第185-187頁、第163頁），可認新品之價 值分別為4,590元、5,090元、1,913元、890元、40元， 原告自承上開物品為106年購入，迄本件事故發生時已 達2年，審酌上開衣物用品之使用年限應以5年為適當， 爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況依所 得心證定其數額，即以新品之五成價格定之，為6,262 元（元以下四捨五入，以下同）。
　　　⑶原告另主張其因系爭事故購買醫療器材費用共7,409元， 及支出系爭事故當日計程車費用280元，並提出計程車 費收據1紙（見本院卷第163頁）、統一發票（第163-16 9頁、第189頁），原告提出之統一發票時間、購物明細 、金額分別為：①108年2月13日物品名未載50元，②108 年3月24日凝膠999元、1,450元，③108年5月9日「萊克 開放式」360元，④108年5月21日物品名不明1,160元，⑤ 108年10月6日護具2,700元，⑥109年2月12日足弓拖鞋69 0元等情（本院卷第165頁、第189頁、第167-169頁、第 165頁、第163頁、第189頁），被告未予爭執（見本院1 09年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第282頁），堪屬 可採。是原告請求此部分費用7,689元，為有理由。　　　⑷綜上，原告此部分請求金額18,620元，為有理由（計算 式：4,669＋6,262＋7,689＝18,620）。　㈣系爭事故6個月內復健費用7,200元、交通費19,440元：原告 雖提出國泰綜合醫院診斷證明書等醫療院所證明書（見本院 卷第193-221頁）以證明有支出6個月內之復健費用7,200元 ，惟系爭事故迄本件言詞辯論終結時，已逾1年以上，原告 如有實際支付復健費用，即應提出支出資料以證明之，上開 診斷證明書不足以證明原告確有支出系爭事故6個月內復健



費用7,200元，另原告提出UBER預估車資畫面亦不足證明有 支出交通費18,620元，此部分請求金額為不可採。　㈤系爭事故6個月後迄原告65歲之復健費用160,800元：原告未 舉證證明有何醫囑認有繼續復健迄65歲之必要，此部分請求 為無可採。
　㈥勞動能力減損302,020元：原告主張其因系爭事故減損勞動能 力1%，為被告所不爭執，且有國立台灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書在卷可佐（見本院卷第217頁），堪認為真。又 原告於107年度全年薪資所得為500,560元，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可憑（見限閱卷），堪認原告全年薪資 所得為上開數額。至原告提出之引雅股份有限公司在職薪資 證明書所載107年9月至108年2月共6個月之薪資為419,471元 （見本院卷第107頁），與前開資料不符，難以採信。原告 為78年7月5日出生，於系爭事故發生時為29歲7個月，迄原 告65歲止，尚能工作35年，是原告勞動能力喪失所受損害為 101,617元【計算式：500,560×1%×20.00000000+(5,006　　×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=101,617.　　00000000000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼 累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(114/365=　　0.00000000)】。是原告請求於101,617元之範圍內，為有理 由。
　㈦精神慰撫金462,373元：　
　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本院審酌原告為78年 次出生，因系爭事故自108年2月7日起至109年9月1日止共計 就醫39次，且因此勞動能力減損1%，以及原告自承其因系爭 事故造成只要跑步、快走、久站、溫度變化，即會疼痛，進 而走路跛腳，原告職業為公司採購，需頻繁走路，嚴重影響



原告日常生活作息及工作等情，堪認原告所受精神上痛苦程 度非輕。又原告名下有引雅股份有限公司、友雅有限公司股 權，財產總額約400餘萬元，被告為79年次，108年收入為80 餘萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可參（見限閱卷），原告請求精神慰撫金於12萬元之範圍內 ，應屬適當，應予准許。
　㈧原告請求機車後座乘客陳怡琪受傷支出醫療費用16,800元， 並無當事人適格，不應准許。
　㈨共計被告應給付原告金額為250,392元（計算式：10,155＋4,6 69＋6,262＋7,689＋101,617＋120,000＝250,392），扣除被告於 刑事程序已給付5萬元，被告尚應給付原告200,392元。六、從而，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付 200,392元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失其依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日 民事第八庭 法　官　林欣苑

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 范煥堂