臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1167號
原 告 游寶華
兼 上一人
訴訟代理人 郭煌林
共 同
訴訟代理人 葉繼升律師
被 告 白正成
訴訟代理人 魏憶龍律師
複 代理人 黃雅琪律師
訴訟代理人 何謹言律師
黃乃芙律師
被 告 朱誠中
訴訟代理人 鄭秀玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告白正成（以下逕稱其名）雖非居住於本院轄區，惟其 不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論（見本院卷第179- 189頁），依民事訴訟法第25條規定，本院就本件訴訟有管 轄權。
二、訴之追加、變更：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因 可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用 於當事人之變更或追加，最高法院106年度第13次民事庭會 議決議業已指明。又被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴 ，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告 之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併，如對 於先位、備位被告之訴所據之基礎事實同一，且攻擊防禦方 法相牽連而得互為利用，不致遲滯訴訟程序之進行者，原告 追加備位被告，可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，應為 法之所許。查原告游寶華、郭煌林（以下各稱其名，合稱原
告）起訴時係請求白正成返還其等購買店面時所支出之公關 費，嗣經傳訊朱誠中為證，獲知白正成已將該公關費交予朱 誠中（詳後），始追加朱誠中為備位被告（見本院卷第275- 276頁，以下就朱誠中逕稱其名，與白正成合稱被告），揆 諸前開意旨，應予准許。
㈡次查，原告原請求白正成就公關費自民國109年2月1日起計付 遲延利息，嗣具狀將利息起算日改為「起訴狀繕本送達白正 成之翌日起」（見本院卷第275-276頁），核屬訴之聲明之 減縮，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於101年12月間為向日勝生活科技股份有限公司（下稱日 勝生公司）購買位於新北市板橋區浮洲合宜住宅（別名「日 勝幸福站」）之角間店面，委由房屋仲介白正成代為洽購。 因白正成表示須給付新臺幣（下同）3,000,000元之公關費 予日勝生公司之高層，始能取得締約並以優惠價格承購之機 會，原告乃於同年12月7日將3,000,000元現金交予白正成（ 下稱系爭公關費）。
㈡嗣原告雖以總價34,290,000元向日勝生公司買受浮洲合宜住 宅A6區內1樓角間之編號S03店面及其配賦基地、公設與車位 （下稱系爭店面），並依約受讓其所有權，惟原告發現系爭 店面有瑕疵，對日勝生公司起訴請求返還價金，案經臺灣高 等法院以109年度上移調字第64號調解成立，原告與日勝生 公司已合意解除系爭店面之買賣契約，日勝生公司並同意返 還價金。系爭公關費亦屬系爭店面價金之一部，白正成自已 無受領之法律上原因，爰先位依民法第179條、第259條第1 款、第2款規定，請求擇一判命白正成返還系爭公關費。 ㈢如先位請求無理由，因白正成辯稱已將系爭公關費交予日勝 生公司之主管朱誠中，而朱誠中亦自承曾受領系爭公關費， 朱誠中自屬不當得利之轉得人。且朱誠中係先以員工身分向 日勝生公司申購系爭店面後，再轉售予原告，因系爭店面有 瑕疵，朱誠中亦無受領之法律上原因，爰備位依民法第179 條、第183條規定，請求擇一判命朱誠中返還系爭公關費等 語。
㈣訴之聲明：
⒈先位聲明：白正成應給付郭煌林、游寶華3,000,000元元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
⒉備位聲明：朱誠中應給付郭煌林、游寶華3,000,000元元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
⒊均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠白正成答辯略以：原告當初欲購買浮洲合宜住宅之角間店面 ，卻苦無門路，乃委託白正成尋訪，白正成遂向任職於日勝 生公司之朱誠中洽詢。朱誠中表示可提供協助，惟須收取報 酬3,000,000元，經白正成如實告知原告，原告表示同意， 始將系爭公關費交予白正成，白正成則如數轉交予朱誠中。 是以，系爭公關費並非系爭店面買賣價金之一部，而係朱誠 中居間之報酬，白正成並未受有利益。嗣朱誠中依日勝生公 司所制定之員工購屋辦法，幾經爭取後，取得購買系爭店面 之機會，並確定承購之條件與價格後，即引介原告向日勝生 公司締約購買，故朱誠中已完成居間之任務，自得收取系爭 公關費作為報酬。原告並非向朱誠中購買系爭店面，且原告 嗣後與日勝生公司合意解除買賣契約，亦與被告無涉等語。 ㈡朱誠中答辯略以：朱誠中僅係居間仲介原告向日勝生公司買 受系爭店面，並非自行承購後再轉售予原告。系爭公關費係 朱誠中居間之報酬，而原告已成功與日勝生公司締約買受系 爭店面，朱誠中自已完成居間之給付義務，得受領報酬。至 原告嗣後與日勝生公司合意解除買賣契約，與朱誠中無涉等 語。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此 免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還 責任，民法第179條、第183條定有明文。給付不當得利之所 謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產， 強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何，此 有最高法院106年度台上字第239號民事判決意旨可據。又契 約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給 付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起 之利息償還之，民法第259條第1款、第2款固有明文規定。 惟居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契 約因故解除，於其所得報酬並無影響，此有最高法院49年度 台上字第1646號民事判決意旨可據。
㈡經查，日勝生公司建造之浮洲合宜住宅（別名「日勝幸福站
」）於101年間採預售方式進行公開銷售，並開放員工以優 惠價格承購1樓店面或辦公室產品，員工在預售期間可優先 選購戶別，並經由銷售中心（代銷公司）辦理員工購屋簽約 手續，原告於101年12月間為買受浮洲合宜住宅之角間店面 ，委託房屋仲介白正成尋訪，白正成乃洽詢時任日勝生公司 公共事務室經理之朱誠中，朱誠中承諾為之爭取購買機會， 並要求收取報酬3,000,000元，經白正成轉告原告，原告乃 於同年12月7日交付現金3,000,000元（即系爭公關費）予白 正成，由白正成如數轉交予朱誠中。朱誠中則依員工購屋辦 法，向日勝生公司提出申請，經日勝生公司銷售部門之承辦 人口頭通知核准，並核定售價及締約條件後，朱誠中即引薦 原告於同年12月8日前往簽約中心，與日勝生公司簽約，以 總價34,290,000元買受系爭店面等情，業經朱誠中於原告追 加其為備位被告前到庭證述明白（見本院卷第218-222頁） ，且有日勝生公司109年9月2日營業字第1090800500號函及 所附日勝幸福站員工購屋修正辦法（下稱員工購屋辦法）、 原告所提出白正成手書之簽約事項及備忘傳真、白正成之不 動產經紀營業員證明、郭煌林於101年12月7日自其存款帳戶 內提款3,000,000元之明細、原告與日勝生公司間之房屋土 地預定買賣契約書等件在卷可稽（見本院卷第15、17、55-1 69、257-259頁），堪以認定。又原告以系爭店面結構有瑕 疵為由，與其他浮洲合宜住宅房屋之買受人共同起訴請求日 勝生公司返還價金，經臺灣新北地方法院以106年度重訴字 第646號民事判決認定：系爭店面確有瑕疵，原告主張解除 契約為有理由，判命日勝生公司返還已繳價金8,226,000元 ，日勝生公司對之提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上 移調字第64號調解成立，原告與日勝生公司合意解除系爭店 面之買賣契約，日勝生公司並同意返還價金中之8,077,830 元予原告等情，有該件判決、調解筆錄在卷可憑（見本院卷 第23-26、283-309頁），亦堪認定。 ㈢據此，足認原告交付系爭公關費予白正成，目的不在於使白 正成獲得利益並增益其財產，且白正成亦已確實將系爭公關 費如數轉交予朱誠中，是白正成並非給付之當事人，並未受 有利益。而朱誠中乃以利用自身作為日勝生公司之員工，得 以優惠價格優先承購之機會，居間引介原告向日勝生公司締 約購屋，其所受領之系爭公關費屬於居間之報酬，且朱誠中 亦已確實達成任務，使原告得以與日勝生公司締約買受系爭 店面，其受領利益確有法律上原因。又原告係與日勝生公司 締約買受系爭店面，而非與朱誠中締約，此觀前述房屋土地 預定買賣契約書中買方、賣方之記載即甚明白（見本院卷第
59、80頁），並無別作他解之餘地，系爭公關費並非給付予 出賣人即日勝生公司，自非系爭店面買賣價金之一部。且朱 誠中僅係「引薦」原告承購，亦據日勝生公司函答在卷（見 本院卷第257頁），足認朱誠中並非出賣人，原告主張：朱 誠中先向日勝生公司申購系爭店面，再轉售予原告云云，亦 與客觀事證不符，無可憑採。從而，系爭公關費乃朱誠中當 初居間引介原告向日勝生公司購買角間店面之報酬，原告既 與日勝生公司締約買受系爭店面，嗣後雖與之合意解除買賣 契約，仍不得請求白正成、朱誠中返還系爭公關費。四、綜上所述，原告先位依民法第179條、第259條第1款、第2款 規定，請求白正成返還系爭公關費及利息，備位依民法第17 9條、第183條規定，請求朱誠中返還系爭公關費及利息，均 無理由，應予駁回。原告先位、備位之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 書記官 廖純慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網