臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第258號
上 訴 人 順益租賃股份有限公司
法定代理人 游木誠
訴訟代理人 林哲玄
被 上訴人 翔裕國際開發有限公司
兼
法定代理人 陳文昌
上二人共同
訴訟代理人 陳俊竹
被 上訴人 張紘敬
訴訟代理人 陳韻妁
上列當事人間請求給付租賃違約金等事件，上訴人對於民國109
年4月9日本院臺北簡易庭108年度北簡字第5828號第一審簡易判
決提起上訴，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人翔裕國際開發有限公司（下稱翔裕公司）邀同被上 訴人陳文昌、張紘敬為連帶保證人，向上訴人租賃車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭A車）及RBS-7703號車輛（下稱 系爭B車，與系爭A車合稱系爭2車），分別於民國105年7月1 8日、106年3月24日簽立車輛租賃契約書（下稱系爭契約） ，並分別約定自108年8月13日及109年4月12日起延續2年之 租賃期，而預為簽立第2份車輛租賃契約書。系爭A車租賃期 間為105年8月13日起至110年8月12日止，總繳款期數為60期 【計算式：36期（締約日為105年7月18日之租約）＋24期（ 締約日為108年8月13日之租約）＝60期】，每月新臺幣（下 同）2萬4600元，每期租金繳款日為每月13日；系爭B車租賃 期間為106年4月12日起至111年4月11日止，總繳款期數為60 期【計算式：36期（締約日為106年3月24日之租約）＋24期 （締約日為109年4月12日之租約）＝60期】，每月租金2萬35 00元，每期租金繳款日為每月12日。
㈡被上訴人翔裕公司係以被上訴人張紘敬所開立之支票支付各 期租金，而於系爭A車繳納20期，系爭B車繳納12期時，被上 訴人張紘敬所開立之支票跳票，並因存款不足而被列為拒絕 往來戶，即被上訴人於107年4月13日未繳納系爭A車租金， 於107年4月12日未繳納系爭B車租金。上訴人通知被上訴人 翔裕公司支票跳票情形後，被上訴人翔裕公司於107年5月4 日同意將系爭2車返還上訴人。上訴人既已終止系爭2車之租 賃合約，依系爭契約第7條約定，如有遲延按年利率15％加收 遲延利息，及未繳租金總和40％之違約金，故上訴人得請求 系爭2車共計85萬0701元之違約金及遲延利息（計算式詳如 附表），惟被上訴人翔裕公司至今仍未給付，被上訴人陳文 昌及張紘敬就此亦應負擔連帶責任。
㈢並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人85萬0701元，及自107年 5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：延續性車輛契約簽約日為未來之日，該部分 合約不存在。又上訴人未依系爭契約或依法合法催告，與系 爭契約第7條不符；系爭契約既經兩造於107年5月4日合意終 止，系爭契約之效力即向後歸於無效，上訴人不得請求被上 訴人連帶給付系爭2車之遲延利息及違約金。上訴人取回系 爭2車後應可產生相當收入，填補其所受損害，況被上訴人 於簽約時已交付保證金，於車輛經上訴人驗收取回應無息退 回保證金，故上訴人請求無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人85萬0701 元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人翔裕公司邀同被上訴人陳文昌、張紘敬為連帶保證 人，向上訴人順益公司租賃系爭A車、系爭B車，分別於105 年7月18日、106年3月24日簽立系爭契約，並分別約定自108 年8月13日及109年4月12日起延續2年之租賃期，而預為簽立 第二份車輛租賃契約書。系爭A車租賃期間為105年8月13日 起至110年8月12日止，總繳款期數為60期【計算式：36期（ 締約日為105年7月18日之租約)＋24期(締約日為108年8月13 日之租約）＝60期】，每月2萬4600元，每期租金繳款日為每 月13日；系爭B車租賃期間為106年4月12日起至111年4月11 日止，總繳款期數為60期【計算式：36期（締約日為106年3 月24日之租約）＋24期（締約日為109年4月12日之租約）＝60 期】，每月租金2萬3500元，每期租金繳款日為每月12日。 ㈡系爭契約第7條第2項約定「承租人如違反本契約之約定、不
履行或怠於履行本契約之義務，以違約論。違約時，承租人 經出租人催告仍不改正時，出租人得終止本契約並得請求返 還或不經通知逕行回收租賃物，若有已到期未付租金及其他 應付費用，應由承租人無條件付清並比照本條第三項之規定 繳付違約金。應返還租賃車輛於終止合約後經出租人催告逾 十日未能返還者，應以市價賠償」。第7條第3項約定「租賃 期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書 面通知出租人，並按下表繳付違約金：第1年內終止契約之 違約金＝未繳租金總和×50％；第2年內終止契約之違約金＝未 到期租金總和×40％；第3年內終止契約之違約金＝未到期租金 總和×30％」。第8條第1項、第2項約定「連帶保證人對承租 人依本契約應負之一切債務及費用，負連帶保證責任。未經 出租人同意連帶保證人不得終止或解除其連帶保證責任。連 帶保證人同意拋棄民法第745條規定之先訴抗辯權及其他依 民法規定保證人所得享有的各項抗辯。並應於出租人請求後 ，立即向出租人清償承租人應負出租人之一切費用及債務」 。
㈢被上訴人於107年4月13日未繳納系爭A車租金，於107年4月12 日未繳納系爭B車租金。
㈣被上訴人於107年5月4日取回系爭A車、系爭B車，並於同日合 意終止系爭契約。
五、得心證之理由：
㈠按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使 原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意 終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不 當然適用原契約（最高法院106年台上字第483號判決意旨參 照）。查本件上訴人主張被上訴人支付租金之支票跳票，違 反系爭契約遵期給付租金致生違約情事，爰依系爭契約第7 條為據請求被上訴人連帶給付違約金及遲延利息等情，被上 訴人則辯稱就其遲延給付租金之違約情事，系爭契約業於10 7年5月4日合意終止，原系爭契約效力向後歸於無效，上訴 人無從再以系爭契約為請求等詞（見本院卷第81頁）。兩造 於107年5月4日合意終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執， 是揆諸前開意旨，原系爭契約向後歸於消滅，未履行之義務 即免再履行，合意終止後之權利義務關係，除兩造另有約定 外，並不當然適用原系爭契約，故上訴人已無從依據系爭契 約請求違約金及遲延利息自明。
㈡至上訴人另稱於107年5月4日車輛返還協議書已明定上訴人取 回系爭2車處分後，仍不足清償欠款，被上訴人仍應繼續承 擔至清償為止，並以此為由主張其得續依系爭契約請求（見
本院卷第23、138頁）。惟查車輛返還協議書記載「同意無 條件先將其中3台車輛返還順益租賃公司，由順益租賃公司 決定處分方式以清償該3台車之租賃欠款，惟如經順益租賃 公司處分後仍有不足填補，不足之額承租人及其負責人連同 連帶保證人仍應繼續承擔至清償」（見原審卷第97頁），似 僅限於「租賃欠款」，是否併及於「系爭契約之違約金及遲 延利息」尚有不明，況上訴人並未處分系爭2車（見本院卷 第195頁），自無從證明系爭2車處分後，仍有不足填補之情 事，且系爭契約已向後歸於無效，亦難憑之為系爭契約之補 充協議。是系爭契約既經兩造合意終止，亦無特約由被上訴 人繼續承擔系爭契約第7條所約定違約金及遲延利息之清償 責任，上訴人自無從依據系爭契約第7條為請求。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付系爭2車之違約金及遲 延利息，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不 合。是上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 范雅涵
法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 程美儒
附表：
1、車號000-0000車輛部分，違約金及遲延利息為396,613元： (1)違約金為393,600元。
【計算式：未繳租金984,000元（終止時尚欠40期*每月租金 24,600元=984,000元）×40％=393,600元】 (2)遲延利息為3,013元。
【計算式：24,600元×15％（遲延利率）×298天/365=3,013元 （四捨五入）】
※註：107年4月遲延給付租金為24,600元，自107年5月13日起 至108年3月7日，共計298天。
(3)小計396,613元。
2、車牌號碼000-0000之車輛部分，違約金及遲延利息為454,088 元：
(1)違約金為451,200元。
【計算式：未繳租金984,000元（終止時尚欠48期*每月租金 23,500元=1,128,000元）×40％＝451,200元。】 (2)遲延利息為2,888元。【計算式：23,500元×15％（遲延利率 ）×299天/365=2,888元(四捨五入】 ※註：107年4月遲延給付租金為23,500元，自107年5月12日起 至108年3月7日，共計299天。
(3)小計454,088元。
3、以上共計850,701元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網