臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度破字第14號
聲 請 人 郭其松
代 理 人 潘艾嘉律師
上列聲請人聲請為破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊為松德展業有限公司、英吉企業有限 公司之負責人，並擔任前開公司債務之連帶保證人，然因景 氣不佳，公司無力償還債務，致伊業已積欠債權人合計新臺 幣（下同）8,780萬元之債務（詳如附表一「聲請人自陳債 權額」欄）；又伊名下財產現僅有如附表二所示房地（下合 稱系爭房地），交易市值合計約4,786萬0,468元，雖不足清 償所負債務，但仍足敷構成破產財團，是伊顯已有不能清償 債務之事實，爰依法聲請宣告准予伊破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第 57條所明定。惟破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為 使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債 務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，依同 法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團 之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院 就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無 財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之 費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司 法院25年院字第1505號解釋意旨，自得以無宣告破產之實益 ，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號裁定意旨 參照）。準此，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清 償破產法第95條至第96條所列破產財團費用及財團債務時， 依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣 告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無 益於債務人及其他債權人，揆諸上揭說明，於此情狀下聲請 宣告破產已無實益，自應以裁定駁回破產宣告之聲請。三、經查：
㈠可能構成破產債權之聲請人債務金額：依聲請人提出之債權 人清冊（見本院卷第75頁），聲請人自陳其債務總額為8,78 0萬元（如附表一「聲請人自陳債權額」欄所示）。惟經本 院函詢債權人清冊上所示之各債權人後，債權人陳報聲請人
目前積欠之債務總額至少為1億9,636萬9,209元以上（各債 權人陳報之債權本金金額如附表一「債權本金」欄所示）， 此有第三人臺灣土地銀行股份有限公司民事陳報狀、合作金 庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀 、臺灣中小企業銀行股份有限公司民事陳報狀、華南商業銀 行股份有限公司民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第207至215 頁、第219至225頁、第229至230頁、第311至313頁）。又按 對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但 有別除權者，不在此限；在破產宣告前，對於債務人之財產 有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權 之債權人，不依破產程序而行使其權利；有別除權之債權人 ，得以行使別除權後未能受清償之債權，為破產債權而行使 權利，破產法第98條、第108條、第109條分別定有明文。查 ，聲請人就其所有如附表二編號1至4所示房地，分別於104 年1月6日、106年11月8日設定擔保債權額為4,080萬元、1,8 00萬元、1,116萬元之最高限額抵押權予合作金庫銀行，以 擔保聲請人對合作金庫銀行當時及將來所負之一切債務，有 土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第123至126頁、第 143頁、第157至163頁、第171頁、第191至197頁），揆諸前 開規定，合作金庫銀行之債權4,080萬元、1,800萬元、1,11 6萬元，在可藉由對附表二編號1至4所示房地行使別除權而 獲償之部分即3,663萬5,345元【計算式：2,387萬5,058元＋1 69萬1,333元＋553萬4,477元＋553萬4,477元＝3,663萬5,345元 】，尚無須列入破產債權。從而，本件認聲請人已知之債務 總額應為1億5,973萬3,864元【計算式：1億9,636萬9,209元 －3,663萬5,345元＝1億5,973萬3,864元】。 ㈡可能構成破產財團之財產：聲請人雖提出財產狀況說明書及 內政部不動產交易實價登錄查詢資料（見本院卷第51頁、第 69至73頁），主張其名下有交易市值合計約4,786萬0,468元 之系爭房地足以構成破產財團云云。然查，聲請人所有如附 表二編號1至4所示之房地，前分別於104年1月6日、106年11 月8日設定擔保債權額為4,080萬元、1,800萬元、1,116萬元 之最高限額抵押權予合作金庫銀行，以擔保聲請人對合作金 庫銀行當時及將來所負之一切債務，業如前述，是扣除合作 金庫銀行得對之行使別除權之金額後，附表二編號1至4所示 之房地已無殘值，自不應計入破產財團之範疇。另聲請人所 有如附表二編號5、6所示之房地，聲請人前於108年9月19日 提供前開房地分別設定擔保債權額330萬元、270萬元、312 萬元、288萬元之最高限額抵押權予第三人陽信商業銀行股 份有限公司（下稱陽信銀行），此有土地及建物登記謄本在
卷可稽（見本院卷第175至179頁、第183至189頁、第199至2 05頁），又依聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書所載，聲請人對陽信銀行之借款餘 額尚分別有270萬4,000元、221萬2,000元、255萬7,000元、 236萬元尚未清償（見本院卷第17頁），陽信銀行此部分債 權為上開最高限額抵押權所擔保，得對附表二編號5、6所示 之房地行使別除權，是以聲請人所有如附表二編號5、6所示 房地價值用於優先清償陽信銀行上開有別除權之債權後，其 餘額為139萬2,123元【計算式：553萬4,477元＋569萬0,646 元－270萬4,000元－221萬2,000元－255萬7,000元－236萬元＝13 9萬2,123元】。從而，聲請人所陳報各項財產，經扣除會遭 別除權求償之金額後，目前實際可構成破產財團之財產價值 ，僅有139萬2,123元。
㈢財團費用及財團債務方面：
⒈依破產法第95條、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣 告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬、破 產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所 需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況 ，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等 及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以 及其他破產程序進行所需支出之費用。
⒉參酌本件聲請人之居住地位於臺北市（見本院卷第11頁）， 聲請人若經宣告破產後，其必要生活費應列入財團費用，再 參考行政院主計總處家庭收支調查之統計，臺北市108年度 平均每人每月消費支出金額為3萬0,981元，以及司法院頒布 「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件之辦 理期限為2年，則破產程序約需2年始能終結，是聲請人於破 產程序期間之必要生活費用至少須74萬3,544元【計算式：3 萬0,981元/月×12個月×2年＝74萬3,544元），再審酌聲請人 所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計 ，其所需財團費用及財團債務，應非少數，而本件破產財團 之財產價值僅有139萬2,123元，且已知可構成破產債權之債 務總額高達1億5,973萬3,864元，可知聲請人目前可構成破 產財團之財產難以支應破產程序進行所需要的財團費用及財 團債務。縱使聲請人上開139萬2,123元全部作為清償破產債 權之用，不扣除財團費用與財團債務，惟相較於上述破產債 權金額，其比例僅約為0.87％，仍顯屬偏低，是債權人得藉 由破產程序而受清償之金額甚微，進行破產程序徒然增加財 團費用與債務，實難認有為破產宣告之實益及必要。依上揭 說明，本件聲請並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依破產法第5條、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網