損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),消簡上字,109年度,4號
TPDV,109,消簡上,4,20201223,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度消簡上字第4號
上 訴 人 彭玉珍

被 上 訴人 奧迪福斯汽車股份有限公司

法定代理人 MATTHIAS K. SCHEPERS

訴訟代理人 陳博建律師
許譽鐘律師
上 二 人
複 代 理人 王芷涵律師
訴訟代理人 康庭瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月
8日本院臺北簡易庭108年度北消簡字第22號第一審判決提起上訴
，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
　主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國97年1月12日向訴外人德國福斯汽車 股份有限公司（下稱德國福斯公司）於臺灣之總代理即訴外 人太古集團標達股份有限公司（下稱標達公司）購買標達公 司所進口銷售、車型GOLF 2.0 TDI之車輛1輛（下稱系爭車 輛）。然系爭車輛先於103年5月31日行經國道五號靠近石碇 路段時，發生無預警失去動力之故障情事（下稱第一次故障 ），將系爭車輛送修後，發現系爭車輛之DSG變速箱閥體故 障，伊為此支出變速箱修復費用。系爭車輛復於106年9月17 日行經臺北市辛亥路與羅斯福路路口時，再度發生無預警失 去動力之故障情事（下稱第二次故障），伊將系爭車輛送修 後，得知第二次故障亦係變速箱故障所致，而系爭車輛於第 一次故障維修變速箱起迄至第二次故障發生時間相隔僅3年 ，伊認情況有疑，遂未再就系爭車輛進行維修，並於伊向臺 北市商業處（下稱商業處）提出申訴協商未果後，另於107 年2月2日對合併標達公司之英屬維京群島商太古國際汽車股 份有限公司（下稱太古公司）起訴請求損害賠償（下稱前案 民事事件），經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度消上 易字第5號判決（下稱前案民事判決）認定系爭車輛之變速 箱瑕疵於系爭車輛出廠時即已存在，太古公司僅為臺灣之經 銷商，並無可歸責之事由，被上訴人既自104年1月1日起成



為德國福斯公司之臺灣總代理，自應就上開出廠時即存在之 瑕疵致系爭車輛無法使用之損害負責。爰依消費者保護法( 下稱消保法)第9條、第7條第1項、第3項規定為請求，並聲 明：被上訴人應給付伊32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱32萬元本息）。二、被上訴人則以：伊於104年1月1日始成為德國福斯公司之臺 灣總代理商，非系爭車輛之輸入業者，也未在太古公司對系 爭車輛提供任何零件、服務時擔任進口商，並非消保法第9 條所定之輸入業者，故不負本件損害賠償責任。縱依上訴人 所主張應負消保法責任，上訴人於97年1月12日購買系爭車 輛，於106年10月25日進行消費爭議協商時，已知受有損害 及伊為賠償義務人，上訴人於108年11月5日以申訴書向伊提 出請求，依民法第197條第1項前段、後段規定，均罹於時效 ，伊得拒絕賠償等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人32萬元本息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
　　上訴人主張其向標達公司所購買之系爭車輛於生產時具有瑕 疵，自104年1月1日起成為德國福斯公司之臺灣總代理之被 上訴人應依消保法第9條、第7條第1項、第3項規定，對其所 受損害負賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。茲查：
㈠、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任。輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計 、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責 任，消保法第7條、第9條定有明文。依此，雖堪認輸入商品 之企業經營者被視為消保法所指之商品製造人，且應負與設 計、生產、製造者相同之責任。惟課與輸入、設計、生產、 製造之企業經營者應負無過失責任，除考量消費者舉證困難 ，另方面則是基於企業經營者因商品之流通(銷售)而獲取利 益，應對其所輸入、設計、生產、製造之商品負責之理由。 是以，消費者如所購買商品於生產時即欠缺符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性為由而請求進口商依消保法第



9條、第7條第1項、第3項規定負損害賠償責任時，原則上僅 得向輸入該商品之企業經營者為之。　　
㈡、經查：上訴人於97年1月12日向當時為德國福斯公司之臺灣總 代理標達公司(嗣為太古公司所合併)購買系爭車輛，因變速 箱問題，於107年2月2日起訴請求太古公司賠償損害，經高 院以前案民事判決認定該變速箱於德國福斯公司生產過程中 發生瑕疵，有該民事判決可參（見原審卷第19至35頁），且 經本院依職權調卷查明，惟太古公司為上訴人購買系爭車輛 之臺灣總代理，被上訴人自104年1月1日始成為德國福斯公 司之臺灣總代理，既有上訴人所提被上訴人於前案民事判決 所提函文為憑（見原審卷第13頁），且為上訴人所不爭（見 本院卷第306頁），足見被上訴人並非輸入系爭車輛之企業 經營者。依上開說明，上訴人主張被上訴人應負消保法第9 條、第7條第1項、第3項規定之責任，於法顯有未合，並不 足取。
㈢、上訴人雖又主張消費者不清楚代理商轉換，不能因德國福斯 公司更換臺灣總代理商即犧牲其權益，且被上訴人如毋庸負 責，為何為時效抗辯云云。查，德國福斯公司固因商業考量 而更換其在臺灣之總代理商，但其旗下汽車之經銷體系並未 因而中斷，對購車消費者之服務自未受影響，且總代理商之 消保法第9條責任，乃是對「所輸入車輛」負責，已如前述 ，上訴人於第一次、第二次故障發生時，即非無從向輸入系 爭車輛之企業經營者為請求。至被上訴人於本件為時效抗辯 ，已表明「縱依上訴人所主張之被上訴人應負消保責任」（ 見本院卷第307頁），顯見並非立於其是應負賠償責任之人 而為時效抗辯。上訴人以前詞主張被上訴人應對其負消保法 第9條、第7條第1項、第3項規定之責任，亦無足取。五、綜上所述，被上訴人並非系爭車輛之輸入企業經營者，上訴 人依消保法第7條第1 項、第3項、第9條規定請求被上訴人 給付上訴人32萬元本息，即非有據。原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、上訴人固聲請傳喚證人即上訴人配偶曹勝勇、商業處承辦人 員黃友穗，以證明上訴人於106年10月25日至商業處與太古 公司調解時，係因太古公司要求而將被上訴人記載於消費爭 議協商紀錄表，該紀錄表並無相對應欄位，商業處承辦人員 黃友穗始將太古公司要求填寫於上訴人即申訴人之欄位，上 訴人於當時仍不知被上訴人即為賠償義務人，上訴人之請求 權並未罹於時效云云，然則，本件上訴人依消保法第9條、 第7條第1項、第3項規定，請求被上訴人應負輸入系爭車輛



之責任，係屬無據，已如前述，上訴人對於被上訴人既不得 依上開規定請求損害賠償，則上訴人上開聲請調查證據係為 證明其請求權尚未罹於時效一節，自無調查之必要。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，亦不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　23　　日 民事第六庭 法　官　許純芳
　　　　
法　官　許柏彥
　　　　　　　　　　　　　
法　官　陳智暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　 書記官　陳嬿舒