臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第120號
聲 請 人
即債務人 胡夢湖
代 理 人 姜俐玲律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 小鹿昌訓
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人胡夢湖應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第 134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國 108年6月3日具狀 向本院聲請清算，經本院以108年度消債清字第135號裁定自 108年12月5日下午 4時起開始清算，命司法事務官進行清算 程序。債務人名下財產有國泰人壽保險股份有限公司（下稱 國泰人壽）保單解約金共計新臺幣（下同）86,013元，經國 泰人壽於109年8月13日辦理解約，並將解約金解繳到院，本 院依分配表分配於債權人，而於109年9月1日以108年度司執 消債清字第127號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。 ㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見：
⒈債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業 銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、 中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請 鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免 責事由。
⒉債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）具狀陳 稱：不同意免責，請依職權調查債務人有無消債條例第 133 、134 條不免責事由。另債務人應積極與債權銀行協商，盡 力清償，而非逕圖消債條例規避債務，嚴重損及債權人債權 受償權利，故應駁回債務人免責聲請。
⒊債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 本行於清算程序中僅受償14,968元，為衡平債權債務間之公 平正義，若債務人每月收入扣除支出後仍有剩餘，應依消債 條例第133條裁定債務人不免責。
⒋債權人台灣永旺信用卡股份有限公司具狀陳稱：針對是否同 意債務人免責一節，並無意見。
⒌債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司經合法通知未具狀 亦未到庭表示意見。
⒍債務人到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准予免責 。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人自陳因教課每月收入2,000元部分已於108年11月停止 ，故債務人於法院裁定開始清算迄今，每月僅領取國民年金 4,857元，有債務人109年10月29日陳報狀、郵政存簿儲金簿 附卷（見本院卷第93至99頁），惟依債務人郵政存簿儲金簿 及國民年金保險給付申領資料查詢表所示（見本院卷第91、 97至99頁），債務人於109年1月起每月領取國民年金 5,001 元，故本院即以債務人每月收入為 5,001元，作為其於法院 裁定開始清算程序後每月固定收入。
⒉債務人主張於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用 為膳食費及日用雜支，收入不足支出部分由友人陳國強資助 等語有債務人 109年10月29日陳報狀、陳國強切結書附卷（ 見本院卷第 93、101頁），惟未具體陳報支出金額，故依本 院108年度消債清字第135號裁定債務人聲請時每月生活必要 費用6,180 元，作為債務人於裁定開始清算後之每月必要生 活費，是以，債務人於本院裁定開始清算程序後，以其每月 平均收入5,001元，扣除每月必要生活費用6,180元後已無餘 額，核與消債條例第 133條所定「法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之 要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134 條第4 款修正理由參照）。故107 年12月26日修正公布 之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。
⒉本院依職權調閱債務人自106年6月3日至同109年10月20日止 之入出境資料，債務人曾於 108年6月16日至同年8月28日前 往美國舊金山，有入出境資訊連結作業在卷可佐（見本院卷 第31頁）。經本院通知債務人陳述意見，債務人陳稱上開入 出境紀錄，係外甥莊傑恩之妻生產，由莊傑恩出資請債務人 至美國家中協助坐月子及照顧新生兒云云，有債務人109年1 0月29日陳報狀、莊傑恩切結書附卷可參（見本院卷第93、1 07頁），堪信債務人所言為真。故債務人此部分之花費既由 莊傑恩支出，則無債務人消費奢侈商品或服務情事，自不構 成消債條例第134條第4款之不免責事由。
㈤又債權人元大銀行主張依消債條例宗旨，債務人應積極與債 權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，嚴重 損及債權人受償之權利，故應駁回債務人免責聲請云云。惟 上開主張皆未具體說明或提出相當事證釋明債務人符合本條 例之何項不免責之規定，是此部分債權人主張債務人不應免 責等語，即無足採。
㈥債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： 查債務人並非 7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者， 復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 無聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第 9條 第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件 及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協 力調查義務之行為等消債條例第 134條各款所定之不免責事 由。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 查無消債條例第 134條各款所列之不免責事由，復不符合同 條例第133 條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網