更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,109年度,261號
TPDV,109,消債更,261,20201225,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第261號
聲 請 人
即 債務人 馮曉萍
代 理 人 黃聖堯律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 康玉冰
涂明智
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 林慧欣
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕

相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 徐雅琳
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章
代 理 人 鄭伊舒
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強

相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 曾國烈

相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零九年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收 支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人 性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必 要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人 生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：伊積欠債務合計新臺幣（下同）352萬633 6元，因無力清償，前曾與當時最大債權銀行達成債務協商 ，惟協商條件對伊之經濟能力而言，實已過苛，最終仍無法 繼續清償而毀諾，故實有不可歸責於己之事由，致履行債務 有困難。又伊顯有不能清償之情形，且其包含利息、違約金 在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　
㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之



事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前曾與最大債權銀行達成債務協商，惟於民國96年3月 26日毀諾，嗣於96年4月2日遭債權人中國信託商業銀行股份 有限公司通報毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心109年1 2月16日金徵（業）字第1090010218號函在卷可稽（見本院 卷第373頁至第378頁）。按消債條例第151條第5項但書規定 所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情 形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該 項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發 生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人 之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會 第26號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請 更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」 之情事。
⒉債務人陳稱現任職於台灣香珍香有限公司（下稱香珍香公司 ）擔任銷售人員，109年1月至109年3月間薪資總計為9萬373 2元（計算式：3萬1009元＋2萬9081元＋3萬3642元＝9萬3732元 ，強制執行扣款部分，仍屬債務人之可處分所得，故不予扣 除，附此敘明），此有勞工保險被保險人投保資料表、薪資 單、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本為證（見調解 卷第51頁、第55頁、第61頁、本院卷第119頁至第131頁）。 又債務人為低收入戶，於109年1月至109年3月間領有春節慰 問金7000元，此亦有臺北市政府社會局109年8月12日北市社 助字第1093131640號函（下稱為系爭社會局函）在卷可稽（ 見本院卷第293頁至第296頁）。是本院即以每月3萬3577元 【計算式：（9萬3732元＋7000元）÷3月≒3萬3577元，元以下 四捨五入，下同】，作為債務人聲請更生時清償能力之依據 。
　⒊債務人主張其個人必要生活費用以消債條例第64條之2第1項 規定計算，而債務人住所地位於臺北市，是債務人每月個人 必要生活費用為109年度臺北市最低生活標準之1.2倍即2萬4 06元。債務人另主張其配偶江國威已歿，伊需獨自扶養子女 江○良、江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣，其必要生活費用均 以消債條例第64條之2第1項規定計算（見本院卷第343頁） 。查江○良為85年生，現年24歲，此有其戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷第257頁），而依債務人提出之江○良107、108年 度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行存摺內頁（見本 院卷第211頁、第213頁、第353頁、第355頁），江○良於107 年、108年分別領有薪資及執行業務所得19萬9471元、4萬59 00元，109年間尚自姿婷國際有限公司領有薪資，屬有謀生



能力之人，並無受債務人扶養之必要，故此部分主張應不予 採認。而江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣均設籍於臺北市且為 未成年人，此亦有其戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第257頁 、第258頁），堪認其有受債務人扶養之必要。次查江○盈、 江○姿、江○恩於109年1月至109年3月間，每月各領得7070元 之少年生活補助，馮○欣於上開期間每月則領得7070元之兒 童生活補助，此有系爭社會局函在卷可稽。是以江○盈、江○ 姿、江○恩、馮○欣之必要生活費用為每月8萬1624元（計算 式：2萬406元×4人＝8萬1624元），扣除江○盈、江○姿、江○ 恩、馮○欣所領取之兒童、少年生活補助每月2萬8280元（計 算式：7070元×4人＝2萬8280元）後，尚不足5萬3344元，應 由債務人負擔。
　⒋綜上，債務人聲請更生時每月收入3萬3577元扣除個人必要生 活費用每月2萬406元、子女之扶養費每月5萬3344元後，已 呈負數，遑論履行還款方案，揆諸前揭說明，以債務人之收 入狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可 歸責之事由，應仍得聲請更生。
　㈡債務人收入部分：
　⒈聲請更生前2年收入：
　　債務人陳稱自107年4月起至108年9月間無薪資收入，108年1 0月起迄今任職於香珍香公司擔任銷售人員等語。查債務人 於本件聲請前2年即107年3月起至108年12月止，每月領有低 收入戶家庭生活補助7100元；於107年3月起迄今每年領得三 節慰問金1萬1000元（包含春節慰問金7000元、中秋節慰問 金2000元、端午節慰問金2000元），共計2次，此有系爭社 會局函在卷可稽。次查債務人自108年10月起至任職於香珍 香公司，於108年11月至109年3月間薪資總計為14萬6144元 ，此有勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、債務人第一 銀行帳戶存摺封面及內頁影本為證（見調解卷第51頁、第55 頁、第61頁、本院卷第119頁至第131頁）。是債務人於更生 聲請前2年期間之可處分所得共計為31萬7244元（計算式：7 100元×21月＋1萬1000元×2年＋14萬6144元＝31萬7244元），平 均每月為1萬3219元（計算式：31萬7244元÷24月≒1萬3219元 ）。
　⒉聲請更生後收入：
　　債務人自108年10月起至任職於香珍香公司，於108年11月至 109年7月間薪資總計為26萬1898元，此有勞工保險被保險人 投保資料表、薪資單、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁 影本為證（見調解卷第51頁、第55頁、第61頁、本院卷第11 9頁至第131頁）。又債務人於聲請更生後仍得領取三節慰問



金每年1萬1000元，亦如前述。是債務人每月可處分所得應 為3萬16元（計算式：26萬1898元÷9月＋1萬1000元÷12月≒3萬 16元），爰以此作為核算債務人現在償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用支出部分（包括個人必要生活費用及扶 養費）：
　⒈個人必要生活費用部分：
　　債務人主張其個人必要生活費用以消債條例第64條之2第1項 規定計算。查債務人之住所地位於臺北市，臺北市107、108 、109年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為1萬9388元、1 萬9896元、2萬406元，是債務人於本件更生聲請前2年之個 人必要生活費用支出總計為47萬4462元（計算式：1萬9388 元×9月＋1萬9896元×12月＋2萬406元×3月＝47萬4462元）、債 務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出為2萬406元 等事實，均堪認定。
　⒉扶養費部分：
　⑴債務人復主張需獨自扶養其子女江○良、江○盈、江○姿、江○ 恩、馮○欣，其扶養費亦以消債條例第64條之2第1項規定計 算等語。惟債務人之成年子女江○良已成年且有謀生能力， 無受扶養之必要，已如前述，故江○良之扶養費應不予認列 。
　⑵聲請更生前2年之扶養費：
　　查債務人及江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣之住所地均位於臺 北市，是以江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣於本件更生聲請前 2年間之必要生活費用為189萬7848元（計算式：47萬4462元 ×4人＝189萬7848元）。次查江○盈、江○姿、江○恩於107年3 月至108年12月領有少年生活補助每月7500元，109年1月至3 月領有領有少年生活補助每月7070元；江○盈、江○姿於本件 更生聲請前2年間另分別領有交通補助1000元、500元；馮○ 欣於107年3月至108年12月領有兒童生活補助每月7500元，1 09年1月至3月領有領有兒童生活補助每月7070元，此有系爭 社會局函在卷可稽。是江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣於本件 更生聲請前2年間所領得之補助分別為17萬9710元、17萬921 0元、17萬8710元、17萬8710元。江○盈、江○姿、江○恩、馮 ○欣於本件更生聲請前2年間之必要生活費用為189萬7848元 ，扣除江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣於上開期間所領取之補 助共計71萬6340元（計算式：17萬9710元＋17萬9210元＋17萬 8710元＋17萬8710元＝71萬6340元），尚不足118萬1508元， 應由債務人負擔。
　⑶聲請更生後扶養費：
　　至本件更生聲請後，江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣之必要生



活費用均以臺北市109年度每人每月最低生活費之1.2倍即2 萬406元計算。江○盈、江○姿於更生聲請後每月仍得領取707 0元之少年生活補助，且每年得領取交通補助500元；馮○欣 於每月則可領得7070元之兒童生活補助；至江○恩則自109年 7月起遭廢止低收入戶資格，而不得再領取少年生活補助， 此有臺北市政府社會局109年7月23日北市社助字第10931142 55號函在卷可稽（見本院卷第139頁至第143頁）。是以，江 ○盈、江○姿、江○恩、馮○欣於本件更生聲請後每月可領取補 助各為7112元、7112元、0元、7070元。扣除上開得領取之 補助，債務人仍需負擔江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣之扶養 費共計每月6萬330元（計算式：2萬406元×4人－7112元－7112 元－7070元＝6萬330元）。
　㈣從而，以債務人現每月3萬16元之收入扣除每月個人必要生活 費用2萬406元、江○盈、江○姿、江○恩、馮○欣之扶養費6萬3 30元後，已呈負數。惟債務人現積欠844萬4888元，此有債 務人提出之債權人清冊、合作金庫商業銀行股份有限公司10 9年8月10日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司109年5 月7日陳報狀、國泰世華銀行109年6月1日陳報狀、臺灣新光 商業銀行股份有限公司109年5月8日陳報狀、聯邦商業銀行 股份有限公司109年5月11日陳報狀、凱基商業銀行股份有限 公司109年5月12日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司 109年5月15日陳報狀、台新資產管理股份有限公司109年8月 4日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司109年8月13日 陳報狀、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司109年8月13 日陳報狀在卷可稽（見調解卷第25頁、第137頁至第145頁、 第149頁至第167頁、本院卷第95頁至第111頁、第285至第29 1頁、第297頁至第329頁），堪認債務人處於有不能清償之 客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更 生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸 責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人已達 不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12 00萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規 定命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日 民事第二庭 法　官　李子寧




以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本件裁定已於109年12月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 簡素惠