臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第335號
抗 告 人 黃義瀚
相 對 人 曹永欽
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對中華民國109年5月25
日及109年6月2日109年度司票字第10220號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人原審聲請略以：伊執有抗告人於民國106年1月23日所 簽發之新臺幣（下同）2,650,000元，載明免除作成拒絕證 書，到期日1係06年4月19日之本票1紙（下稱系爭本票）， 於到期後經執行程序分配後，尚有自106年4月20日起至108 年12月27日止，按週年利率6%計算之利息即427,710元未受 償，爰聲請裁定准許本票強制執行等語。
二、抗告意旨略謂：相對人業於福建金門地方法院（下稱金門地 院）107年度司執字第1317號執行程序，受償系爭本票票據 金額2,650,000元、執行費2,1200元、程序費用2,000元，合 計2,673,200元，因兩造並未約定利息，是抗告人業悉數清 償系爭本票債務，且相對人系爭本票請求權已罹時效，求予 廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期 日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第12 3條、第124條準用第97條第1項第2款分有明文。次按執票人 依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請 法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無 殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至 該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決， 殊不容於裁定程序中為此爭執。末按本票發票人所提之時效 抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程 序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗 告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張 ，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系 爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，
則法院裁定准予強制執行，即無不當（最高法院最高法院56 年台抗字第714號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律 座談會民事類提案第14號研討結果參照）。
經查，相對人就系爭本票債權於金門地院107年度司執字第1 317號執行程序，以第1順位最高限額抵押權之併案債權人地 位受償2,650,000元、執行費2,1200元、程序費用2,000元， 合計2,673,200元，有系爭本票、金門地院民事執行處108年 12月2日執行分配函及107年度司執字第1317號強制執行金額 分配表存卷得稽（見金門地院109年度司票字第32號卷第3-6 頁），抗告人執兩造訂立之抵押權設定契約書雖記載：利息 （率）無，遲延利息（率）無，且系爭本票亦無利息約定， 而謂相對人不得請求利息云云，然系爭本票雖無利息之記載 ，惟相對人依票據法第124條準用第97條第1項規定，係得請 求按週年利率6％計算之法定利息，抗告人執上情陳稱相對人 不得為本票利息之請求云云，依法洵屬無據，而不可採，又 本院形式審查系爭本票具備票據法第120條第1項所定應記載 事項，而為有效，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。至 系爭本票債務罹於時效與否核屬就票據債務之實體法律關係 所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件僅得行 形式審查之非訟程序所得審究，故其指摘原裁定不當，求為 廢棄，係無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第2 4條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 陳惠萍