臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度建字第119號
原 告 壯捷工程有限公司
法定代理人 張鳳招
被 告 馬國柱會計師即寶德電化材科技股份有限公司之破
產管理人
黃國棟即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理
人
兼 共 同
送達代收人 袁震天律師即寶德電化材科技股份有限公司之破產
管理人
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告前向本院聲請對寶德電化材科技股份有限公司（下 稱寶德公司）核發支付命令，惟寶德公司已於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又寶德 公司嗣經本院裁定宣告破產，並以109年度執破字第7號裁定 選任袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為寶德公司之破產 管理人，而上開破產管理人並未聲明承受本件訴訟，復經本 院依職權裁定命渠等為寶德公司之承受訴訟人並續行訴訟確 定，合先敘明
二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民 事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。經查，本件原告起訴雖據繳 納裁判費，然仍有未足，經本院於民國109年5月1日以109年 度建字第119號裁定命其於該裁定送達後5日內補正，而該裁 定業於同年月8日送達原告，有本院送達證書乙紙附卷可稽 （見本院卷第25頁），惟原告於收受該裁定後，逾期迄未補 正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收費答詢表查詢
、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢在卷可憑（見本院卷第 87頁至第95頁）。是以，揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為 合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 工程法庭 法 官 王唯怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 鞠云彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網