臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼訴字第80號
原 告 胡家驊
訴訟代理人 何信儀律師
彭光暐律師
許家偉律師
被 告 胡家睿
訴訟代理人 蔡靜芳
被 告 胡鳴家
呂美珠
胡與家
胡聞家
胡瑞家
胡鳳家
胡家維
上六人共同
訴訟代理人 張麗真律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人胡聶韻華所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告胡鳴家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人胡聶韻華於民國84年11月7 日死亡，其配偶胡炯心及所生子女原告、被告胡家睿、胡鳴 家為繼承人，應繼分各4分之1，嗣胡炯心於87年2月23日死 亡，其繼承人即原告及被告胡家睿、胡鳴家業以本院87年度 繼字第300號案件拋棄繼承，故胡炯心之上開應繼分4分之1 ，由其再婚配偶被告呂美珠及所生子女被告胡與家、胡聞家 、胡瑞家、胡鳳家、胡家維共同繼承，應繼分各1/24(1/4×1 /6)；而兩造公同共有被繼承人胡聶韻華所遺如附表一所示 遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無 法協議分割。為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲 明：兩造共有如附表一所示土地准予變賣，所得價金按附表
二所示比例分配等語。
三、被告則以：
㈠被告胡家睿以：對於附表一所示土地，雖於調解程序同意權 利分割為分別共有，但回去瞭解後，覺得面積太小，所以希 望可以變價分割等語。
㈡被告胡鳴家從未於言詞辯論期日到場，除曾具狀請假外，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
㈢被告呂美珠、胡與家、胡聞家、胡瑞家、胡鳳家、胡家維以：消滅遺產之公同共有物關係，並非只有變價分割一途，權利分割為分別共有，亦可消滅公同共有關係，且分割為分別共有後，各共有人可就其各自應有部分自由買賣轉讓，達到原告訴請公平經濟之目的，反之，變價分割以附表一所示土地為既成巷道，且遭鄰近房屋所有人無權占用而言，勢必難以透過強制執行程序拍賣，對全體共有人不利，故主張權利分割為分別共有。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照）。
五、經查，原告主張之上揭兩造之被繼承人胡聶韻華於84年11月 7日死亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所 示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無 法協議分割等情，業據其提出繼承系統表（見本院卷第15頁 ）、被繼承人及其配偶胡烱心之除戶戶籍籍本（見本院卷第 17頁及第19頁）、兩造戶籍謄本（見本院卷第21頁、第237 至240頁及第39至41頁）、遺產稅逾核課期間案件證明（見 本院卷第29頁）及不動產登記謄本（見本院卷第207至212頁 ）到院，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正，則 原告訴請分割遺產，自應准許。爰審酌原告、被告胡家睿均 主張被繼承人所遺如附表一所示土地應變價分割，被告胡鳴
家未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 ，雖被告呂美珠、胡與家、胡聞家、胡瑞家、胡鳳家、胡家 維均主張應分割為分別共有；惟如附表一所示土地面積不過 62平方公尺，若採分別共有之分割方法，分割後共有人多達 9人，分得面積多則15.50平方公尺（62平方公尺×1/4，元以 下四捨五入）、少則僅2.58平方公尺（62平方公尺×1/24， 元以下四捨五入），顯然過於瑣碎，且不論被繼承人所生之 原告、被告胡家睿及胡鳴家3人，加總應有部分4分之3、但 人數未過半數，或再轉繼承之被告呂美珠、胡與家、胡聞家 、胡瑞家、胡鳳家、胡家維等6人，雖人數已過半數，但應 有部分加總不過4分之1，顯均不能由一方依民法第820條第1 項或土地法第34條之1規定，為共有物之管理或處分，反而 可以互相擎肘；反之，採變價分割再由兩造按附表二所示應 繼分比例分配價金之分割方法，可經由變賣或拍賣程序減少 土地所有權人，進而活化該土地之利用，兩造於法院強制執 行拍賣程序，亦可透過優先承買（民法第824條第7項參照） 或承受標的（強制執行法第91條第1項及第94條第1項參照） 之方式，維持拍賣價格不致賤賣，顯然較有利於各繼承人。 本院因認原告主張變賣附表一所示土地，再依附表二所示應 繼分比例分配價金之分割方式為適當。
六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所 示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，核 屬有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件 涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴 ，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束 ，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不 因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理 由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公 平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有 理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用 之負擔則如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宛彤
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日附表一（面積：平方公尺）：
編號 遺產項目 面積 權利範圍 分割方法 1 台北市○○區○○段○○段000地號 62 1/1 變價分割，變賣價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人姓名 應繼分 1 原告胡家驊 1/4 2 被告胡家睿 1/4 3 被告胡鳴家 1/4 4 被告呂美珠 1/24 5 被告胡與家 1/24 6 被告胡聞家 1/24 7 被告胡瑞家 1/24 8 被告胡鳳家 1/24 9 被告胡家維 1/24