臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼訴字第36號
原 告 黃景坤
訴訟代理人 林柏男律師
被 告 黃張彩桂
黃則揚
黃勉欽
上三人共同
訴訟代理人 高鳳英律師
陳宏杰律師
温宏毅律師
被 告 黃鐵達
上 一 人
訴訟代理人 王耀國
被 告 黃宜明
黃芬南
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百零九年十一月
二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃宜明、黃芬南經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張，被繼承人黃沺禮於民國106年10月1月死亡， 兩造為其全體繼承人，被繼承人生前於103年3月31日向原告 借款新臺幣（下同）710萬元，原告遂將名下合作金庫帳號0 000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑交付予被 繼承人，並由被繼承人指派專員赴合作金庫西門分行，自原 告於該帳戶中提領現金710萬元，今被繼承人死亡，爰起訴 請求其繼承人即被告返還借款200萬元，主張保留其餘請求 之權利，並聲明：㈠被告繼承被繼承人黃沺禮遺產範圍內應 連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保為假執行。
三、被告答辯：
㈠被告黃張彩桂、黃則揚、黃勉欽、黃鐵達（下合稱被告黃張 彩桂等四人）答辯意旨略以，被繼承人與配偶即被告黃張彩 桂育有被告黃則揚、黃勉欽、黃鐵達等人，另與第三人育有
原告、被告黃宜明及黃芬南（下合稱被告黃宜明等二人）， 原告與被繼承人鮮有互動，實無可能突於103年間發生借款 情事，應由原告舉證借貸之意思表示合致，況原告於107年3 月7日向國稅局主張系爭帳戶為被繼承人借名使用之人頭帳 戶，於本件改稱係借款云云，顯然前後矛盾，至於原告後主 張不當得利返還云云，然原告未舉證該款項由被繼承人取走 ，且依最高法院107年度台上字第1007號判決意旨，原告亦 應舉證被繼承人領取款項無法律上原因，不能僅以借貸關係 不存在代之，又被告黃張彩桂等四人前已於107年7月25日向 原告、被告黃宜明等二人起訴請求分割遺產，原告卻未曾於 該案提起相關主張，其本案主張又與先前所主張內容前後矛 盾，顯係濫訴，請求依民事訴訟法第249條第2、3項規定駁 回其訴並處以罰鍰；至於被告黃宜明等二人雖承認原告主張 ，但對於其他共同被告不生效力等語，並聲明：1.原告之訴 駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 ㈡被告黃宜明等二人答辯意旨略以，不爭執被繼承人生前向原 告借款710萬元，應由遺產中返還。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照），是原告起 訴請求返還借款，自應由原告就此法律關係之存在負舉證責 任，且原告如未能舉證以證實自己主張之事實為真實，縱被 告就其抗辯事實不能舉證，或舉證尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。
㈡原告主張被繼承人於103年間向伊借款710萬元，伊遂交付存 摺、帳戶，並由被繼承人自行持存摺、印章自帳戶內取款； 雖被告黃宜明等二人不予爭執，惟被告黃張彩桂等四人否認 其主張，自應由原告就有消費借貸之事實加以舉證。原告固 請求傳喚證人李秀梅，待證事實為證人自系爭帳戶辦理領款 之經過云云，惟此無法證明原告與被繼承人間有借貸之意思 表示合致，更何況原告已自承被繼承人向伊借款時旁邊沒有 人（見本院卷第143頁），自難認有傳喚李秀梅之必要；原 告雖又稱李秀梅為被繼承人之員工，可能知道資金的原因云 云，惟依常理，實難認一般僱主會向員工交待自己資金之來 源，原告所述已難認合於常理，且經另案刑事案件審理中（ 本院109年訴字第353號）傳喚李秀梅結果，李秀梅對於檢察
官問及被繼承人有無向其提過自己有哪些財產、擬如何分配 時，答以「他不可能跟我提過」（見本院108年度重家繼訴 字卷四第150頁），在在難認被繼承人有與李秀梅討論資金 來源之可能，自無以認有傳喚李秀梅之必要。
㈢況查，原告前主張系爭帳戶為被繼承人生前借名登記之人頭 帳戶，其內資金為被繼承人所有，應列為被繼承人之遺產， 而於107年3月7日向國稅局補申報遺產稅、並影印系爭帳戶 存摺封面為附件（見本院108年度重家繼訴字第8號卷一第31 5、316、326、333頁）；嗣向國稅局提出檢舉，並於107年6 月1日財政部臺北國稅局約談時稱，含系爭帳戶在內之多個 帳戶係被繼承人保管使用，伊本人於106年10月23日取回前 並不知有該等帳戶（見本院卷第133頁）；後又向臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢）提出偽造文書、侵占罪之告訴，並 委任本件訴訟代理人為其告訴代理人，而於107年7月5日向 臺北地檢具狀稱系爭帳戶為被繼承人之人頭帳戶，而由被繼 承人管理、使用、處分，且被繼承人於103年3月25、27、31 日分別各提領260萬元、245萬元、710萬元資金置於被繼承 人之金庫內等語（見本院卷第127至132頁），顯見原告在他 案均主張系爭帳戶內資金為被繼承人所有，核與原告本件向 本院稱系爭帳戶為其個人使用、帳戶內資金為伊個人所有， 伊自行自該帳戶提領3百萬餘元後，將剩下7百萬餘元之帳戶 借被繼承人使用（見本院卷第77、78、140頁）等語全不相 同，其主張顯然自相矛盾、反覆而難憑採。又經本院庭詢原 告於提起上開刑事侵占告訴時，其主觀上認知該260萬元、2 45萬元、710萬元資金究係被繼承人資金、抑或原告個人資 金時，原告當庭表示該些資金係伊個人資金，因為資料太多 ，先前於地檢署提告時係誤載云云（見本院卷第140、141頁 ），則其以全然相反之事實，先後委任相同之代理人，分別 提起刑、民事訴訟，非無虛耗國家司法資源之虞，併此指明 。
㈣原告雖又主張，縱不成立借貸關係，仍應返還不當得利云云 ，惟原告未舉證證實相關資金去向，亦未舉證原告之給付究 有何欠缺目的之處，自不能僅以原告不能證明借貸關係存在 ，即認原告之給付無法律上關係，其主張亦難憑採。 ㈤綜上，原告無法證明伊與被繼承人間有借貸關係之存在，且 原告本件主張與伊向來所述自相矛盾，而自難為對其有利之 認定，原告雖指責被告黃張彩桂等四人於另案刑事偵查中抗 辯系爭帳戶非人頭帳戶、與本件答辯內容矛盾云云，惟依上 開書狀內容文義所示，被告黃張彩桂等四人係表明原告與被 繼承人之關係為何其等亦不能確定等語（見本院卷第151頁
），尚難認有矛盾，況亦無以僅因系爭帳戶非被繼承人借名 使用，即遽行推論原告與被繼承人間有借貸之法律關係，又 依首揭最高法院見解，原告既不能就其主張之事實為舉證， 縱被告就其抗辯事實不能舉證，或舉證尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，原告主張顯有誤解。故本件原告主張為無理由 ，應予駁回，爰判決如主文。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳
法 官 魏小嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 劉文松