臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家小上字第1號
上 訴 人 孫振富
被 上訴人 孫培嘉
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109 年6
月16日本院108 年度家繼小字第4 號第一審判決提起上訴，本院
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序事項
按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事 訴訟事件亦有準用。至所謂判決違背法令係指判決不適用法 規或適用不當者而言；且依同法第436 條之25規定，上訴狀 內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內 容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 是以，上訴人主張被上訴人未經全體繼承人同意，占有使用 公同共有門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段000 號12-1樓之 套房1 間（下稱系爭建物），就超過其應繼分比例應對其他 共有人負不當得利返還義務，原審判決違背最高法院104 年 台上字第531 號判決意旨等語，核其上訴意旨既以原審判決 違背最高法院判例為由，堪認其對於原審判決違背法令之情 事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具 備合法要件，合先敘明。
貳、實體事項
一、上訴意旨略以：系爭建物為兩造、訴外人孫振貴、孫琬淑、 孫培蓉、孫良蕙公同共有，被上訴人自民國107 年2 月2 日 起108 年8 月31日間未經全體繼承人同意，占有使用系爭建 物，受有不當得利277,926元，應返還上訴人46,321元，就 超過其應繼分比例應對其他共有人負不當得利返還義務，原 審判決違背最高法院104 年台上字第531 號判決意旨。為此 ，爰提起本件上訴等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二 ）程序費用及抗告費用由相對人負擔。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公
同共有，民法第1151條定有明文。而部分繼承人未經他繼承 人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債 權仍屬於全體繼承人公同共有（最高法院104 台上字第2124 號判決意旨參照）。又繼承人之應繼分（潛在應有部分）， 與分別共有之應有部分，本質上並不相同；縱繼承債權之給 付係屬事實上可分，但因繼承人對於遺產之公同共有關係而 成為法律上不可分，故繼承人之一人起訴請求債務人履行其 依應繼分比例獨自享有之部分債權，在實體上並無理由（臺 灣高等法院暨所屬法院105 年11月16日民事類提案第12號審 查意見結論參照）。準此，在公同共有關係消滅前，縱使允 許公同共有人之一人得單獨向第三人請求不當得利，該公同 共有人亦僅得向第三人請求返還予全體公同共有人，不得主 張第三人對其單獨給付；否則，無異使公同共有人得在公同 共有關係消滅前，將原不存在於特定標的、公同共有之應繼 分，質變為存在於特定標的、分別共有之應有部分，混淆公 同共有與分別共有之基本定義。
三、經查，上訴人主張系爭建物為兩造、訴外人孫振貴、孫琬淑 、孫培蓉、孫良蕙公同共有，被上訴人自107 年2 月2 日起 108 年8 月31日間未經全體繼承人同意，占有使用系爭建物 ，受有不當得利277,926元，應返還上訴人46,321元，就超 過其應繼分比例應對其他共有人負不當得利返還義務，原審 判決違背最高法院104 年台上字第531 號判決意旨等語，固 據提出108 年8 月2 日郵局存證信函、租金行情表、土地及 建物所有權狀、系爭建物照片、手繪圖（見北小卷第9 至17 頁）、繼承系統表暨戶籍謄本（見原審卷第19至29頁）、10 8 年2 月22日遺產稅繳清證明書（見卷第31頁）、土地及建 物謄本（見原審卷第85至87頁）、系爭建物平面圖（見原審 卷第91頁）、通訊軟體對話截圖（見原審卷第91頁）為憑。 然查，系爭建物為被繼承人孫利銳所遺之遺產，現為兩造、 訴外人孫振貴、孫琬淑、孫培蓉、孫良蕙公同共有，而在公 同共有關係消滅前，縱使允許公同共有人之一人得單獨向第 三人請求不當得利，該公同共有人亦僅得向第三人請求返還 予全體公同共有人，不得主張第三人對其單獨給付等情，業 如前述，茲上訴人主張被上訴人對其單獨給付，依上訴意旨 足認其上訴顯無理由，本院自得不經言詞辯論判決駁回之。 從而，原審判決駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第436 條之32第 1 項、第436 條之19規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 蔡鎮宇
法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 書記官 張妤瑄