確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,109年度,1491號
TPDV,109,司聲,1491,20201204,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司聲字第1491號
聲 請 人 臺北市政府都市發展局

法定代理人 黃景茂
上列聲請人與相對人謝吳雪蕙、徐茂雄、鴻固營造股份有限公司
間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人謝吳雪蕙、徐茂雄、鴻固營 造股份有限公司（下稱鴻固營造公司）間侵權損害賠償事件 ，業經本院108年度重訴更一字第14號判決確定，聲請人支 出訴訟費用新臺幣（下同）1,536,259元，爰依民事訴訟法 第91條第1項、第2項規定，聲請確定訴訟費用額。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用之證書，民事訴訟法第91條第1項、第2項 分別定有明文。是聲請確定訴訟費用額之當事人應依前開規 定提出費用計算書、繕本及釋明費用額之證書，乃當事人聲 請之程式，如前述文書未提出者，經限期命補正仍未提出， 其聲請即不合法，應以裁定駁回。
三、查本件聲請人起訴主張其受讓如本院108年度重訴更一字第1 4號判決附表所示原權利人對相對人鴻固營造公司、謝吳雪 蕙、徐茂雄及其他被告26人等之損害賠償債權、請求連帶賠 償。其中部分，經本院於民國106年7月6日以103年度重訴字 第1303號判決部分勝訴、部分敗訴，因兩造均未上訴已告確 定。另其中部分，本院乃於105年9月21日以103年度重訴字 第1303號裁定將該等部分駁回。聲請人對前開裁定不服、提 起抗告，前開裁定經臺灣高等法院以105年度抗字第1904號 裁定全部廢棄，經再抗告，最高法院以106年度台抗字第813 號就再抗告部分全部廢棄，廢棄部分再經臺灣高等法院以10 6年度抗更㈠字第63號裁定部分廢棄發回本院，其餘部分則駁 回抗告，鴻固營造公司不服、提出再抗告，仍經最高法院10 8年度台抗字第826號裁定駁回再抗告而告確定。嗣發回部分 ，經本院108年度重訴更一字第14號判決確定。聲請人即向 本院聲請本件確定訴訟費額，核其聲請狀僅主張其已支出1, 536,259元，但未依上開法律規定提出依確定裁判所示訴訟 費用負擔之比例所計算之訴訟費用計算書及交付他造之計算



書繕本。且本件依歷次裁判決主文所示，當事人應分擔訴訟 費用，聲請人未提出前開計算書及交付他造之計算書繕本， 致本院無從依民事訴訟法第92條第1項規定，命他造即相對 人於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書本 或影本及釋明費用額之證書並使相對人就聲請人書狀表示意 見。本院於109年11月2日通知聲請人補正上開事項，聲請人 仍陳稱其前聲請狀以提出如附件，然查其上僅記載：「項目 ：民事訴訟費用、金額1,536,259、單據：自行收納款項收 據1張」，並無依裁判所命當事人應分擔訴訟費用比例之相 關計算，非得以供法院送達相對人俾使其得據以陳述意見， 是難認屬已依上開法律規定製作費用計算書，與未依法補正 同視。從而，本件聲請之程式既有欠缺，於法尚有未合，應 予駁回。
四、爰裁定如主文。　　
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　4 　　日 民事第四庭 司法事務官　鄧仁誠