臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司他字第648號
原 告 吳良志
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
送達代收人 朱均霖
上列當事人間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，
本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,667元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁 判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴 訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明 文；又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定 暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依勞動事件法第12條 第1項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一 理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。 末按民事訴訟法第91條第1項固規定「法院未於訴訟費用之 裁判確定其費用額者」，第一審受訴法院始有依聲請以裁定 確定訴訟費用之必要，惟同法第77條之22第3項係就暫免徵 收裁判費之事件所為之特別規定，依該條項之文義，凡依第 一項或其他法律規定暫免徵收裁判費者，法院皆須依職權裁 定向負擔訴訟費用之一造徵收之，並不以「法院未於訴訟費 用之裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中 依職權為訴訟費用之裁判，具體確定其費用額及應負擔之人 ，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第77條 之22第3項規定確定訴訟費用額。況法院於終局裁判中為訴 訟費用之裁判者，僅宣示應由何人負擔及數額，並未諭知應 向第一審受訴法院繳納，若未依民事訴訟法第77條之22第3 項另為裁定，第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔 訴訟費用之人徵收並聲請強制執行，有臺灣高等法院101年 度法律座談會民事類提案第35號可資參照。
二、查本件原告對被告起訴請求給付工資事件，依勞動事件法第 12條第1項規定，由原告暫免徵收裁判費2/3。嗣該事件經本 院109年度勞小字第46號判決駁回原告之訴，並諭知訴訟費 用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。原告不服，提起第 二審上訴，經本院109年度勞小上字第14號裁定駁回其上訴 ，諭知第二審訴訟費用1,500元由上訴人即原告負擔，上開 裁判業已確定。是本院應依職權裁定第一、二審暫免徵收之 訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。三、經本院調卷審查，本件應徵第一審裁判費1,000元，原告僅 先暫繳納333元，暫免徵收667元；應徵第二審裁判費1,500 元，原告僅先暫繳納500元，暫免徵收1,000元，是本件暫免 徵收之第一、二審裁判費1,667元，應由原告向本院繳納及 自本裁定送達之翌日起，加給週年利率即年息5%計算之利息 。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠