臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司字第245號
聲 請 人 杜時夫即僑光開發股份有限公司之股東
相 對 人 僑光開發股份有限公司
上列聲請人為相對人僑光開發股份有限公司聲請選派清算人，本
院裁定如下：
主 文
僑光開發股份有限公司之法定清算人畢秀本、杜明勳、黃杜秋花
應予解任。
選派杜時夫為僑光開發股份有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由僑光開發股份有限公司負擔。
理 由
一、按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或
股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算
人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因監
察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份
股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322條、第323條第
2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國84年5月1日為經濟部函告
撤銷公司登記，相對人公司章程條款並未訂清算人之規定，
且股東會亦未另選任清算人，故依公司法法第322條第1項前
段規定應以全體董事即畢秀本、杜明勳、黃杜秋花（下合稱
畢秀本3人）為法定清算人；惟畢秀本3人就任後，迄今已逾
25年，仍未依公司法第334條準用同法第83條之規定，於就
任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲
報，亦未依同法第326條之規定，檢查公司財產之情形、造
具財務報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認
並即報法院，復未依公司法第327條規定催告債權人申報債
權等；且相對人所有之新北市○○區○○○段○○○○段00000000000
00地號2筆財產於104年遭新北市政府辦理徵收，迄今皆未領
取徵收補償款，顯見畢秀本3人於就任相對人清算人後長達2
5年多時間，完全未踐行公司法關於清算人之任何職務，嚴
重損及股東權益，渠等失職情形至為明顯，顯然已嚴重不適
任相對人之清算人。又聲請人於相對人未為撤銷登記前，為
相對人之股東及監察人，就公司事務及狀況有全盤了解。為
此，爰聲請裁定解任畢秀本3人為清算人，併聲請選派聲請
人擔任相對人之清算人等語。
三、經查，聲請人為相對人之監察人，此有相對人公司變更登記
事項卡在卷可稽（本院卷第18頁），其自可依公司法第323
條第2項聲請解任清算人；又經濟部於84年5月1日撤銷相對
人之公司登記，而相對人公司章程及股東會未另有規定或另
選任清算人，依法即應以公司董事畢秀本3人為法定清算人
進行清算程序，有經濟部109年10月30日經授商字第1090120
5010號函、相對人變更登記事項卡、董事、監察人名單、相
對人公司章程為證（本院卷第15至37頁），堪以認定；惟10
4年間相對人所有坐落於新北市○○區○○○段○○○○段0000000000
000地號之2筆不動產，遭新北市政府辦理徵收後迄未領取徵
收補償款，此有新北市徵收補償費未領取保管款一覽表在卷
可稽（本院卷第39頁），畢秀本3人迄今未辦理領取徵收補
償款，顯有不稱職之情事甚明，揆諸前揭規定，本院認畢秀
本3人已不適任，應予解任，從而，聲請人請求裁定解任畢
秀本3人之清算人職位，與法相合，應予准許。另相對人既
未清算完結，當有另行選派清算人辦理該公司清算之必要，
而聲請人不僅為相對人之監察人，亦為股東，有變更登記事
項卡、公司章程、股東名簿可證（本院卷第17-37頁），聲
請人當為利害關係人無誤，且聲請人亦同意擔任清算人，有
清算人願任同意書可佐（本院卷第65頁），其既聲請選派清
算人，應有意願承擔清算人之責任，堪認選派聲請人擔任相
對人之清算人應為妥適，以利該公司清算程序之進行。
四、依非訟事件法第175條第3項、第21條第2項、第24條第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第七庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書 記 官 吳昭誼
, 台灣公司情報網