臺灣臺北地方法院民事判決
109年度原訴字第33號
原 告 辛鴻森
訴訟代理人 蕭棋云律師(法扶律師)
複代理人 彭彥植律師
廖孟意律師
被 告 林耿安 住新北市○○區○○路00巷00號 居新北市○○區○○街00號0樓
林順科
譚淑貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以108年度原重附民字第2號裁定移送前來
，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬捌仟貳佰陸拾貳元，及被告甲○○自民國一百零八年十一月二十六日起、被告丙○○自民國一百零八年十二月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○連帶負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告甲○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○、丙○○如以新臺幣貳佰陸拾玖萬捌仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人於訴訟程序中試行和解而成立者，應作成和解筆錄 ；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第37 9條第1項、第380條第1項分別定有明文。查原告起訴時原以 戊○○○、丁○○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、未成年人A01及 其法定代理人A02、A03（真實姓名年籍均詳卷）為被告（見 本院108年度原重附民字第2號卷，下稱附民卷第5頁），嗣 原告與戊○○○、丁○○○於民國109年10月20日就本件侵權行為 損害賠償成立訴訟上和解，戊○○○、丁○○○願連帶給付原告新 臺幣（下同）2,200,000元；與A01、A02、A03成立訴訟上和 解，由A03將名下位於臺南市山上區牛稠埔段之土地過戶予 原告。又於109年12月1日與乙○○以350,000元成立訴訟上和
解，原告對於戊○○○、丁○○○、乙○○、A01、A02、A03之其餘 請求均拋棄，此有本院和解筆錄附卷可稽（見本院卷第147 頁至第149頁、第195頁、第196頁），揆諸前揭規定，此部 分已因和解而終結，非於本判決之審判範圍內，合先敘明。二、被告甲○○、丙○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：緣原告之子辛家豪與訴外人劉佳佳為男 女朋友，二人於107年1月27日8時發生口角，劉佳佳以即時 通訊軟體微信向訴外人黃怡瑄宣洩不滿，在旁之戊○○○、丁○ ○○、乙○○、A01及被告甲○○得知後，鼓譟前去教訓辛家豪， 遂分別搭乘計程車，前往臺北市○○區○○街000巷00○0號辛家 豪住處樓下，先由戊○○○翻動劉佳佳外套口袋拿取鑰匙後， 旋即逐層逐戶搜尋，於發現辛家豪住處，即持鑰匙開門侵入 ，集體毆打辛家豪，致辛家豪受有兩側肘部、左前額、鼻樑 、唇部、兩側手臂及右側耳部鈍性擦挫傷之傷害，戊○○○更 持現場撿拾之水果刀，刺擊辛家豪之背部、胸部、頸部等部 位，造成辛家豪受有多處割刺傷，且傷及左下肺葉及脊柱， 送醫急救後，仍因多發性銳器刺創，造成血氣胸、呼吸出血 性休克而死亡。被告甲○○上開行為不法侵害辛家豪之生命， 應負損害賠償之責，被告丙○○、己○○為被告甲○○之法定代理 人，自應就被告甲○○之侵權行為連帶負責。為此，爰依民法 第184條第1項、第187條第1項、第192條第1項、第2項、民 法第194條規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償下列損害 ：㈠支出醫療費用2,170元；㈡喪葬費305,180元；㈢辛家豪死 亡時，原告為56歲，尚有餘命29.88年，以106年臺北市平均 每人月消費支出29,245元計算，原告得請求之扶養費為2,17 3,527元；㈣精神慰撫金3,000,000元等語，並聲明：㈠被告應 連帶給付原告5,480,877元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述： 伊才繳納幾十萬元罰金，現無力賠償等語（見本院卷第69頁 ），資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告丙○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院78年度 台上字第2479號、99年度台上字第529號判決意旨參照）。 經查，被告甲○○與戊○○○、丁○○○、乙○○、A01共同侵入辛家 豪住處毆打辛家豪，僅致辛家豪受有兩側肘部、左前額、鼻 樑、唇部、兩側手臂及右側耳部鈍性擦挫傷之傷害，戊○○○ 因遭辛家豪防禦反抗，臨時拾取現場水果刀一把，刺擊辛家 豪之背部、胸部、頸部等部位，造成辛家豪受有多處刺傷， 傷及左下肺葉、脊柱，雖經緊急送醫，仍因多發性銳器刺創 ，造成血氣胸，因呼吸出血性休克之死亡機轉，延至同日13 時14分許宣告死亡。案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第4832號、第14406號、第18163號提起公訴，經本 院刑事庭判決認定：⒈戊○○○犯殺人罪，處有期徒刑16年；⒉ 丁○○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1,000元折算一日；⒊乙○○成年人與少年共同犯傷害 罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日；⒋ 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算一日等情，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第13 頁至第39頁），堪認此部分之事實為真實。是以，被告甲○○ 與戊○○○、丁○○○、乙○○、A01等人糾結多人共同實施傷害行 為，而於人多勢眾之情形下，雙方衝突本有擴大或失控之可 能，其間具有行為關連共同，且渠等之不法行為為，與辛家 豪之死亡結果有相當因果關係，揆諸前揭說明，縱使丁○○○ 、乙○○、A01與被告甲○○未出手砍殺辛家豪，亦應就辛家豪 之死亡，不能免負共同侵權行為責任。原告依前揭規定請求 被告甲○○負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項分別定有明文。又父母對於未成年子 女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明 定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄， 但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，依民法第1051條之規 定，原則上由夫任之，亦得約定由一方監護。於此情形下， 他方監護權之行使，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別 。監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為 監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償( 最高法院80年台上字第1327號判決參照)；侵權行為之損害 賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代 理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台 上字第503號判決意旨參照)。查，被告甲○○之父母即被告丙 ○○、己○○已於90年10月2日離婚，並約定由父親即被告丙○○ 監護乙情，有上開個人戶籍資料查詢結果可按，則是被告己 ○○自90年10月2日起至107年1月27日本件侵權行為發生之日 止，因對被告甲○○無監護權而無從對其行為為監督。是原告 請求被告丙○○，就被告甲○○於未成年期間所為本件侵權行為 ，應對原告之損害賠償債務連帶負賠償責任，應屬有據。至 原告所為被告己○○應與被告甲○○連帶賠償其損害之請求，即 非有據。
㈢復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告請 求之項目金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故而支出辛家豪之醫療費用2,170元乙節 ，業據提出國立臺灣醫學大學附設醫院急診醫療費用收據為 證（見附民卷第19頁），經核上開醫療費用收據內容確為辛 家豪因系爭事故所生之醫療費用，核屬必要，是原告此部分 請求，應屬有據。
⒉喪葬費用部分：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支之費用 ，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經 濟狀況決定之；惟所得請求之喪葬費，應以實際支出且屬必 要之殯葬費用為限；另請法師為死亡者誦經超度，目前已成 為葬禮告別式中所常見，甚至舉行誦經法會，此項儀式既已 為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用
，又花山式堂係葬禮中搭蓋作為擺設靈堂、鮮花，做為告別 式場用，此部分支出亦屬必要之殯葬費用（最高法院92年度 台上第1427號、92年度台上第1135號、84年度台上第1626號 裁判要旨參照）。查辛家豪因前述侵權行為死亡後，由原告 處理其喪葬事宜，支出喪葬費用共305,180元，有原告提出 之治喪費用表為憑（見附民卷第21頁），堪信原告確有支出 上開喪葬費用。又衡以現今死者家屬委由禮儀服務公司辦理 喪禮、告別式者所在多有，且經核前揭明細上所列項目，均 為我國喪葬習俗所常見，其金額亦未顯然悖離社會一般辦理 喪事之水準，難認有非必要之情形。是原告請求被告賠償其 所支出之喪葬費用305,180元，應予准許。 ⒊扶養費部分：
⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 民法第1117條第1、2項分別定有明文。依上開規定，直系 血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權 利（最高法院96年度台上字第2823號判決要旨參照）。是 直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制 ；所稱不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而 言；又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞 辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推 認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第653號判決意旨參照）。
⑵復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故 扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定。而行 政院主計總處針對全國各縣市家庭所作之臺灣地區家庭收 支調查，其調查項目包括家庭戶口組成、家庭設備及住宅 概況、所得收支（收入、非消費支出與消費支出），據以 計算家庭設備普及率、自有住宅率及平均每戶可支配所得 、消費及儲蓄。其家庭消費支出係包括食品及非酒精飲料 、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯 及其他燃料、傢具設備及家務維護、醫療保健、交通、通 訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，是其內 容包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，合乎一般 社會生活水準，解釋上自可作為計算扶養費用之參考。是 原告主張以行政院主計總處公布之107年臺北市平均每人 月消費支出28,550元作為計算扶養費用之基準，應屬可採 ，依此計算，一年所需之扶養費用為342,600元（計算式 ：28,550元/月×12月＝342,600元）。
⑶查原告為50年10月26日生，於辛家豪107年1月27日死亡時 為約56歲，名下無收入、財產，此有本院依職權查詢之10 8年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見限閱卷 ），可見原告之財產狀況均不能維持生活，而有受扶養之 必要。又依內政部所公布107年臺北市簡易生命表計算，5 6歲男性之平均餘命為27.74年，則原告可受扶養之期間應 為27.74年；且原告除辛家豪外，尚有辛家斌、辛嘉佳、 胡以瑄等三名子女，原告之扶養義務人共有四人，辛家豪 所負扶養義務為1/4，則原告所受扶養費之損害，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為1,515,478元【計算式：(342,600×17.0000000 0）＋（342,600×0.74）×（17.00000000－00.00000000)÷4＝ 1,515,478。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼 累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計 係數，0.74為未滿一年部分折算年數之比例(27.74去整數 得0.74)，元以下四捨五入】。據此，原告關於扶養費之 請求於1,515,478元範圍內，為有理由。逾此部分之請求 ，則屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判可資 參照。查，辛家豪因被告過失侵權行為而死亡，原告為辛家 豪之父，因喪失至親致其心理上自受有相當痛苦，則原告依 前開規定請求被告賠償精神上損害，洵屬有據。本院爰審酌 原告突遭喪子之慟，頓失依靠，天倫之樂難再，其錐心之痛 實無可言喻，並衡以兩造之身分、學經歷、資力狀況、被告 過失情節等一切情狀，認原告請求慰撫金應以1,800,000元 為適當。
⒌準此，原告得請求損害賠償之金額共計為3,622,828元（計算 式：2,170＋305,180＋1,515,478＋1,800,000元＝3,622,828） 。
㈣再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前
段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解 ，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權 人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務 人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生 相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同 意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權 人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他 債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁 判意旨參照）。另和解如包含債務之免除時，有民法第276 條第1項規定之適用（最高法院93年度台上字第69號判決意 旨參照）。查被告甲○○與戊○○○、丁○○○、乙○○、A01上開侵 權行為，渠等對外應負連帶賠償責任，前已詳述，而關於渠 等間就該連帶債務之內部分擔關係，並無證據證明其等另有 約定，則依民法第280條前段規定，由渠等平均分擔該連帶 債務，即渠等之內部應分擔額各為724,566元（計算式：3,6 22,828元÷5＝724,566元）。又原告於109年10月20日分別與 戊○○○、丁○○○及A01、A02、A03成立訴訟上和解，戊○○○、丁 ○○○願連帶給付原告2,200,000元；A01、A02、A03部分則由A 03將名下位於臺南市○○區○○○段00000○000地號土地（以下分 稱系爭231-4、226地號土地）、權利範圍各1/2過戶予原告 ，原告同意拋棄對其等之其餘請求權。而系爭231-4、226地 號土地面積分別為1,353平方公尺、708平方公尺，109年度 之土地公告現值均為每平方公尺710元，再依A03就系爭231- 4、226地號土地之應有部分計算，系爭231-4、226地號土地 之價值分別為480,315元、251,340元，合計731,655元，是 戊○○○、丁○○○及A01、A02、A03賠償之金額均高於應分擔額 ，不生免除效力。另原告於109年12月1日與乙○○以350,000 元成立訴訟上和解，原告拋棄對乙○○之其餘請求，則就低於 乙○○
依法應分擔額之該差額部分374,566元，即因原告之免除而 不得再向被告請求。又原告於本院言詞辯論終結已分別自蔡 蓂葦、丁○○○及乙○○獲償200,000元、350,000元，亦應扣除 。準此，原告得向被告甲○○、丙○○請求連帶給付之金額為2, 698,262元（計算式：3,622,828元－200,000元－350,000元－3 74,566元＝2,698,262元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償 責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日即被告甲○○自108年11月26日起、被告 丙○○自108年12月14日起（見附民卷第5頁、第41頁），均至 清償日止，按年息5%之遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項規定，請求 被告連帶給付原告2,698,262元，及被告甲○○自108年11月26 日起、被告丙○○自108年12月14日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。又原告及被告甲○○均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；被告丙○○部分 則依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告丙○○預供擔保而免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應 予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 原住民法庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 書記官 林怡秀