臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第360號
原 告 曹國樑
林信源
劉禎南
林金花（即黃秋和之繼承人）
黃思蓉（即黃秋和之繼承人）
黃怡蓁（即黃秋和之繼承人）
黃彥儒（即黃秋和之繼承人）
共 同
訴訟代理人 程居威律師
蔡菘萍律師
邱靖棠律師
上 一 人
複 代 理人 段家傑律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國109年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 各自附表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如各以附表一「免為假執行 供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假 執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求金額如本院卷第 33頁附表所示，嗣於民國109年11月6日以民事準備㈠狀將金
額變更為如本判決附表二所示（見本院卷第223頁）。核係 不變更訴訟標的，而擴張或減縮應受判決事項之聲明，自應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告曹國樑、林信源、劉禎南（下稱原告曹國樑等3人）及原 告林金花、黃思蓉、黃怡蓁、黃彥儒等（下稱原告林金花等 4人）之被繼承人黃秋和（下稱黃秋和）分別自附表二「工 作年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告，並各於如附表 二「退休日期」欄所示之日期退休。原告曹國樑等3人為勞 工，其等之退休金給與，依其工作年資屬勞動基準法（下稱 勞基法）73年8月1日施行前後，除應分別依廢止前臺灣省工 廠工人退休規則（下稱工廠工人退休規則）第9條第1款（誤 載為第9條第1項）與勞基法第55條第1項之規定計算外，另 尚須適用依108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第6條規定；另黃秋和為被 告之派用人員，屬勞基法第84條所定公務員兼具勞工身分者 ，依勞基法第84條之2規定，其退休事項應適用公務員法令 ，而經濟部依其權限或職權為規範所屬事業機構人員之退休 、撫卹及資遣等事項所訂定之退撫辦法，屬勞基法第84條所 規定之公務員法令，故其退休金給與標準應依108年8月30日 修正前退撫辦法第6條規定辦理。
㈡原告曹國樑等3人及黃秋和受僱期間，被告係採全天候24小時 ，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，日班為上午 8時至下午4時，小夜班為下午4時至深夜12時，大夜班為深 夜12時至翌日上午8時，各班工作性質均相同，僅服勤時間 不同，被告均按原告輪值大、小夜班而分別發給夜點費（下 稱系爭夜點費），並由實際到班輪值大、小夜班之人員領取 ，若有調職代班或請假，則歸代班人領取，與勞工提供勞務 行為有對價關係，且為原告於固定常態工作中可得支領之給 與，乃屬經常性給付，應為平均工資之一部。詎被告於核發 退休金時，未將系爭夜點費納入平均工資據以計算退休金， 自應予補發。又，原告曹國樑等3人及黃秋和於勞基法施行 前後之退休金基數及平均夜點費等各如附表二「退休金基數 」、「平均夜點費」欄所示，爰依修正前退撫辦法第6條、 勞基法第84條之2、第55條、工廠工人退休規則第9條第1款 等規定，請求被告給付原告各如附表二「應補發退休金額」 欄所示之金額，並各自附表二「利息起算日」欄所示之日期 起負給付遲延責任。
㈢聲明：被告應給付原告各如附表二「應補發退休金」欄所示
之金額，及各自附表二「利息起算日」欄所示之日期起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭夜點費之發放制度自日治時期即已設立，其沿革係為支 給值夜班人員餐食，原係以發放食品方式為之，嗣為免去發 放食品須檢附收據報銷等手續之煩，始於64年6月起改以發 放現款方式代之，其性質屬單方恩惠性給與之福利措施，並 非值班人員提供勞務之對價。又，從系爭夜點費係按輪值次 數1個月結算1次，並非每月固定支付一定金額，與一般津貼 於每月固定支付一定金額有別，且輪值2小時、4小時或8小 時均僅報支1次夜點費，不因工作時間延長而有所增加，亦 不論值班者職級、薪給數額、工作內容等差異，一律支給相 同數額，益徵系爭夜點費確係恩惠性給與非勞務對價。再者 ，原告明知工作內容係於運轉值班部門擔任4班3值之輪值工 作，不可能因被告不為夜點費給付即拒絕提供夜班之輪值工 作，故系爭夜點費顯無對待給付關係。此外，74年2月27日 公布之勞基法施行細則第10條第9款明文將夜點費排除於勞 基法第2條第3款所定其他任何名義之經常性給與範疇，該規 定於94年6月14日始予刪除，參照其刪除理由，前行政院勞 工委員會（自103年2月17日改制為勞動部，下稱勞委會）係 鑒於事業單位迭有將「輪班津貼」或「夜勤津貼」等具有工 資性質之給付，以「夜點費」或「誤餐費」名義發放，減輕 雇主日後平均工資之給付責任，認實有欠妥，故予修正刪除 ，並明示嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依勞基法 第2條第3款規定及上開原則個案認定之，足徵系爭夜點費性 質上為餐食、點心費之福利措施，非為工作給付之對價，自 非工資、平均工資之範疇，不應計入退休金之計算。 ㈡依國營事業管理辦法第14條、第33條規定，被告實施單一薪 給制，所屬人員工資性質給與之認定，均係依行政院及經濟 部相關規定辦理，系爭夜點費自始即係恩惠性、獎勵性之單 方額外給與，非屬工資，亦非經濟部頒布之退撫辦法規定得 列計平均工資之項目，退撫辦法作業手冊對於平均工資列入 計算之項目，已明確規定：「計算平均工資之經常性給與： 目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間 工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核 定准併入平均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一）， 其餘項目不予列入平均工資計算，如確認應列入平均工資者 應詳述理由，報經本部核可後始得併計」等語，而系爭夜點 費並未符合上開範圍，且未經經濟部核定准予列入，自不得 列入平均工資計算，況經濟部96年5月17日經營字第0960260
5480號函亦重申「初、深夜點心費」係屬體恤、慰勞及鼓勵 員工性質，而不得列入平均工資計算之項目。
㈢黃秋和係被告之派用人員，即勞基法第84條所謂公務員兼勞 工身分者，就其退休、薪資等事項，應適用公務員法令，被 告之工作規則第72條亦明定公務員兼具勞工身分人員之退休 ，依退撫辦法及有關規定辦理，是黃秋和之退休自應依退撫 辦法及其作業手冊辦理。又退撫辦法作業手冊所訂平均工資 之範疇既無系爭夜點費，且經濟部之函文亦明確揭示系爭夜 點費不得列入平均工資，黃秋和之繼承人即原告林金花等4 人自不得請求被告給付將系爭夜點費列入平均工資計算之退 休金差額。再者，本件屬退休金爭議，退休事項並非勞基法 第84條但書及勞基法施行細則第50條後段規定之「其他所定 勞動條件」，並無勞基法之適用。
㈣縱認系爭夜點費屬工資之一部，依勞基法第84條之2規定，原 告於勞基法施行前之年資，關於退休金之平均工資計算，應 依當時之相關規定，而94年6月14日以前勞基法施行細則明 文將夜點費排除於工資範疇，故原告曹國樑等3人及黃秋和 於勞基法施行前有關退休金之計算，自不應包括系爭夜點費 ，至多僅在勞基法施行後之年資始得列入，且依系爭夜點費 之結構，亦僅應以「加發部分」為限列入平均工資計算退休 金（亦即初夜點心費每次175元、深夜點心費每次250元）。 以原告曹國樑等3人及黃秋和退休前領取輪班人員加發初夜 點心費175元及輪班人員加發深夜點心費250元之數額計算， 原告等主張之退休金差額應降至被告109年9月3日民事答辯㈠ 狀之附表1所示算法一（縱認系爭夜點費具工資性質，應以 加發部分為限始得列入平均工資計算退休金，即加發初夜點 心費每次175元、加發深夜點心費每次250元）、算法二（即 系爭夜點費於勞基法施行前非工資，縱認於勞基法施行後屬 工資之一部，亦應自勞基法施行後始計入平均工資計算退休 金）、算法三（即縱認加發初夜點心費175元、加發深夜點 心費250元部分具工資性質，亦應自勞基法施行後始列入平 均工資計算退休金）之金額，其中以算法三所示之退休金差 額最為可採。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告曹國樑等3人及原告林金花等4人之被繼承人黃秋和分別 自附表二「工作年資起算日期」起，分別經被告僱用、派用 ，並陸續於附表二所示「退休日期」退休。黃秋和為派用人 員，原告曹國樑等3人均為「僱用人員」，屬純勞工身分。
㈡原告曹國樑等3人及黃秋和之任職起始日、退休時間及退休基 數各如附表二「工作年資起算日期」、「退休日期」、「退 休金基數」欄所示。
㈢原告曹國樑等3人及黃秋和退休前3個月、6個月領取之夜點費 之平均金額如附表二「平均夜點費」欄所示。
㈣被告係採24小時全天連續作業，分為日班、小夜班、大夜班 輪班作業，各班工作性質相同、服勤時間不同，原告等人之 工作均需輪班。
㈤被告發給之系爭夜點費係由實際到班輪值之人員領取，若有 調職代班或請假，則歸實際代班人領取，且夜點費金額分為 小夜班250元（即初夜點心費）、大夜班400元（即深夜點心 費）。
四、本院判斷：
原告主張被告於核發伊等退休金時，均未將系爭夜點費納入 平均工資計算退休金，原告林金花等4人得依修正前退撫辦 法第6條規定，原告曹國樑等3人得依勞基法第55條第1項、8 4條之2、工廠工人退休規則第9條第1款、修正前退撫辦法第 6條等規定，請求被告給付原告各如附表二「應補發退休金 」欄所示之金額，及各自附表二「利息起算日」之日期起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭夜點費是否應計入平 均工資計算退休金？㈡原告請求被告各給付如附表二「應補 發退休金」欄所示之金額，及各自附表二「利息起算日」欄 所示之日起算之法定遲延利息，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭夜點費是否應計入平均工資計算退休金？ ⒈被告為經濟部所屬之國營事業機構，黃秋和為被告之派用人 員，屬勞基法第84條規定之公務員兼具勞工身分者，其退休 事項，依勞基法法第84條規定，應適用經濟部所訂定之108 年8月30日修正前退撫辦法第6條規定；另原告曹國樑等3人 均屬勞工，依其工作年資屬勞基法73年8月1日施行前後，應 分別依工廠工人退休規則第9條第1款與勞基法第55條第1項 規定等節，兩造並無爭執。
⒉查，修正前退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，係指計 算事由發生時一個月平均工資。平均工資依勞動基準法有關 規定辦理。」、第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞 動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休 規則及勞動基準法之規定計算。其在十五年以內之工作年資 ，每滿一年給與兩個基數；超過十五年之工作年資，在勞動 基準法施行前者，每滿一年給與半個基數，最高給與三十五 個基數，超過之工作年資不予計算，在勞動基準法施行後者
，每滿一年給與一個基數。其剩餘年資未滿半年者，以半年 計，滿半年者，以一年計。但其在勞動基準法施行前後之工 作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限。」。職是 ，黃秋和雖屬派用人員而具公務員兼勞工身分，就其退休事 項應適用修正前退撫辦法規定，而非可依勞基法或工廠工人 退休規則而為請求，然修正前退撫辦法第3條既規定如上， 則關於黃秋和退休基數之平均工資計算，仍應依勞基法之有 關規定。換言之，關於「工資」之定義及「平均工資」之計 算，應依勞基法之規定判斷及計算之。而：
⑴勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報 酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之」；第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當 日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 。...」。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言；另所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作 規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與 ，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前 已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬 勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院10 0年度台上字第801號判決意旨參照）。故系爭夜點費是否為 工資之一部分，自應以該費用是否為勞工給付勞務之對價， 且屬經常性給與為判斷依據。
⑵被告係採24小時全天連續作業，分為日班、小夜班、大夜班 輪班作業，各班工作性質相同、服勤時間不同，原告等人之 工作均需輪班。且被告按實際輪值員工發給之大、小夜點費 ，自92年1月起，小夜班夜點費每次250元、大夜班夜點費每 次400元，由實際輪班或代班人領取，夜點費每人每日金額 相同，不因員工作業種類、年資、職級等而有差異等節，業 如不爭執事項㈣、㈤所載，可知系爭夜點費金額固定，並不因 員工之工作內容、經驗、學歷、技能、年資、級職、勞心勞 力之程度而有差別，並以實際參與輪班工作者始得領取，足 見原告等人在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與一般 公司行號應付臨時性之業務需求，偶而為之者有間，故系爭 夜點費並非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，乃 係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與
，顯在制度上具有經常性。再者，夜間工作因違反人體正常 生理時鐘運作，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進 而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所 周知之事實，勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而 言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設 備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值 中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平，故就工 作內容相同之日班、小夜班、大夜班勞工，給與不同之工資 ，應屬合理，亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定。則 系爭夜點費既為輪值大、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工 實際輪值工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連 性，應認具有勞務對價性。就此而言，系爭夜點費係僱主因 特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工 於該值班時段從事工作之勞務對價，而符合上揭「勞務對價 性」及「經常性給與」之要件，自應屬於工資之一部分。 ⒊被告固執上詞抗辯系爭夜點費非屬工資等語，惟： ⑴按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法 律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1條規定即 明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業 性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動 條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關 於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定工資給 與之辦法，即不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸 時，自應依勞基法規定為之，始較符合規範之意旨，則經濟 部有關單一薪點制之規定，若有與勞基法相互抵觸之處，自 仍以勞基法之規定為據，況上開單一薪點制僅在於確保勞工 可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資 ，而系爭夜點費明顯具經常性及勞務對價性，已如前述，自 不得以已採單一薪點制，而將同屬法定工資性質之系爭夜點 費排除於平均工資外，亦不得因已採單一薪點制，即可推認 勞工已同意捨棄將系爭夜點費列入平均工資之範圍。至被告 所援引之行政勞委會函文等，因系爭夜點費是否屬於工資之 一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解 釋，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，故被告所提之行 政函釋，亦難採為被告有利之認定。
⑵被告雖以系爭夜點費之歷史沿革稱其性質屬餐點費，為雇主 單方之恩惠性給與等語，並援引（43）管人字第0175號函、 電人一字第0000-0000號、電人一字第0000-0000號函為據。 查，前揭第0175號函固載有「查本公司三班制各發變電所深 夜值班人員發給午夜點心費原規定每人每夜貳元須購買食品
不得發給現款」；第0000-0000號函文亦將誤餐費、深夜點 心費、早點費列為各項餐費；另0000-0000號函文復載有： 「本公司員工值班…等由公司供給各項餐點（包括誤餐及夜 點）者自即日起修正為支給各種餐點費」等語（見本院卷卷 第155頁），然依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須 符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常 性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱系 爭夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造 在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3班制固定輪班，並 均認知輪值小、大夜班者即可領取系爭夜點費，可見此項給 付就被告而言，係明確認知在原告提供小、大夜班之勞務時 ，即有給付義務，而原告亦認知其若輪值小、大夜班，即可 領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在 固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質 ，自屬工資之一環。自不能僅因被告在函文稱之為「點心費 」、「餐費」、「餐點」，即否認其為工資之本質。且基於 公平原則，亦難據以謂原告未表示反對繼續任職即係默示同 意將系爭夜點費排除納入工資計算。
⑶94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖將「差 旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經 常性給與」之外，然參照被告所提出之前揭刪除理由「係鑒 於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質 之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，減輕雇主日後平 均工資之給付責任，認實有欠妥，故予修正刪除」等語，益 徵主管機關亦認為94年6月14日修正前之勞基法施行細則第1 0條第9款將夜點費排除在工資之外，有欠妥適，乃予以修正 如現行規定，自不得以被告早年發給名目為「夜點費」，與 勞基法施行細則第10條第9款原規定之「夜點費」係使用同 一名稱，而遽將系爭夜點費排除於勞基法第2條第3款所定經 常性給與之外。是系爭夜點費之性質，仍應回歸勞基法第2 條第3項規定判斷是否為工資，不應以給付名稱如何為基準 。是被告上開所辯，要無可採。
⑷系爭夜點費依其性質，確已具備「勞動對價」與「經常性給 與」兩要件，而應屬工資性質，得計入平均工資之範圍以計 算被被告退休金，已據前述。同理，本於相同之事證，被告 所謂之初夜點心費75元與深夜點心費150元，同樣具備「勞 動對價」與「經常性給與」等要件，仍應認定屬工資之範圍 。是被告執此辯稱原告請求補發退休金之金額，應排除初夜 點心費75元與深夜點心費150元部分云云，亦無可採。 ⑸末按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資
，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，為勞基 法第84條之2所規定。則被告關於勞工退休金之給與標準， 在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之工廠工 人退休規則第9條第1款、修正前退撫辦法第6條前段規定辦 理，而修正前退撫辦法第6條規定如前述，可見該規定亦與 勞基法第84條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所稱 工資，依據工廠工人退休規則第10條第2項規定：「前項所 稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定。」，而工廠法施 行細則第4條規定：「本法所稱工資係指工人因工作而獲得 之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按 計時、計日、計月、計件給與者均屬之。」，對照前述勞基 法第2條第3款之規定，足見工廠工人退休規則及勞基法所稱 之工資，其內涵相同，故依據勞基法第84條之2規定，在勞 基法施行前後之年資，不論係適用工廠工人退休規則或勞基 法，其認定標準均相同，僅需符合「勞務對價」與「經常性 給與」，即屬工資，而系爭夜點費係屬工資範圍，業如前述 ，即應計入被被告退休金計算，故被告抗辯依勞基法第84條 之2規定，原告在勞基法施行前任職年資有關退休金平均工 資之計算，不包括夜點費，故勞基法施行前之年資不應計算 夜點費乙節，亦無可採。
⒋綜上，系爭夜點費應屬工資之一部分，應納入平均工資計算 。
㈡原告請求被告各給付如附表二「應補發退休金」欄所示之金 額，及各自附表二「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲 延利息，有無理由？
被告不爭執其給付予原告等人之退休金，均未將其等在職期 間每月所領取之夜點費列入平均工資計算。而原告主張如系 爭夜點費（即初夜250、深夜400元）均應計入平均工資有理 由，則被告應補發之退休金金額各如附表二「應補發退休金 」欄所示之金額乙節，被告亦未爭執其計算結果。是以，原 告主張被告應各給付原告如附表一「請求金額」欄所示之退 休金差額予原告等語，應屬可採。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條定有明文。又勞工退休金之給付，雇主
應於勞工退休之日起30日內給付之，勞基法第55條第3項前 段，亦有明定。查，被告未將原告曹國樑等3人平均夜點費 計入平均工資計算退休金，亦未於其等各於附表二「退休日 期」欄所示日期起30日內給付，應自其等退休日30日之翌日 起負遲延責任。至於黃秋和部分，原告林金花等4人主張被 告亦應於黃秋和退休之日起30日內給付退休金，被告並無爭 執。而被告亦未將黃秋和之平均夜點費計入平均工資計算退 休金，亦未於其退休日起30日內給付，應自其退休日30日之 翌日起負遲延責任。是原告等人請求被告各自如附表一「利 息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率5%計算 遲延利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告曹國樑、林信源、劉禎南等3人依勞基 法第55條第1項、第3項、第84條之2及工廠工人退休規則第9 條第1款等規定，及原告林金花、黃思蓉、黃怡蓁、黃彥儒 等4人依修正前退撫辦法第6條規定，請求被告給付原告各如 附表一「請求金額」欄所示金額，及各自附表一「利息起算 日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有 理由，應予准許。
七、本件係屬勞動事件，並係就原告即勞工之給付請求，為雇主 即被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，職 權為假執行之宣告，同時依同條第2項規定，宣告被告得供 擔保之金額如附表一「免為假執行供擔保金額」欄所示，准 予免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 書記官 郭書妤
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 姓 名 請求金額 利息起算日（民國） 免為假執行 供擔保金額 1 曹國樑 204,325元 106年5月24日 204,325元 2 林信源 217,106元 106年5月24日 217,106元 3 劉禎南 216,732元 105年5月2日 216,732元 4 林金花、黃思蓉、黃怡蓁、黃彥儒等4人（即黃秋和之繼承人 171,542元 106年7月30日 171,542元
附表二：