臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞簡字第78號
原 告
即反訴被告 西北保全股份有限公司
法定代理人 趙芳
訴訟代理人 李易翰
被 告 李逸晴
即反訴原告
訴訟代理人 李珮琴律師
林景瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
程序方面：被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對 於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法 第259條定有明文。本件被告於言詞辯論終結前，對於原告提 起反訴，無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，尚 非不許。
原告方面：
㈠本訴主張：被告自民國106年6月3日起受僱於原告，擔任保全 工作，約定每月工資新臺幣(下同)34,000元，並書立字據交 付原告，記載「本人李逸晴…在外已投保，所以不在西北保 全加勞健保，故要求西北保全補貼勞退6%及勞保費用，合併 在薪資內…每月給付予本人。日後若有勞資糾紛，本人同意 賠償西北保全金額貳拾萬元」等語(下稱系爭字據)，但被告 於108年10月2日發生車禍(下稱系爭事故)受傷後，竟以原告 未依法為被告投保勞健保為由，於109年3月17日向臺北市政 府勞動局申請勞資爭議調解，且原告因此受罰鍰處分，故原 告得依系爭字據請求被告賠償20萬元等情。聲明請求命被告 給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴辯稱：系爭事故是被告無照駕駛所致，非屬職業災害，
被告不得請求原告為職業災害補償等語。聲明請求駁回被告 之反訴及其假執行之聲請，如受不利判決，原告願供擔保， 請准宣告免為假執行
被告方面
㈠本訴辯稱：被告應原告要求而書立系爭字據，是因當時已領 取勞工保險老年給付，不得再參加勞工保險，且不知原告應 依全民健康保險法為被告投保全民健康保險，系爭字據因違 反強制規定及公序良俗，依民法第71條、第72條規定為無效 ；系爭字據縱然尚非無效，因被告申請勞資爭議調解是請求 被告為職業災害補償，非屬系爭字據所稱勞資糾紛，原告不 得依系爭字據請求被告賠償等語。聲明請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。
㈡反訴主張：被告於108年10月2日6時35分許，騎乘機車欲前往 工作地點執行職務途中，因系爭事故受傷，翌日起休養至10 9年1月16日，其後回診7日，在醫療中不能工作期間共113日 ，支出醫療費用9,969元，得依勞動基準法第59條第1款、第 2款規定，請求原告補償醫療費用9,969元並按原領工資補償 128,029元，合計137,998元等情。聲明請求命原告給付被告 137,998元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，被告願供擔保，請准宣告假執行。兩造不爭執事項：(見卷第175至177頁) ㈠被告自106年6月3日起受僱於原告，擔任保全工作，約定每月 工資34,000元，並書立系爭字據交付原告，記載「本人李逸 晴…在外已投保，所以不在西北保全加勞健保，故要求西北 保全補貼勞退6%及勞保費用，合併在薪資內…每月給付予本 人。日後若有勞資糾紛，本人同意賠償西北保全金額貳拾萬 元」等語，嗣於108年10月31日離職。(見原證1系爭字據、 被證2調解紀錄)
被告生於47年8月21日，投保勞工保險之年資合計25年2日( 自62年1月23日首次加保至105年8月22日退保)，已領取老年 一次給付。(見被證11勞工保險被保險人投保資料表) ㈡被告於108年10月2日6時許，自住所騎乘機車欲前往「西園新 故鄉」大樓執行保全職務，途經水源路與泉州街口時發生車 禍(即系爭事故)，受有右胸挫傷、右側第3至8根肋骨骨折( 第5、7根斷兩節)合併血胸、右側肩鎖關節脫位等傷害，6時 52分前往臺北市立聯合醫院(和平院區)急診，9時17分再前 往臺北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)急診並住院，10月9日 行胸管置放引流術，10月17日出院，醫囑「宜在家休養1個 月」，10月23日、11月20日、12月3、11日、109年1月8日、
2月26日、4月6、13、27日、5月18日、6月1、3、8日前往萬 芳醫院骨科門診，支出醫療費合計9,969元(含證明書費1,02 5元)。(見被證3值勤表、被證5臺北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、現場圖、照片、被證6臺灣臺北地方 檢察署檢察官109年度偵字第15015號起訴書、被證4、7診斷 證明書、被證8醫療費用證明、附表1醫療費用統計表) ㈢被告於109年3月17日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解 ，以被告因系爭事故受傷後，原告未依法給付職業災害補償 為由，請求原告給付醫療費用與工資補償合計128,000元， 並請求原告返還按月於被告薪資中扣發之勞健保自負額，另 稱原告未依法為被告投保全民健康保險及職業災害保險等語 ，109年4月22日調解不成立。(見被證2勞資爭議調解紀錄) ㈣原告以被告於106年6月3日向原告佯稱「在外已投保勞健保， 不在公司加保，希望公司補貼他勞退6%及勞保費用，合併在 薪資內」並書立系爭字據為憑，原告遂陷於錯誤，未為被告 投保，嗣經衛生福利部中央健康保險署要求補繳健保費用約 6萬元、罰款約7萬元，始悉受騙為由，認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，而提起告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官為不起訴處分。(見被證1，109年度偵字第18284 號不起訴處分書)
㈤原證1至2、被證1至12，形式上均為真正。本院之判斷：
㈠關於原告依系爭字據請求被告賠償20萬元部分 原告雖主張：被告受僱於原告時，曾書立系爭字據交付原告 ，嗣因系爭事故受傷後，竟以原告未依法為被告投保勞健保 為由，申請勞資爭議調解，且原告因此受罰鍰處分，故原告 得依系爭字據請求被告賠償20萬元等語，惟被告否認之。經 查：
⒈依系爭字據所載「本人李逸晴…在外已投保，所以不在西北 保全加勞健保，故要求西北保全補貼勞退6%及勞保費用， 合併在薪資內…每月給付予本人。日後若有勞資糾紛，本 人同意賠償西北保全金額貳拾萬元」等語(見兩造不爭執 事項㈠)，可見被告同意賠償原告20萬元之前提為「日後有 勞資糾紛」；至於所稱「勞資糾紛」，通觀系爭字據全文 ，應認被告之真意在於其因「不在西北保全(指原告)加勞 健保」、「要求西北保全補貼勞退6%及勞保費用」而與原 告發生之糾紛。
⒉原告雖主張：被告因系爭事故受傷後，以原告未依法為被 告投保勞健保為由，申請勞資爭議調解，故原告得依系爭 字據請求被告賠償20萬元等語。惟被告於109年3月17日向
臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，是以被告因系爭事 故受傷後，原告未依法給付職業災害補償為由，請求原告 給付醫療費用與工資補償，並返還按月於被告薪資中扣發 之勞健保自負額(見兩造不爭執事項㈢)，難認屬於被告因 「不在西北保全加勞健保」、「要求西北保全補貼勞退6% 及勞保費用」而與原告發生之勞資糾紛。另被告申請勞資 爭議調解時，雖提及原告未依法為被告投保全民健康保險 及職業災害保險等語，然並未據以對原告為請求(見兩造 不爭執事項㈢)，難認因此與原告發生系爭字據所稱勞資糾 紛；至於原告主張其因此受罰鍰處分等情，應是主管機關 認為原告未盡法定義務所致，自非屬兩造間之勞資糾紛。 ⒊綜上，原告主張被告申請勞資爭議調解致生系爭字據所稱 勞資糾紛，尚不足採，其依系爭字據請求被告賠償20萬元 ，為無理由。
㈡關於被告依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，反訴請求 原告補償醫療費用9,969元、工資128,029元部分 ⒈勞動基準法第59條規定「勞工因遭遇職業災害而致死亡、 殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。…勞 工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。 …勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償。…」，是因勞工服勞務時，雇主有保護照顧義務 ，若勞工之生命、身體、健康有受危害之虞，雇主應按其 情形為必要之預防(參照民法第483條之1)，故勞工因職業 上之災害致傷病或死亡時，雇主應依規定補償，以盡保護 照顧義務(參見立法理由)。至於職業災害之定義，勞動基 準法尚無規定，參照職業安全衛生法第2條第5款規定「職 業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材 料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業 上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」，堪認勞 動基準法第59條所稱職業災害，限於勞工為雇主服勞務時 ，因勞動場所、作業活動或其他職業上原因所致災害，亦 即勞工遭遇之災害須因雇主可得控制或預防之危害所生者 ，方得請求雇主依勞動基準法第59條規定補償，否則無異 使雇主對於無法控制或預防之災害負責，致失公平。 ⒉被告既主張：其於108年10月2日騎乘機車欲前往工作地點 執行職務途中，因系爭事故受傷等語，可見系爭事故非因 勞動場所、作業活動及其他職業上原因所致，亦即非因原 告可得控制或預防之危害所生，自非屬職業災害。 ⒊被告雖主張：其因系爭事故受傷，符合勞工保險被保險人 因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項「被保險人上、
下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所…之 應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」之規定等 語。惟上開審查準則是依勞工保險條例第34條第2項規定 訂定，該條規定是基於勞工保險關係，使勞工保險局對於 因執行職務致傷病之被保險人負保險給付責任，而勞動基 準法第59條規定則是基於勞雇關係，使雇主對於遭遇職業 災害之勞工負補償責任，兩者規範目的不同，自難依上開 審查準則第4條第1項規定，遽認勞工於上下班途中發生事 故所致傷害屬於勞動基準法第59條所稱職業災害。 ⒋從而，被告主張系爭事故屬於勞動基準法第59條所稱職業 災害，並不可採，其依同條第1款、第2款規定，反訴請求 原告補償醫療費用9,969元及工資128,029元，為無理由。綜上所述，原告依系爭字據，請求命被告給付原告20萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，被 告依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，反訴請求命原告給 付被告137,998元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回；其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，均應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴、被告之反訴均為無理由。依民事訴 訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網