臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第323號
原 告 周方慰
被 告 郭淑芳
訴訟代理人 葉光洲律師
黃孺雅律師
複代理人 陳以虹律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國10
9年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本 件原告起訴時聲明為：「⑴被告應將如附表所示之不動產返 還登記予原告。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）24,110,59 7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。」，第 一項中如附表所示之不動產（下合稱為系爭深坑區房地）， 於起訴時就土地持份原列計為798/100000（見本院108年度 北司調字第261號卷《下稱本院調解卷》第8頁背面），嗣原告 於民國108年6月20日以民事訴訟陳報狀變更土地之權利範圍 為79873/00000000(見本院卷㈠第189頁)，復於109年10月15 日之言詞辯論程序當庭變更聲明為：「⒈先位聲明：⑴被告應 將附表所示之不動產返還登記予原告。⑵被告應給付原告21, 423,235元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉ 備位聲明：⑴被告應將附表所示不動產返還登記予原告。⑵被 告應給付原告18,623,805元，及自109年10月16日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院卷㈢第550頁），就原告追加備位聲明之 部分，仍係基於兩造間就本件所涉不動產所有權歸屬之同一 原因事實，在社會生活上具有共通性或關連性，且訴訟及證 據資料在相當程度範圍內得加以援用，可認請求之基礎事實 同一；又附表土地應有部分之變更及先位聲明第二項金額變 更，則分別為擴張及縮減應受判決事項，揆諸前揭規定，於 法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於95年11月20日以12,700,000元之價格，向訴外人立益 建設事業股份有限公司及立益紡織股份有限公司（下稱分別 稱立益建設公司、立益紡織公司）購入系爭深坑區房地，並 於95年11月20完成不動產移轉登記於原告名下，該房地價款 係原告向訴外人何芳蘭（下稱何芳蘭）借款500,000元（其 中300,000元為購屋簽約款、150,000元為代辦過戶費用）， 並以系爭深坑區房地向訴外人合作金庫銀行（下稱合作金庫 銀行）設定抵押取得房屋貸款13,200,000元；原告分別再於 96年2月6日、同年7月18日向何芳蘭借款13,000元、450,000 元以繳納前開貸款利息及社區管理費等房屋維護費用。嗣因 原告該時擔任訴外人李政和、高火盛（下分別以李政和、高 火盛稱之）高額借款之連帶保證人，為避免名下之不動產遭 鉅額連帶保證債務之牽累，方於97年12月26日與原告當時之 配偶即被告合意，將系爭深坑區不動產以所有權買賣之名義 借名登記於被告名下，惟原告仍為實際所有權人並持續繳納 房屋貸款本息及社區管理費等必要維護費用。且原告先前曾 因系爭深坑區房地之漏水問題，於98年間以自己名義起訴請 求立益建設公司與立益紡織公司賠償債務不履行之損害，嗣 雙方和解，原告並用該案所獲得之3,400,000元和解金支付 房屋貸款及管理維護費用。
㈡另於94年間，因原告協助李政和取回坐落基隆市與臺北市信 義區共20處房地，李政和本欲贈與原告面積約15坪之小套房 以表答謝，經原告與李政和協商後，其同意原告以補足差價 之方式，換購面積約為52坪，坐落臺北市○○區○○段0○段00○0 地號土地（應有部分732/100000）及其上門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段000號4樓之9即同區段639建號之房地（下合稱系 爭信義路房地），惟當時因原告遭催討鉅額連帶保證債務， 乃將系爭信義路房地借名登記至被告名下。而該系爭信義路 房地雖由被告持向訴外人大台北商業銀行（下稱大台北商銀 ，更名後為瑞興銀行）設定抵押貸款，然大台北商銀要求原 告作為連帶保證人始核發貸款16,000,000元，而其中13,000 ,000元用以清償系爭信義區房地買賣價金，並用所餘3,000, 000元進行裝潢及繳納房貸本息。嗣於102年2月21日，原告 復指示被告以系爭信義路房地向訴外人陽信銀行設定抵押貸 款20,600,0000元，並由原告及原告之父親訴外人周瑤章擔 任連帶保證人，用以償還大台北商銀之貸款，而每月近11萬 元之房貸則由原告繳納至107年2月止。
㈢嗣於106年10月間，原告獲悉被告擅於103年至105年間分別將
系爭深坑區房地及系爭信義路房地設定第2、3順位抵押權， 原告除向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起背信 、侵占等刑事告訴外，並於107年7月4日以臺北51支郵局第1 28號存證信函通知被告終止兩造間借名登記契約，請求其返 還系爭深坑區房地與系爭信義路房地之所有權。詎被告先於 107年2月向陽信銀行表示系爭信義路房地之房貸自翌月起改 由其繳納，製造貸款由其償付之假象，進而於同年8月將系 爭信義路房地盜賣得款29,200,000元，於清償貸款後，被告 因此獲取之不當得利為12,243,235元，原告並因此受有系爭 信義路房地遭賤售之差價9,180,000元損失（以107年7月同 棟大樓每坪成交均價為740,500元計算，計算式：740,500元 ×51.83坪－29,200,000元≒9,180,000元）；是以，原告因被 告擅自出售系爭信義路房地共計受有21,423,235元之損失（ 計算式：12,243,235+9,180,000＝21,423,235）。綜上所述 ，原告為系爭深坑區房地與系爭信義路房地之所有權人，並 已終止兩造間借名登記關係，被告應移轉系爭深坑區房地之 所有權登記予原告，並賠償伊因系爭信義路房地遭到賤賣所 受損害，為此爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定 提起本訴等語。
㈣退步言，縱認兩造間就系爭深坑區房地及信義區房地上借名 登記契約均不存在，然查，系爭信義區房地其中15坪之部分 實為原告協助李政和取回財產之勞務所得，而該前揭15坪部 分於99年間之價格至少為675萬元，且原告前已繳納自102年 3月至109年4月之系爭深坑區房地銀行貸款本息4,644,000元 （計算式：54,000元×86個月＝4,644,000元），自102年3月 至107年2月之系爭信義區房地貸款本息6,600,000元（計算 式：110,000元×60個月＝6,600,000元），以及二處房地之房 屋稅、地價稅、社區管理費、水電費、天然瓦斯費、房屋保 險費、有線電視收費等共計629,805元。是以，原告亦得依 不當得利及無因管理之法律關係請求被告返還18,623,805元 （計算式：6,750,000元+4,644,000元+6,600,000元+629,80 5元＝18,623,805元）及其利息等語。 ㈤並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應將附表所示之不動產返還登記 予原告。⑵被告應給付原告21,423,235元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願 供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應將附表所示 不動產返還登記予原告。⑵被告應給付原告18,623,805元， 及自109年10月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭深坑區房地係兩造婚後首購之不動產，兩造即約定以原 告名義登記，該房地之頭期款部分雖確由原告向何芳蘭借貸 支付，惟旋由被告向訴外人楊秋琴借款，並向何芳蘭清償借 款本息，可見該筆頭期款實際由被告負擔。又貸款之12,400 ,000元雖以原告名義辦理，惟自97年12月間該房地以買賣為 原因移轉登記至被告名下後，雖未向銀行變更借款人，然原 告已將其貸款帳戶（合作金庫銀行帳號：0000000000000號 ）存摺交付被告，自98年1月後即由被告持續匯款至原告前 開貸款扣款帳戶以繳納房貸，再者，系爭深坑區房地之所有 權狀即由被告持有，而契稅、土地增值稅、地價稅及水費、 電費、管理費自98年自102年止起亦由被告繳納。而兩造及 原告父母本同居於該房地，後被告考量女兒求學方便搬至系 爭信義路房地居住，惟未請求原告父母遷出，嗣被告於102 年5月發覺，於被告負擔房貸及女兒生活費，又四處借款以 供原告標售不動產營利之情形下，原告竟偕同外遇對象出國 遊玩，方要求原告自行支付貸款作為原告父母居住於系爭深 坑區房地之對價。
㈡系爭信義路房地由被告於99年3月20日向訴外人高國洲購買， 並向大台北商銀設定抵押貸得16,000,000元，並由被告自行 繳納貸款，房地之相關稅款，包含契稅、土地增值稅價稅、 房屋稅及地價稅等均為被告繳納。嗣係因被告負擔女兒之生 活費用負擔過重，且原告復央求被告再以系爭信義路房地為 擔保再借款4,600,000元，及102年5月間兩造因原告外遇屢 有齟齬後，為避免徒生糾紛，方自102年5月起至106年間改 由原告支付系爭信義路房地之貸款及相關費用，而由被告繼 續負擔女兒之生活費用，然就其他系爭信義路房地之其他水 費、電費、管理費用及99年間之裝潢保證金、裝潢清潔費及 99年至103年間之保險費均由被告繳納。且被告得自行以系 爭信義路房屋為擔保向訴外人借款，亦得單獨決定出售，足 徵被告確為系爭信義路房地之所有權人。
㈢至原告以備位聲明主張不當得利及無因管理云云，然原告於 備位聲明請求被告返還系爭深坑區房地，復請求被告返還原 告支出之貸款、水電等費用，其請求已有矛盾。且原告主張 系爭信義區房地中15坪部分房價6,750,000元為其勞務報酬 ，然原告於領取勞務報酬後主動贈與被告，原告並未就其給 付欠缺給付目的乙節，舉證證明。又原告給付系爭信義區房 地貸款6,600,000元及系爭深坑房地貸款4,644,000元，則別 係因兩造女兒生活費用支出協議與原告父母居住房地之對價 ，業如前述，則原告主張被告應返還其支出之11,873,805元 ，顯無理由等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（參見本院卷二第98-101頁）： ㈠原告以其本人名義於95年11月2日以12,700,000元價格（如本 院調解卷第17-25頁），向立益建設公司及立益紡織公司購 得系爭深坑區房地(如本院卷一第34-52頁、第56-57頁）， 並向合作金庫銀行延平分行貸得12,400,000元。 ㈡原告於97年11月15日以買賣為原因將系爭深坑區房地於同年1 2月16日移轉登記予被告（如本院卷一第28-32頁及第54頁） 。
㈢系爭深坑區房地之各項價金及稅金、費用支出情形如下： ⒈原告曾於95年11月2日向第三人何芳蘭借款500,000元，並於 同日將簽約款450,000元給付賣方，嗣於96年2月6日向被告 父親友人楊秋琴借款500,000元匯款至原告之國泰世華銀行0 00000000000帳戶（下稱原告國泰世華銀行帳戶），再由原 告於同日自上開帳戶匯款520,000元清償何芳蘭，何芳蘭於 同日退還原告利息13,000元。
⒉向合作金庫貸款給付房屋貸款部分之本息，102年6月以後房 貸本息由原告支出。
⒊被告持有96年至102年房屋稅及地價稅、97年及98年土地增值 稅及97年契稅等單據。
⒋被告持有被證21（如本院卷一第289-301頁）所示各項管理費 之單據。
㈣被告曾於104年2月6日以系爭深坑區房地分別設定第2順位及 第1順位共計6,000,000元最高抵押權登記予第三人兵雅玲（ 如本院調解卷第50-51頁），該貸款本息均由被告繳納，嗣 被告於107年10月26日向兵雅玲清償借款，並塗銷上開抵押 權登記。
㈤被告以其本人名義於99年3月20日以13,000,000元價格，公契 登記價格為12,690,100元（如本院卷一第141-146頁）向高 國洲處買受系爭信義路房地，於同年4月26日以買賣為原因 移轉登記為所有權人，再於100年1月26日以贈與為原因移轉 登記兩造女兒周欣儀為所有權人，再於102年1月28日由周欣 儀以贈與為原因移轉登記予被告為所有權人（如本院調解卷 第49-50頁及本院卷一第65-71頁）。 ㈥被告曾於99年3月25日以系爭信義路房地為擔保向大台北商銀 貸款16,000,000元（如本院卷一第149-154頁），嗣於102年 2月21日向陽信商銀貸款20,600,000元，並以該貸得款項清 償上開16,000,000元貸款（如本院調解卷第44-46頁），並 由原告之父周瑤章為連帶保證人。
㈦上開貸款自99年4月起至107年8月間貸款本息及系爭信義路房
地於上開期間各項稅金、費用支出情形如下：
⒈102年6月起至107年2月間本息貸款係由原告繳納（如本院調 解卷第44-46頁），107年3月至同年5月本息貸款係由被告繳 納。
⒉被告持有99年契稅、99年、102年至104年及106年房屋稅、99 至101年、103年、105年及107年地價稅、107年土地增值稅 等繳款書。
⒊被告持有被證20（如本院卷一第259-288頁）所示管理費、水 費之繳款單。
⒋被告持有99年4月之裝潢保證金、同年8月之裝潢清潔費係及9 9年至103 年保險費等保險單及收據。
㈧被告已於107年8月21日以價格29,200,000元將系爭信義路房 地售予訴外人洪牧民，於同年9月25日移轉登記予洪牧民為 所有權人（如本院卷一第59-63頁），該年度土地增值稅係 由被告以售屋款繳納。
㈨兩造於92年5月間結婚，嗣於108年9月24日調解離婚成立（如 本院卷二第17至18頁）。
四、得心證之理由：
原告先位主張系爭深坑區房地與系爭信義路房地（下合稱系 爭二房地）係借名登記在被告名下，嗣原告終止兩造間借名 登記契約，被告應移轉系爭深坑區房地所有權登記予原告， 並賠償原告因被告出售系爭信義路房地所受損失等情；備位 主張如兩造間之借名登記關係不存在，則依不當得利及無因 管理之法律關係請求被告移轉系爭深坑區房地所有權登記予 原告並返還18,623,805元等情。惟為被告所否認，並以前開 情詞置辯。茲分敘如下：
㈠系爭二房地是否為原告借名登記在被告名下？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「借名登記」契約 云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此 ，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就 借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，有最高法院10
0年度臺上字第1972號判決要旨、94年度臺上字第767號判決 要旨可資參照。再按不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者 ，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條、第759條之 1第1項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事 實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所 主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭 民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實 ，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實， 就該變態事實，自應負舉證責任。是以，原告既主張其為系 爭二房地之所有權人，僅借名登記為被告所有等語，原告自 應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登 記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義 登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記 關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產 之權利及義務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證 明。
⒉原告以系爭深坑區房地之簽約款、過戶費用，係其向何芳蘭 借款所支付，其並有支出貸款利息、房屋維護費用，98年間 因系爭深坑區房地漏水問題，復以自己名義起訴請求立益建 設與立益紡織公司賠償損害；系爭信義路房地乃其向李政和 換購所得，其有繳納系爭信義路房地之房貸本息，而主張其 為系爭二房地實質所有權人，被告僅為借名登記人等語。然 查：
⑴系爭深坑區房地之簽約款、過戶費用，為原告向何芳蘭借款 所支付，有國泰世華商業銀行存款存根資料可憑（見本院卷 一第16頁），且為被告所不爭執，固堪認定。被告雖抗辯該 款項之後係由其向楊秋琴借款償還之，並提出被證22、23為 證，然觀諸該存款明細及存款存根（見本院卷一第302-305 頁），僅得認定楊秋琴係將50萬元匯入原告帳上，復以原告 名義匯款給何芳蘭，無足證明被告有向楊秋琴借款以清償何 芳蘭之借款之事實，併此敘明。另原告主張李政和本欲贈與 原告面積約15坪之小套房，經原告與李政和協商後，由原告 以補足差價之方式，換購系爭信義路房地乙節，亦據證人李 政和到庭證述稽詳（見本院卷二第263頁），亦堪認定。 ⑵又系爭深坑區房地向合作金庫銀行貸款給付房屋貸款部分之 本息，102年6月以後房貸本息為原告支出；爭信義路房地10 2年6月起至107年2月間本息貸款為原告繳納乙情，為兩造所 不爭執，雖堪認定，然觀諸系爭深坑區房地之房貸扣繳帳戶 存摺交易明細及瑞興銀行歷史交易明細（見本院卷一第101-
116、155-157頁），亦可知被告於96年至102年間有陸續匯 款償還系爭深坑區房地房貸、及於99年至102年5月間償還系 爭信義路房地房貸。至原告雖主張前開資金來源均屬原告云 云，惟兩造前為夫妻關係，縱然被告確有提領原告帳戶之金 錢及存入被告自己帳戶之行為，其動機或出於理財規劃、或 出於日常生活家用開銷所需，均非無可能，且與夫妻間因日 常生活之開銷，以致財務有相當程度流通性之常情相符。無 論提領轉存之動機為何，衡情被告使用原告帳戶時應已得原 告之同意，否則原告可逕以申請換發金融卡、變更密碼之方 式，終止被告對原告帳戶之使用，又匯款原因本在所多有， 原告自難僅憑其曾匯款予被告之事實，即主張其所匯款項均 為其購買系爭二房地之款項，況且原告主張所匯款項與被告 繳納房貸之金額、時間均無從勾稽比對，原告前開主張自無 可採。更何況不動產之取得對價非由登記名義人全數支付， 其所涉原因萬端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之信 託登記、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而 為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與等關 係，不一而足，且均未與常情相乖違，而屬一般社會交易行 為所常見。是原告雖有出資繳納系爭深坑區房地之價金及部 分房貸；系爭信義路房地之部分價金來源為李政和贈與原告 ，原告有支付系爭信義路房地部分房貸之事實，然細究兩造 間原為夫妻關係，密切之親屬情感實非一般親友或無親屬關 係之人可比，自難逕以出資之事實，而推認兩造間就系爭二 房地存在原告主張之借名登記契約。
⑶原告復主張系爭深坑區房地發生漏水問題時，係以其名義起 訴請求賠償損害，此亦為被告所不爭。然兩造斯時既為夫妻 ，則由夫妻中之一人，負責統籌、協助管理結婚後始取得之 夫妻名下各自之財產，亦屬平常；而本件被告無法律相關背 景，經被告陳明在卷，原告則熟諳法律，可為訴訟代理人乙 節，業經證人李政和證述在卷（見本院卷二第264頁），則 由具有法律相關背景之原告出面與建商訴訟，亦與常情無悖 ，自難以此做為系爭深坑區房地是否為借名登記之標準。 ⑷另證人李政和雖到庭證稱：「（私契是否可以請證人提出。 ）我有帶來，當時的行情當時大約一坪80萬元，所以扣除15 坪，原告還要付給我30幾坪的錢，所以合約打原告要再付給 我1255萬元，而且貸款銀行是我們找銀行來放貸給原告的， 但指名給被告郭淑芳，郭淑芳是原告的老婆，所以借名登記 給郭淑芳。（原告有無當時跟證人說明房子借名登記在被告 名下的原因？）因為我們跟原告所有的要幫我們處理的案件 15坪房子是含蓋很多案子，因為原告有跟我們合作，請他幫
忙的案件很多，假設登記在他名下會產生萬泰銀行當初尚未 還清，原告是連帶保證人，郭淑芳不是，所以可以避債，另 原告跟我們合作的案件很多，有告原告借名登記，也是登記 給原告百分之十，因為原告有法律常識，所以原告可以當訴 訟代理人，可以變成真正的原告，所有權人當然可以訴訟。 」等語（見本院卷二第264頁），然借名登記之法律關係存 否，取決於當事人間之內部約定，即當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，而細繹證人前開證述僅得 證明原告因財務規劃考量，故將系爭信義路房地登記於被告 名下，惟證人就兩造間如何成立借名登記契約、內容如何等 ，既無任何相關陳述，自難依證人上揭證述即謂原告與被告 間就系爭二房地之借名登記，有如何之意思表示一致，並存 在原告所主張之借名登記契約。從而，證人前開所述即難據 為有利原告之認定。
⑸另原告一再主張被告於102年6月前係無業家管，102年6月工 作後方有收入等情，縱然屬實，應認被告於102年6月前擔任 家庭主婦，養育子女、操持家務，對於兩造家庭生活多有貢 獻，實非為成就原告將所有精力時間用以賺取金錢取得系爭 二房地之所有權，而係夫妻以不同方式安排各自出資之方式 。是以，系爭二房地之相關買賣價金及稅費或各項支出，原 告支出之比例縱大於被告，但卻不能忽略被告之所得亦用以 支付家用及照顧、教養子女之情形。故雙方之收入、所得究 竟有無用以支出系爭二房地之款項，僅為兩造對於家庭財務 之規劃而已，而不能據以判別借名登記契約存在與否。即判 別一般無親密夫妻關係之其他人間是否有借名登記重要標準 之【購買房地及房地相關支出之金流往來】，於夫妻關係間 ，即應併參酌其他家庭生活費用之支出及子女教養、照顧等 情形為綜合之考量。復又審酌系爭深坑區房地之權狀及系爭 信義路房地之權狀於出賣予訴外人前均為被告所持有，為原 告所不爭執，益徵原告無法單獨決定系爭二房地之管理、使 用、處分。
⒌是綜合上述，本案兩造原為共同居住生活之夫妻，彼此間涉 及金錢利用、收入所得之規劃、投資及支付日常生活費用、 子女扶養費用，並常有互為代理、互相協助處理生活及財務 事宜，並有代為保管文件資料之可能，故一般借名登記之評 判標準，難以適用於兩造，且原告所提上開事證，亦不足證 明兩造確有借名登記之意思表示合致，無法推翻系爭二房地 之不動產登記效力，原告復無法提出兩造有簽立借名登記契 約書或其他事證，則本院即難認原告主張系爭二房地均借名
登記在被告名下一情為真實。
㈡原告所舉之證據既不足以證明兩造就系爭二房地有借名登記 契約存在，則原告主張終止借名登記契約，並依民法第179 條規定，請求被告將系爭深坑區房地所有權移轉登記予原告 ，及依民法第184條第1項規定，請求被告賠償系爭信義路房 地出賣後所受之損害，自屬無據。
㈢至原告另依無因管理、不當得利向被告請求所繳納系爭二房 地之房屋貸款、相關費用共計18,623,805元等情，縱認原告 主張其有支出貸款等相關費用共計18,623,805元乙節為真， 惟兩造於92年4月23日結婚，婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，有本院106年度家婚聲字第21號裁定可憑（見本院卷二 第31頁），衡諸常情，夫妻間生活費用之支出係依據雙方之 經濟能力負擔，是縱原告分擔系爭信義路房地之部分買賣價 金、系爭二房地之部分貸款金額、相關稅捐及費用等，亦屬 夫妻間履行同居義務而分擔家庭生活費用或履行夫妻間扶養 義務之常情，無足認定原告係在無義務情況下為被告之利益 而繳納前開相關費用。從而，原告依無因管理、不當得利之 法律關係，請求被告給付18,623,805元，為無理由。五、綜上，原告依民法第179條、第184條第1項及無因管理之法 律關係，為本件先位及備位聲明之請求，均屬無據，應予駁 回。
六、原告之訴既遭敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回；況依強制執行法第130條第1項規定（命債務人為一 定之意思表示之判決）亦不得聲請宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 民事第四庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 書記官 周儀婷
附表：
土 地 坐 落 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 新北市 深坑區 土庫 土庫 73 9,423 00000000分之79873
編 號 建號 基地坐落 ------------- 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 2239 新北市○○區○○段○○○段00地號 ------------- 新北市○○區○○路○段00○00號 地面層：45.47 2 樓層：45.11 3 樓層：45.11 4 樓層：32.75 地下一層：57.40 合計：225.84 陽台：21.11 全部 備考 含共同使用部分2273、2274、2275建號持分 2 2344 新北市○○區○○段○○○段00地號 ------------- 新北市○○區○○街00號 地面層：13.73 合 計：13.73 陽台：2.98 65分之1 備考 含共同使用部分2395、2398、2399建號之持分
, 台灣公司情報網