臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第1121號
原 告 邢志平 住臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號0樓
訴訟代理人 黃豐欽律師
蔡全淩律師
被 告 邢克明
訴訟代理人 趙澤維律師
被 告 邢海明
邢露梅
上 一 人
訴訟代理人 吳偉豪律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109
年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原依民法第179條規定、借名登記 契約消滅後之返還請求權為請求權基礎起訴（見本院108年 度北司調字第1449號卷，下稱北司調字卷，第5至6頁）。嗣 原告基於同一事實追加民法第767條第1項規定為請求權基礎 向被告請求（見本院卷第191頁）。經核與前開規定，並無 不合，應予准許。
二、本件被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為手足關係，原告於民國75年間出資購買臺 北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分四分之一，下稱 系爭土地）及同段710建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000巷00弄00號2樓，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系 爭土地合稱系爭房地），將系爭房地借名登記於訴外人即兩 造父親邢德輔名下，嗣因邢德輔於106年4月10日死亡，該借 名登記關係消滅，惟系爭房地現以繼承為原因登記於兩造名 下，爰擇一依借名登記契約消滅後之返還請求權、民法第17 9條、第767條第1項規定，訴請被告協同將系爭房地移轉登
記為其所有等語。並聲明：被告甲○○、乙○○、丙○○應協同原 告將系爭房地所有權移轉登記與原告（原告起訴時，雖曾聲 請假執行，惟於本院最後一次言詞辯論期日確認其聲明時， 未聲請假執行，併此敘明）。
二、被告答辯如下：
㈠被告甲○○則以：系爭房地係邢德輔所有，系爭房地所有權狀 由邢德輔所保管，且原告自承其居住系爭房地期間給付邢德 輔租金，原告未舉證證明其與邢德輔間就系爭房地存有借名 登記契約，其請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。 ㈡被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所陳則以： 同意原告之請求。
㈢被告丙○○則以：系爭房地係邢德輔所有，應由全體繼承人共 同繼承，被告丙○○居住系爭房屋期間，未曾聽聞原告或邢德 輔提及系爭房地借名登記之事，亦從未支付原告租金，難認 原告就系爭房地有管理、使用、收益之權。原告固提出房屋 稅、地價稅繳款書完稅證明，惟上開繳費行為均為邢德輔過 世、兩造繼承後之事，且該等繳費憑證亦無法證明實際出資 繳費之人確為原告，是原告未舉證證明其與邢德輔間就系爭 房地存有借名登記契約，所為請求並無理由等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭房地登記謄本現記載系爭房地以繼承為登記原因，由 兩造公同共有乙節，有該謄本在卷可稽（見北司調字卷第7 至8頁反面），而原告主張系爭房地係由原告出資購買而登 記於刑德輔所有，刑德輔既歿，被告不得繼承系爭房地，依 借名登記契約消滅後之返還請求權、民法第179條、第767條 第1項規定，擇一請求被告協同原告將系爭房地所有權移轉 登記與原告等情，為被告甲○○、丙○○所否認，並以前詞置辯 。是本件爭點為原告是否將系爭房地借名登記於邢德輔名下 ，現可否請求被告移轉系爭房地所有權？茲說明如下： ㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第2359號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張 系爭房地係由原告出資購買而登記於刑德輔所有，刑德輔既 歿，被告應將系爭房地移轉登記與原告，是原告既本於借名 登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任
。
㈡查原告雖提出帳戶存摺、貸款分期攤還紀錄簿、放款利息收 據、抵押權塗銷申請書、系爭房地保費收據等證據為證（見 北司調字卷第9至19頁、第21至23頁），然： ⒈原告所提出帳戶存摺、貸款分期攤還紀錄簿、放款利息收據 、抵押權塗銷申請書，僅能直接證明刑德輔有為原告向銀行 借款提供擔保品，並未能證明該筆借款資金用途，況依原告 提出之貸款分期攤還紀錄簿（見北司調字卷第14頁），原告 原規劃借款期間為20年，卻於動撥借款後未滿1年內即全數 清償本息，原告亦未能就還款來源提出證據以實其說，且放 款利息收據僅能證明銀行確有收到原告貸款利息（見北司調 字卷第15至19頁），並未能證明償還該筆利息之資金來自於 原告，亦無從作為原告確實向銀行借貸款項並自行清償本息 之證明。又原告提出保險單及保險費收據（見北司調字卷第 22至23頁），雖記載原告為被保險人，然所有權人則係記載 刑德輔並非原告，亦無從用以證明原告為系爭房地之借名者 。綜覽上情，本院尚無法形成原告為系爭房地借名者之確信 。
⒉再依被告甲○○所提錄音譯文，原告稱「而且我跟你講，我從 開始住爸爸房間，我都有給爸爸房租，不是沒給」、「我請 了傭人，爸爸還每個月還是跟我收房租，不是沒收喔！」（ 見本院卷第170頁），足見原告自承其居住於系爭房屋期間 向刑德輔支付租金，衡諸常情，借名者乃借名登記不動產之 實質權利人，應無需因使用系爭房地向出名者支付租金，原 告就此節亦未能提出合理說明以實其說，本院無從對借名關 係之存否形成確信之心證。
⒊另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。雖被告乙○○對於原告訴請被告為系爭房地 移轉登記乙節，前以言詞表示同意原告之請求等詞（見本院 卷第72頁），惟系爭房地係兩造所公同共有，對於訴訟標的 之法律關係有合一確定必要，被告乙○○雖表示同意原告之請 求，該表示從形式觀之不利於被告全體，依據民事訴訟法第 56條第1項第1款，對全體被告均不生效力，併此敘明。 ㈢綜上，原告未能舉證使本院獲得原告與刑德輔間就系爭房地 存在借名登記關係之確信，故其主張為系爭房地所有人，因 與刑德輔間借名登記關係消滅，被告不應繼承系爭房地等節 ，為無理由。是原告依借名登記契約消滅後之返還請求權或 民法第179條或第767條第1項規定，請求被告為系爭房地所
有權移轉登記，礙難准許。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 程美儒