臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4557號
原 告 唐郁媛
被 告 邢睿恆
訴訟代理人 梁卓武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟玖佰玖拾陸元，及自民國一○八年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬肆仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）613,22 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽【本院1 08年度簡附民字第79號刑事卷（下稱附民卷）第7頁】，嗣 擴張為692,355元，及按法定利率計算之遲延利息（本院卷 第307頁，以下未特別指明卷別者，即指本院卷，而僅引頁 數），依上揭規定，應予准許。
乙、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告692,355元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行（第307頁）。而主張： 被告於107年9月17日18時15分許，騎車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺北市中山區渭水路西向東第1車道行駛， 途經渭水路38號前時，本應注意機車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意來往車輛，即 貿然往對向車道進行迴轉，致其右側車身與沿同路對向第1 車道直行之原告所騎車牌號碼：000-000普通重型機車（下 稱系爭機車）左側車身發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因
而受有左手近端肱骨骨折、雙腳挫傷之傷害（下稱系爭傷勢 ），被告上開過失行為，嗣經本院108年度交簡字第1289號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處過失傷害罪確定，是被 告應賠償原告所受損害之項目及金額如下：⑴醫療費用152, 722元：馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）107年9月17日至108 年2月19日醫療費用共1,760元，國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）107年9月26日至109年8月30日醫療費用 總計79,334元，合康身心診所（下稱合康診所）108年1月10 日至109年3月26日診療費用合計1,910元，臺大醫院109年8 月27日至同年月30日左側肱骨內固定拔除術費用總額69,718 元。⑵救護車費用：13,500元。⑶看護費用：12,000元（每 日1,200元×10日＝12,000）。⑷醫療用品費用：11,875元。 ⑸機車修復費用：11,200元。⑹計程車車資：9,245元。⑺ 工作損失：167,733元。⑻搭乘捷運費用：14,080元。⑼非 財產上損害：300,000元（含後續身體與心理治療及除疤醫 療耗材費用），合計692,355元（152,722＋13,500＋12,000 ＋11,875＋11,200＋9,245＋167,733＋14,080＋300,000＝6 92,355），爰依侵權行為法律關係，求為判決如首揭聲明所 示。
丙、被告聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行（第307-308頁），而 抗辯：
系爭車禍肇事原因經臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表認定，除被告迴車前未注意來往車輛 外，原告亦有超速行駛之與有過失，即應依民法第217條第1 項規定，減輕被告賠償數額。被告就原告主張馬偕醫院107 年9月17日至108年2月19日醫療費用共1,760元，臺大醫院10 7年9月26日至109年8月30日醫療費用總計79,334元，合康診 所108年1月10日至108年6月19日診療費用合計1,230元，臺 大醫院109年8月27日至同年月30日左側肱骨內固定拔除術費 用總額69,718元，合計醫療費用152,042元、救護車費用13, 500元、看護費12,000元、醫療用品費用11,875元、計程車 車資9,245元、工作損失167,733元均不爭執，至機車修復費 用11,200元部分應扣除折舊，而其非財產上損害300,000元 之請求，實屬過高。
丁、本院判斷：
壹、被告於107年9月17日18時15分許，騎車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺北市中山區渭水路西向東第1車道行駛， 途經渭水路38號前時，本應注意機車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意來往車輛，即 貿然往對向車道進行迴轉，致其右側車身與沿同路對向第1 車道直行之原告所騎系爭機車左側車身發生碰撞，致其受有 系爭傷勢；原告未領取強制汽車責任保險金，被告上開行為 經本院刑事庭判處過失傷害罪確定各節，業據本院依職權調 取系爭刑事判決卷宗核閱屬實，復有臺大醫院108年7月1日 診斷證明書、馬偕醫院107年9月17日診斷證明書、本院109 年9月21日言詞辯論筆錄在卷得參（附民卷第19、23頁、本 院卷第308頁），且為被告所不爭，是被告有過失不法侵害 原告身體權、健康權之行為，應堪憑認。
貳、原告主張：被告過失行為致伊受有上開金額損害等語，則為 被告所否認，並以上詞置辯，是本件應審究者為：一、原告 得請求之金額。二、兩造過失比例為何，爰分論如下。參、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。次按民法 第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。復按 親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九 十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89 年度台上字第1749號判決、47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。被告過失不法侵害原 告之身體權、健康權致其受有損害，依上開民法規定，即應 負損害賠償責任，爰就原告主張損害之項目及金額，依次審 酌如下：
一、醫療費用：
㈠原告請求馬偕醫院107年9月17日至108年2月19日醫療費用共1 ,760元，臺大醫院107年9月26日至109年8月30日醫療費用總 計79,334元，合康診所108年1月10日至108年6月19日診療費 用合計1,230元，臺大醫院109年8月27日至同年月30日左側
肱骨內固定拔除術費用總額69,718元，合計醫療費用152,04 2元，均為被告所不爭，且有醫療費用收據、被告綜合辯論 意旨狀、本院109年9月21日言詞辯論筆錄附卷可稽（第47-5 1、57-70、103-105、233、290、301、308頁），是此部分 醫療費用，應予准許。
㈡被告就原告合康身心診所醫療費用1,230元，並不爭執（見第 301頁被告綜合辯論意旨狀），故此部分費用，亦應准許。 至原告所爭執之合康診所109年3月18日醫療費用420元、同 診所同年月26日醫療費用260元部分，因原告僅提出該診所1 08年1月10日、同年6月19日、109年3月18日之診斷證明書， 並未提出自109年6月19日後之任何身心科就診病歷或紀錄， 而109年3月18日診斷證明書病名僅記載：原告有焦慮的適應 障礙症，故認原告於系爭車禍後長達9月始再至身心科就診 ，然依109年3月18日診斷證明書前開記載內容及上述相當期 間之就診間隔，尚無從遽認109年3月18日、同年月26日醫療 費用420元、260元與系爭車禍有相當因果關係，是該兩筆費 用，即不應准許。
㈢被告就原告107年9月17日救護車費用13,500元並不爭執（見 第301頁被告綜合辯論意旨狀），復有仁光救護車值勤收費 紀錄憑證在卷可徵（第53頁），且此部分支出與系爭車禍間 有相當因果關係，故原告此部分請求，應予准許。 ㈣被告就原告107年10月25日至108年6月5日醫療用品費用總計1 1,875元並不爭執（見第301頁被告綜合辯論意旨狀），且有 收據附卷為憑（第73-77頁），而此部分費用核與系爭車禍 間有相當因果關係，故原告該數額之請求，應予准許。 ㈤原告醫療費用得請求178,647元（152,042＋1230＋13,500＋11,8 75＝178,647）。
二、看護費用：
被告對原告10日看護費用共12,000元之請求並不爭執（第30 1頁被告綜合辯論意旨狀），故原告此部分請求，應予准許 。
三、機車修復費用：
原告請求機車修復費用11,200元，有估價單存卷可稽（第79 頁），其於本院109年9月21日言詞辯論期日稱工資部分為5, 000元，其餘6,200元係零件費用等語（第308頁），然未提 出任何證據以徵其實，是僅能認前開估價單所示機車修復費 用11,200元均係零件之更換，既以新品換舊品，即應扣除折 舊，依固定資產耐用年數表第二類第三項機車耐用年數為3 年。查原告普通重型機車出廠年月為102年3月，且為被告所 不爭，有本院109年9月21日言詞辯論筆錄在卷可稽（第308
頁），計至系爭車禍發生日即107年9月17日，已逾耐用年限 ，依行政院固定資產折舊率表附註4關於逾耐用年限之資產 殘值不得逾1/10之規定，其所請求之材料零件費用僅得以1/ 10殘值計算，計出原告僅得請求機車修復費用1,120元（計 算式：11,200元×1/10＝1,120）。至原告主張因被告遲未修 繕系爭機車，須支出另行搭乘捷運費用14,080元云云，然細 核其所提證據（第179-197頁）僅記載交易時間及進出站名 稱，尚不足證明該卡為原告所使用且上述金額確係其支出， 故此部分14,080元，不應准許。
四、計程車車資：
被告就原告107年9月27日至108年1月24日計程車車資共計9, 245元之請求不爭執（第301頁被告綜合辯論意旨狀），是原 告此部分請求，應予准許。
五、工作損失：
原告主張系爭傷勢致其受有2個月又14天不能工作之損害167 ,733元，並提出臺大醫院108年7月1日診斷證明書、艾巨科 技股份有限公司（下稱艾巨公司）證明書、薪資證明書可憑 （附民卷第19頁、本院卷第95-97頁），且為被告所不爭（ 第301頁被告綜合辯論意旨狀可稽），故認原告得請求工作 損失167,733元【（月薪68,000元×2月）＋（月薪68,000元×1 4/30）＝167,733元，元以下4捨5入】。六、非財產上損害：
本院審酌被告係過失，及原告系爭傷勢所致精神痛苦程度並 因而有急性壓力反應所引起之焦慮症；原告大學畢業，係遊 戲介面設計師，106年度、107年度利息、股利及薪資所得總 額依序為485,486元、524,952元，名下有不動產，被告大學 畢業，現無業，106年度、107年度所得總額依序為37,595元 、0元，名下無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷為證（第141-153頁），及其過失程度與加害情形、 暨前揭原告教育程度、職業與兩造經濟狀況，認原告所得請 求非財產上損害賠償以100,000元為適當，逾此金額之請求 ，即屬過當，不應准許。至原告主張非財產上損害部分尚含 後續身體與心理治療及除疤醫療耗材費用云云，然此部分性 質係財產損害，並非屬非財產上損害，又未提出系爭傷勢究 有何後續身體或心理治療與除疤耗材費用之支出，即無可採 ，而不應准許。
肆、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 原告於警詢時陳稱：伊行車時速為每小時60公里等語，且經 臺北市政府警察局交通警察大隊初步研判原告以60公里/小
時超速行駛亦為肇因，有臺北市政府警察局中山分局交通分 隊道路交通事故談話紀錄表、交通事故初步分析研判表存卷 為證（見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）108年度他字第2 156號卷第38、34頁），堪認原告之超速行駛，亦為系爭車 禍發生之原因，而係與有過失，本院審酌兩造過失情節程輕 重程度，而認原告、被告就系爭車禍發生之過失責任比例應 為2：8。
伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分有明文。
原告得請求前述肆、一至六合計468,745元（178,647＋12,0 00＋1,120＋9,245＋167,733＋100,000＝468,745），經乘以前述 被告責任比例4/5後，計出374,996元（468,745×4/5＝374,99 6），是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付374,996元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月11日（附民卷第99 頁）起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，核屬無由，應予駁回。戊、因本件事實業臻明確，故兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證 據，即無須再予審酌，爰未逐一論述，附此敘明。己、原告勝訴部分，因判決所命被告給付之金額未逾500,000元 ，故依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假 執行，原告就此部分願供擔保請准宣告假執行之聲明，僅係 促使本院為職權之發動，故不就此另為准駁之諭知。又被告 聲明願供擔保請准假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁 回。
庚、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陳惠萍