臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3093號
原 告 張任德
被 告 陳建隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟參佰陸拾玖元，及自民國一○八年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,367,5 40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有刑事附帶民事起訴狀在卷可稽【本院108年 度交簡附民字第17號卷宗（下稱附民卷）第1頁】，嗣擴張為 2,399,305元，及按法定利率計算之遲延利息，有原告書狀在 卷足徵（本院卷第205頁，以下未特別指明卷別者，即指本院 卷，而僅引頁數），依上揭規定，應予准許。
乙、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告2,399,305元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。而主張：
被告於107年5月1日7時50分許，騎車牌號碼：000-0000大型 重型機車，沿新北市坪林區北宜路往新店方向行駛，途經該 路段34.8公里處時，本應注意機車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，應行經在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物 ，且視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，跨越 分向限制線駛入對向車道，適原告騎車牌號碼：000-000大 型重型機車（下稱系爭機車）行駛在該對向車道，閃避不及 ，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左腕遠端橈 骨粉碎性骨折、左腕舟狀骨暨月狀骨韌帶斷裂、左腕挫傷及
扭傷之傷害（下稱系爭傷勢），被告上開過失行為，嗣經本 院108年度交簡字第727號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處過失傷害罪確定，是被告應賠償原告所受損害之項目及金 額如下：⑴醫療費用（左手除疤）：90,000元。⑵看護費用： 62,000元（每日2,000元×31天＝62,000）。⑶機車修復費用： 301,100元。⑷財產上損害（不含機車修復費用）：59,405元 。⑸工作損失：396,800元（月薪99,200元×4個月＝396,800） 。⑹出差津貼：90,000元。⑺紅利：400,000元。⑻非財產上損 害：1,000,000元，合計2,399,305元（90,000＋62,000＋301, 100＋59,405＋886,800＋1,000,000＝2,399,305），爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規 定，求為判決如首揭聲明所示。
丙、被告聲明：原告之訴駁回。（第279頁），而抗辯： 被告就原告看護費用62,000元請求不爭執。原告未舉證左手 除疤醫療費用90,000元之必要性，至機車修復費用301,100 元應扣除折舊，而安全帽、防摔衣、車靴、車褲、手機、藍 芽耳機毀損之財產上損害59,405元部分，就安全帽、防摔衣 賠償數額不爭執，然應扣除折舊，其餘財物受損因原告未舉 證為系爭車禍所致，亦未提出單據證明購入該財物之客觀價 值數額，故被告不負賠償責任。原告未舉證因系爭車禍確受 有出差津貼、紅利及4個月不能工作之損害及兩者間之因果 關係，故被告此部分不負賠償之責。末原告非財產上損害1, 000,000元請求實屬過高。
丁、本院判斷：
壹、被告於107年5月1日7時50分許，騎車牌號碼：000-0000大型 重型機車，沿新北市坪林區北宜路往新店方向行駛，途經該 路段34.8公里處時，本應注意機車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，應行經在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物 ，且視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，跨越 分向限制線駛入對向車道，適原告騎系爭機車行駛在該對向 車道，因而閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有系爭傷勢 ；被告上開行為經本院刑事庭判處過失傷害罪確定；原告本 件請求業扣除強制汽車責任保險金68,541元各節，業據本院 依職權調取系爭刑事判決卷宗核閱屬實，復有衛生福利部雙 和醫院（下稱雙和醫院）107年5月26日診斷證明書、新北市 政府交通事件裁決處108年11月26日函、被告陳報狀、本院1 09年9月30日言詞辯論筆錄在卷得參（附民卷第7頁、本院卷 第165-169、189、280頁），且為兩造所不爭，是被告有過
失不法侵害原告身體權、健康權之行為，應堪憑認。貳、原告主張：被告過失行為致伊受有上開金額損害等語，則為 被告所否認，並以上詞置辯，是本件應審究者為：原告得請 求之金額為何，爰逐項分論如下。
參、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。次按民法 第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。復按 親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九 十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89 年度台上字第1749號判決、47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。
被告有過失侵害原告身體權、健康權，致其左腕遠端橈骨粉 碎性骨折、左腕舟狀骨暨月狀骨韌帶斷裂、左腕挫傷及扭傷 之侵權行為，即應負民法第184條第1項前段規定之損害賠償 責任，爰就原告主張損害之項目及金額，依次審酌如下：一、醫療費用（左手除疤）：
原告請求左手除疤醫療費用90,000元，並提出新北市美容醫 學自費項目收費標準表（第209頁），惟上開收費標準表僅 得證明每公分疤痕切除重縫費用需3,000元至10,000元，尚 不足證原告因系爭傷勢有遺留疤痕而有支出上揭數額費用之 必要，亦未舉證有此支出，是認被告就原告此部分請求無庸 負賠償之責。
二、看護費用：
原告依雙和醫院107年5月26日診斷證明書記載，因系爭傷勢 需專人照護1個月等語（下稱附民卷第7頁），足證其於系爭 車禍發生後1個月有受看護之必要，此復為被告所不爭，有1 09年7月27日言詞辯論筆錄在卷可稽（第243頁），而原告親 屬對其所為看護所付出之勞力為基於身分關係之恩惠，自不 能加惠加害人，且得評價為金錢，是原告雖無看護費用之現
實支出，仍應認其受有相當於看護費之損害，自得向被告請 求賠償，而原告以每日2,000元計算看護費，尚合看護費一 般市場行情價格，且被告就原告看護費用62,000元一節並不 爭執，有本院109年7月27日言詞辯論筆錄存卷為憑（第241 頁），故原告請求自系爭車禍發生後1個月看護費用62,000 元，應予准許。
三、機車修復費用：
原告雖以109年8月5日書狀主張系爭機車因毀損所減少之價 額100,000元，然其嗣於本院109年9月30日最後言詞辯論期 日並未計入上開100,000元而擴張訴之聲明，有書狀及言詞 辯論筆錄在卷足徵（第249、279頁），再遍觀全卷原告其餘 書狀均僅有請求機車修復費用301,100元之記載，即難認原 告有另請求上開100,000元之意，是本院依民事訴訟法第388 條規定，自不得就其未聲明之事項審酌該費用之當否並進而 為判決。至被告就機車修復費用為301,100元部分，並不爭 執，有本院109年7月27日言詞辯論筆錄、估價單存卷為證（ 第242、251-253頁），上開費用含工資29,700元、托運費2, 000元，此部分支出屬勞務費用，非材料之更換，即無須扣 除折舊，其餘269,400元因係以新品換舊品，自應扣除折舊 ，依固定資產耐用年數表第二類第三項機車耐用年數為3年 ，而查原告大型重型機車出廠年月為103年9月，有機車行車 執照在卷可稽（第257頁），且為被告所不爭，有本院109年 7月27日言詞辯論筆錄為憑（第243頁），計至系爭車禍發生 日即107年5月1日，已逾耐用年限，依行政院固定資產折舊 率表附註4關於逾耐用年限之資產殘值不得逾1/10之規定， 其所請求之材料零件費用僅得以1/10殘值計算，計出26,940 元（計算式：269,400元×1/10＝26,940，元以下4捨5入）， 加計工資29,700元、托運費2,000元，故原告得請求機車修 復費用58,640元。
四、財產上損害（不含機車修復費用）：
原告請求安全帽8,000元、車衣7,290元、車靴8,400元、車 褲5,215元、手機27,000元、藍芽耳機3,500元，合計59,405 元財產上損害，並提出購物網站網頁截圖（第217-231頁） ，被告就原告請求安全帽及車衣之損害數額不爭執，然抗辯 應扣除折舊，有本院109年7月27日言詞辯論筆錄存卷可稽（ 第242-243頁），因原告未舉證係何時購買安全帽及車衣， 故僅得以逾耐用年限之殘值計算所得請求賠償之數額，是認 原告得請求安全帽、車衣之賠償金額分為800元、729元（8, 000*1/10＝800；7,290*1/10＝729）。至原告其餘財物損害44 ,115元之請求，因未提出任何證據證明該財物有破毀壞之情
且為系爭車禍所致，是其此部分44,115元請求，不應准許。五、工作損失：
原告主張：系爭傷勢致其受有4個月不能工作損失396,800元 ，並提出瑞軒科技股份有限公司（下稱瑞軒公司）員工薪資 證明書暨請假證明書（第263-265頁），被告就原告月薪數 額為99,200元一節並不爭執，有本院109年7月27日言詞辯論 筆錄存卷可稽（第244頁），原告雖執請假證明書記載其因 系爭車禍所致傷勢，依雙和醫院骨科醫囑宜休養4個月，故 提出請假需求自107年5月1日起至107年8月31日止（第265頁 ），主張系爭傷勢致其4個月不能工作云云，惟依雙和醫院1 07年5月26日診斷證明書記載原告因系爭傷勢宜休養4個月， 需專人看護1個月等語（附民卷第7頁），僅敘明原告因系爭 傷勢宜休養4個月，非稱原告因系爭傷勢於上述期間完全無 法工作，且前揭請假證明書係依原告申請而憑上開診斷證明 書內容所開立，即無從執此驟認其因系爭傷勢4個月而不能 工作，其又未提出其他證據以徵依其工作之性質、內容，確 因系爭傷勢致其4個月完全無法工作一節，則此部分主張， 即無足採。又上開診斷診明書既明載原告因系爭傷勢需專人 看護1個月等語（附民卷第7頁），其日常生活作息尚須他人 照護，即難謂於上述看護期間仍得工作，故認原告工作損失 應為99,200元，逾此範圍之請求，不應准許。六、出差津貼暨紅利：
原告請求出差津貼90,000元、紅利400,000元，並提出瑞軒 公司薪資證明書、106年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（第2 59-261頁），然上開薪資證明書暨扣繳憑單僅足徵原告於10 6年度受領薪資1,199,156元、分紅710,000元、出差日支費 美金4,050元，及106年度給付總額為1,909,156元，尚難證 明原告因系爭傷勢致其何預定出差計畫遭取消，及依瑞軒公 司107年財務經營狀況得預期於該年度發放紅利與否暨原告 得受配數額之多寡，亦未提出舉證系爭傷勢與其未能領取紅 利之損害間究有何相當因果關係，故出差津貼90,000元、紅 利400,000元之請求，不應准許。
七、非財產上損害：
本院審酌被告係過失，原告因系爭車禍所受左腕遠端橈骨粉 碎性骨折、左腕舟狀骨暨月狀骨韌帶斷裂、左腕挫傷及扭傷 之傷害與系爭傷勢所致精神痛苦程度；原告研究所畢業，係 上市櫃公司協理，須撫養2名子女、父母，106年度及107年 度股利、薪資、利息所得總額各為2,094,123元、2,278,233 元，名下有不動產；被告大學畢業，系爭車禍斯時職業為工 程師，須撫養2名子女，106年度及107年度所得總額各為1,0
21,085元、1,070,952元，名下有兩輛汽車，此有稅務電子 閘門財產所得明細表附卷可徵（第93-135頁），依上述原告 系爭傷勢及其精神痛苦程度、被告加害情形、兩造教育程度 、職業、身分地位、經濟狀況，認原告所得請求非財產上損 害賠償以80,000元為適當，逾此金額之請求，即屬過當，而 不應准許。
肆、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明定。
原告得請求前述參、二至五、七、合計301,369元（62,000＋ 58,640＋800＋729＋99,200＋80,000＝301,369），是原告依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請 求被告給付301,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5 月21日（附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無由，應 予駁回。
戊、原告勝訴部分，因判決所命被告給付之金額未逾500,000元 ，故依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假 執行，原告就此部分願供擔保請准宣告假執行之聲明，僅係 促使本院為職權之發動，故不就此另為准駁之諭知。至原告 敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁回。己、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陳惠萍
, 台灣公司情報網