臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第2755號
原 告 黃珮瑩
訴訟代理人 林立捷律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 黃靖騰律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於一百零九年十一月
十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院90年度司票字第12831號民事裁定所准強制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權暨利息及其請求權不存在。
被告不得以臺灣基隆地方法院93年度執字第5799號債權憑證為執行名義對原告強制執行。
被告不得以本院90年度司票字第12831號民事裁定為執行名義對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告原聲明：「⒈確認被告持有本 院90年度司票字第12831號民事裁定所准強制執行如附表所 示之本票，對原告之本票債權暨利息不存在。⒉被告不得以 臺灣基隆地方法院93年度執字第5799號債權憑證為執行名義 對原告強制執行。⒊被告不得以本院90年度司票字第12831號 民事裁定為執行名義對原告強制執行。⒋臺灣基隆地方法院1 07年度司執字第25722號強制執行事件對原告所為之執行程 序應予撤銷。」等語（見臺灣基隆地方法院108年度訴字第7 9號卷第11-13頁）；嗣於民國108年3月4日言詞辯論期日當 庭以言詞撤回訴之聲明四（見臺灣基隆地方法院108年度訴 字第79號卷第67頁），並於108年4月22日具狀變更聲明為： 「⒈確認被告持有本院90年度司票字第12831號民事裁定所准 強制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權暨利息及其 請求權不存在。⒉被告不得以臺灣基隆地方法院93年度執字 第5799號債權憑證為執行名義對原告強制執行。⒊被告不得 以本院90年度司票字第12831號民事裁定為執行名義對原告
強制執行。」等語（見臺灣基隆地方法院108年度訴字第79 號卷第81頁），原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，於法並無不合，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年臺上字第 1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執 有附表所示本票(下稱系爭本票)及債權憑證(下稱系爭債權 憑證)，並向臺灣基隆地方法院聲請對原告強制執行，此有 臺灣基隆地方法院107年度司執字第25722號執行命令可稽( 原證3)。原告否認系爭本票之真正，亦否認系爭本票債權暨 利息及其請求權存在，如不訴請確認，原告在私法上地位將 有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴以排除此項危險 ，有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠原告為該本票發票人黃聰明之妹，原告對於黃聰明於89年 7月15日，開立系爭本票予被告等情毫不知悉。原告未曾簽 訂或授權他人用印於任何契約或本票，不知何以被告持有原 告簽發為共同發票人之系爭本票。於107年8月間，原告自基 隆署立醫院出院領款繳費時，方發現原告名下郵局帳戶遭查 封而無法領款，經詢問郵局得知帳號遭法院執行扣押，原 告於107年11月6日向基隆地方法院聲請閱卷，見系爭本票存 有原告簽名及印文及對原告執行之債權憑證，始知悉被告執 有系爭本票及債權憑證等執行名義。
㈡被告持有臺灣臺北地方法院90年度司票字第12831號民事裁 定所准強制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權暨利 息債權之請求權因罹於時效而消滅，原告拒絕給付，該請求 權已不存在。被告不得再執前述請求權不存在之債權執行名 義對原告聲請強制執行，其理由如下：
⒈依票據法第22條規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本 票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起 算；三年間不行使，因時效而消滅。…」，依民法第137條 第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算。」。
⒉本件被告向本院執行處聲請其所執有系爭本票強制執行，經 執行無結果後，核發93年8月6日臺灣基隆地方法院93年度執 慎字第5799號債權憑證，復經被告於96年5月間，向本院聲
請強制執行，於96年5月10日，執行無結果發還債權憑證， 依上開規定，系爭本票債權請求權時效應自強制執行無結果 終止時從行起算3年，然被告遲至99年5月10日前未行使該債 權，時效即消滅。此可自被告提呈被證1債權憑證執行紀錄 上記載之其後執行無結果時間為100年7月22日經基隆地方法 院100年度司執勤字第14309號執行無結果等印可稽。為此， 原告得依民法第144條第1項規定主張時效抗辯，拒絕給付， 系爭本票及債權憑證之本票債權已罹於時效而被告請求權消 滅不存在，被告不得執系爭本票及債權憑證作為執行名義對 原告之財產為強制執行。
㈢被告所執系爭本票債權不存在，其理由如下： ⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認 本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為 真正之事實，先負舉證責任。有最高法院50年度臺上字第 1659號判例、91年度臺簡抗字第46號裁判要旨可資參照。又 按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票 據法第13條本文規定之反面解釋可明，此有最高法院81年度 臺上字第879 號判決要旨可資參照。
⒉次按，「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以 上共同簽名時，應連帶負責。」「票據債務人應依票據文 義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則該 債務人縱另與票據債權人立約願負責清償票款，亦係民法上 之另一關係，要不能據以命立約人依票據法規定清償票款。 」「盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造， 被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負 發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票 人。」民事訴訟法第277條前段、票據法第5條、最高法院 65年台上字第2030號判例及最高法院51年台上字第3309號 判例分別可資參照。
⒊原告與被告公司不認識，未曾簽訂任何契約或本票予被告或 第三人，不知何以被告持有原告簽發之系爭本票，故依上開 判例意旨，是否系爭本票上簽名為原告所親簽，是否為原告 之用印印文，應由被告負舉證責任。復被告如何取得系爭本 票，倘若兩造間為系爭本票直接前後手關係，惟兩造間無任 何債權債務關係，被告對原告執有此系爭本票之債權尚無理 由。
⒋承上，系爭本票上原告之簽名及印文為偽造，從而臺灣臺
北地方法院90年度司票字第12831號民事裁定及臺灣基隆地 方法院93年度執字第5799號債權憑證均有違誤，並非合法之 執行名義，被告不得執為執行名義而對原告為強制執行。 ⒌況對比原告基隆光二路郵局存款帳號0000000000000帳戶開 戶申請簽名及印鑑印文與被告所執本票上原告簽名及印文 (原證5)，可清楚顯見兩者筆跡並不相同(請參照原證5上標 示A至L，及A’至L’圈處)，印文也不相同。 ⒍本件原告否認被告所執本票上簽名與印文，被告自應就為原 告所簽名與用印負舉證責任，因被告尚未能就本票上簽名與 印文證明為原告所為或所有之印文，請鈞院認該本票上簽名 與印文非被告所為，無須負票據責任。
㈣並聲明：
⒈確認被告持有臺灣臺北地方法院90年度司票字第12831號民 事裁定所准強制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權 暨利息及其請求權不存在。
⒉被告不得以臺灣基隆地方法院93年度執字第5799號債權憑證 為執行名義對原告強制執行。
⒊被告不得以臺灣臺北地方法院90年度司票字第12831號民事裁 定為執行名義對原告強制執行。
二、被告則以：
㈠原本債權縱已罹於時效，但在債務人行使該抗辯權之前，仍 得陸續發生利息及違約金債權，此項獨立債權之利息及違約 金，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務 人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。是本件被告對原告因 系爭本票之債權縱已罹於時效，仍可向原告請求遲延之利息 。
㈡再按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已 ，其原有之法律關係並不因而消滅，原本債權縱已罹於時效 ，但於債務人為時效抗辯前，其利息債權仍陸續發生，此項 為獨立債權之利息，既與原本債權各有其時效期間及起算期 ，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅，最高 法院96年度台上字第2540號、97年度台上字第477號判決意 旨足資參照。準此，被告對原告之系爭本票票款本金債權請 求權雖已於99年5月10日罹於消滅時效，然依上開說明，在 原告為時效抗辯前，其利息債權仍陸續發生，且已發生之利 息債權，其請求權與本金請求權各自獨立，已發生之利息請 求權並不因而隨同消滅。
㈢系爭本票上確實有原告親自簽名及印文，且本票上有其他發 票人的簽名，就本票部分如原告主張非原告親簽，屬於變態 事實，非常態事實，應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
㈠於90年間，被告以其所執有之系爭本票裁定，經本院核發90 年票字第12831號本票裁定，該裁定於93年2月14日確定。 ㈡於93年間，被告持上開本票裁定聲請強制執行，因執行無結 果，經臺灣基隆地方法院核發93年8月6日93年度執慎字第57 99號債權憑證。
㈢於96年5月間，被告持臺灣基隆地方法院93年度執慎字第5799 號債權憑證，向本院聲請對原告名下財產強制執行，執行無 結果，經本院核發96年5月10日96年度民執黃字第28150號債 權憑證。
㈣於100年7月20日，被告持臺灣基隆地方法院93年度執慎字第5 799號債權憑證，向臺灣基隆地方法院聲請對原告名下財產 強制執行，經臺灣基隆地方法院以100年度司執字第14309號 受理，惟執行無結果。
㈤於103年7月24日，被告持臺灣基隆地方法院93年度執慎字第5 799號債權憑證，向臺灣士林地方法院聲請對原告名下財產 強制執行，經臺灣士林地方法院以103年度司執字第42442號 受理，惟執行無結果。
㈥於103年9月3日，被告持臺灣基隆地方法院93年度執慎字第57 99號債權憑證，向臺灣士林地方法院聲請對原告名下財產強 制執行，經臺灣士林地方法院以103年度司執字第51142號受 理，惟執行無結果。
四、本件爭點如下：
㈠系爭本票是否罹於時效？
㈡若否，系爭本票是否真正？
五、得心證之理由：
本件爭點在於：㈠系爭本票是否罹於時效？㈡若否，系爭本票 是否真正？茲分述如下：
㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算、見票即付 之本票自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1項定有明文。又消滅時效完成之效力，不過 發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，且債 務人抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，此有最高法 院83年台上字第210號判決、88年台簡上字第22號、91年台 上字第2024號判決可資參照。
㈡次按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所 確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而 重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項定有明文。 換言之，執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不
滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定 判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀 民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力 ，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求 權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定， 而延長為5年，最高法院83年度台上字第2675號判決意旨足 資參照，故本票裁定換發取得之債權憑證請求權，其消滅時 效之期間為3年。
㈢再按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性 ，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時 效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此 從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由 ：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主 權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主 之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時 效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時 效期間是否完成之問題，最高法院99年度第5次民事庭會議 決議可資參照。
㈣經查，被告於90年間，持系爭本票聲請本票裁定，經本院核 發90年票字第12831號本票裁定，該裁定於93年2月14日確定 。於93年間，被告持上開本票裁定聲請強制執行，因執行無 結果，經臺灣基隆地方法院核發93年8月6日93年度執慎字第 5799號債權憑證。再於96年5月間，被告持臺灣基隆地方法 院93年度執慎字第5799號債權憑證，向本院聲請對原告名下 財產強制執行，執行無結果，經本院核發96年5月10日96年 度民執黃字第28150號債權憑證。依前揭規定，系爭本票債 權請求權時效應自強制執行無結果終止時從行起算3年，然 被告遲至99年5月10日前未行使該債權，時效即消滅。而本 件被告遲至100年7月20日，持臺灣基隆地方法院93年度執慎 字第5799號債權憑證，向臺灣基隆地方法院聲請對原告名下 財產強制執行，經臺灣基隆地方法院以100年度司執字第143 09號執行無結果。為此，原告自得依民法第144條第1項規定 主張時效抗辯，拒絕給付，系爭本票及債權憑證之本票債權 已罹於時效而被告請求權消滅不存在，被告不得執系爭本票 及債權憑證作為執行名義對原告之財產為強制執行。故原告 主張系爭本票之票據請求已罹於消滅時效而不存在，應屬有 據。
㈤次查，系爭本票債權即主權利因時效消滅之事實，已如前述
，依前揭說明及參照上開最高法院99年度第5次民事庭會議 決議內容，可知主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。 另從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運 ，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，此從 權利應包括已屆期之利息在內，故系爭本票債權之利息請求 權，亦當然隨同消滅。系爭本票債權請求權已罹於時效而消 滅，則其利息請求權，亦隨同消滅。
㈥從而，原告請求⒈確認被告持有臺灣臺北地方法院90年度司票 字第12831號民事裁定所准強制執行如附表所示之本票，對 原告之本票債權暨利息及其請求權不存在。⒉被告不得以臺 灣基隆地方法院93年度執字第5799號債權憑證為執行名義對 原告強制執行。⒊被告不得以臺灣臺北地方法院90年度司票 字第12831號民事裁定為執行名義對原告強制執行，均有理 由，於法並無不合，應予准許。另因系爭本票債權請求權罹 於時效而消滅，其利息請求權，亦隨同消滅，故本院毋庸再 行審酌系爭本票是否真正，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，於判決結果 不生影響，毋庸一一論述。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 書記官 鄧竹君
附表：
編號 發票日 票面金額(新台幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 1 89年7月15日 59萬元 90年2月15日 90年2月16日 無