臺灣臺北地方法院民事判決
108年度家簡上字第1號
上 訴 人 秦復朝
被上訴人 王讚祿
王根暉
共 同
訴訟代理人 翁瑞麟律師
洪振庭律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國一百零九年十二
月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴人應分別給付被上訴人各新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾伍元 ，暨自民國一○八年四月二十四日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。
二、上訴人應自民國一○八年三月一日起至自門牌號碼新北市○○ 區○○路0000號建物遷出之日止，按月分別給付被上訴人各新 臺幣貳佰肆拾貳元。
三、其餘變更之訴駁回。
四、變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之十九，餘由被上訴人 負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者，均屬之。又原告將原訴變更時，如其訴之 變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新 訴裁判（最高法院65年台上字第2183號判例參照）。查本件 被上訴人原審主張改制前臺北縣○○區○○鎮○○段○○○○○000號土 地上所登記為新店區安康段15建號、面積13坪之建物，即為 現存門牌號碼為新北市○○區○○路0000號之建物，並請求確認 該建物為被上訴人二人分別共有、命被告遷出並返還占有， 嗣於本院審理中變更訴之聲明為上訴人應自門牌號碼為新北 市○○區○○路0000號建物遷出並給付相當於租金之不當得利， 核屬訴之變更。被上訴人雖表示不同意，然經核上訴人變更 之訴與原訴均係爭執現存門牌號碼為新北市○○區○○路0000號 建物為誰所有之同一基礎事實，依前開規定，上訴人所為訴
之變更，應予准許。又上訴人在原審之訴，因變更之訴合法 而視為撤回，本院僅就變更之訴為裁判，合先敘明。二、被上訴人於原審起訴主張：訴外人庚○○為被上訴人祖母，而 訴外人甲○○為上訴人之母親，原本同為王嬰及鄧緞夫婦所收 養之養女，庚○○與甲○○應為姊妹關係，不料庚○○於民國71年 8月28日死亡後，甲○○於72年間自行前往戶政機關補填註記 為庚○○之養女，嗣後庚○○之女即被上訴人之母戊○○○與甲○○ 因新店區安康段土地發生爭訟，經臺灣高等法院101年度家 上字第121號確定判決（下稱前案民事判決）認定庚○○與甲○ ○間並無收養關係，嗣經本院107年度家調裁字第25號民事裁 定確認二者收養關係不存在確定。另改制前臺北縣○○區○○鎮 ○○段○○○○○000號土地上座落之建號新店區安康段第15號面積 13坪建物完成於民國前30年，庚○○於14年10月間因繼承關係 取得所有權，並於38年間將原有土角屋改建為磚造房屋（門 牌號碼為新北市○○區○○路0000號建物，下稱現存27-1號房屋 ），但仍以土角造房屋名義，於38年11月10日完成保存登記 （下稱38年建物登記之房屋），然甲○○於上述不實補填註記 為庚○○之養女後，竟於72年6月22日將38年建物登記之房屋 辦理繼承登記為自己所有，並占有使用現存27-1號房屋，嗣 上訴人於101年3月8日託詞土角造屋已滅失而向新店地政事 務所辦理建物滅失登記；然甲○○並非原所有權人庚○○之養女 ，即非庚○○合法繼承人，其以繼承之原因將38年建物登記之 房屋登記為自己所有即屬無效，現存27-1號房屋與38年建物 登記之房屋既具有同一性，上訴人自應自該建物遷出並返還 予被上訴人，及給付使用房屋之不當得利，依現存27-1號建 物課稅現值即8萬4,000元之8%計算，上訴人起訴前五年應分 別給付被上訴人二人各1萬6,800元，及自108年3月起按月分 別給付280元。並於本院變更聲明：㈠上訴人應自門牌號碼為 新北市○○區○○路0000號建物遷出。㈡上訴人應分別給付被上 訴人各1萬6,800元及自108年4月24日起至遷出返還前項建物 之日止按年息5%計算之利息；另應自民國108年3月起至返還 前項建物之日止，按月於每月5日前分別給付被上訴人各280 元。
三、上訴人則以：原38年建物登記之房屋是土造屋，已經滅失， 現存27-1號房屋是磚造屋，由其母親甲○○於44年間出資興建 ，並非被上訴人祖母庚○○所有，嗣再於70年間擴建成磚造屋 27.7坪，甲○○才是現存27-1號房屋之真正所有權人，被上訴 人無權請求。嗣68年間，甲○○以53.5萬元之對價給付庚○○及 戊○○○，該二人同意甲○○以繼承之法律關係取得38年建物登 記之房屋。縱認38年建物登記之房屋為庚○○之遺產，然依釋
字第437號解釋，甲○○係侵害戊○○○之繼承權，並非侵害戊○○ ○繼承人已取得之權利，而庚○○於71年死亡，依民法第1146 條規定，戊○○○之繼承回復請求權於10年後即82年後罹於時 效，戊○○○從未因繼承取得38年建物登記之房屋所有權。若 被上訴人另主張物上請求權應適用民法第125條15年之時效 ，然戊○○○之物上請求權自庚○○死亡15年後即87年亦已罹於 時效，戊○○○並未取得38年建物登記之房屋之所有權，38年 建物登記之房屋並非戊○○○之遺產。是原審認定並無理由， 且與法令及事實不符。並聲明：駁回被上訴人變更之訴。四、兩造不爭執事項：（參本院卷一第295至297頁） ㈠庚○○於38年11月10日向臺北縣政府地政事務所辦理建物登記 即38年建物登記之房屋，內容如下：（見原審卷第19頁） 1.基地座落：臺北縣○○區○○鎮○○段○○○○○000號土地 2.構造：土角造。
3.用途：住家自居。
4.建坪：13坪。
5.建築日期：民前30年。
6.取得原因及日期：民國14年10月繼承。 7.建物所有權人：庚○○。
8.土地所有權人：王嬰。
㈡上開臺北縣○○區○○鎮○○段○○○○○000號土地，重測後地號為新 北市○○區○○段000地號土地（下稱176地號土地），登記為己 ○○、丁○○分別共有，應有部分各1/2。
㈢上開38年建物登記之房屋於72年6月22日，由甲○○辦理繼承登 記為伊單獨所有（被繼承人為庚○○），嗣於72年7月6日贈與 1/2應有部分予王忠仁（即丙○○）。
㈣101年3月8日，38年建物登記之房屋由共有人之一甲○○（代理 人：己○○）辦理滅失登記。
㈤新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱現存27之1號房屋）稅籍登 記資料如下：
1.納稅義務人：己○○。
2.構造：磚石造。
3.建物面積：91.7平方公尺。
㈥訴外人王嬰收養庚○○、甲○○；庚○○為戊○○○之母，戊○○○為丁○ ○、丙○○之母；甲○○為己○○之母。
㈦甲○○前於72年間向戶政事務所補填註記其養母為庚○○，嗣經 臺灣高等法院101年度家上字第121號塗銷繼承權事件民事判 決，理由認定甲○○應為王嬰之養女，而非庚○○之養女；後經 本院107年度家調裁字第25號確認庚○○與甲○○間收養關係不 存在。
㈧被上訴人對上訴人竊佔現存27之1號房屋乙節提起告訴，經臺 灣新北地方檢察署以106年度偵字第520號不起訴處分、臺灣 高等檢察署以106年度上聲議字第4505號再議駁回。五、得心證之理由：
被上訴人主張現存27之1號房屋為伊等祖母庚○○興建所有， 上訴人則否認並辯稱係伊母親甲○○所建，兩造爭執事項為上 揭38年建物登記之房屋與現存27-1號房屋是否同一？ 承上 ，丁○○、丙○○主張現存27-1號房屋為伊二人分別共有，己○○ 應自該屋遷出，及請求相當租金之不當得利部分，是否有理 由？己○○主張時效抗辯，有無理由？（見本院卷一第297頁 ）茲分述如下：
㈠現存27-1號房屋與38年建物登記之房屋是否同一部分： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照 ），是本件被上訴人既主張現存27-1號房屋即為38年建物 登記之房屋，自應由被上訴人負舉證責任，且被上訴人如 未能舉證以證實自己主張之事實為真實，縱上訴人就其抗 辯事實不能舉證，或舉證尚有疵累，亦應駁回被上訴人之 請求。
2.經查，38年建物登記之房屋構造為土角造、面積13坪，建 築日期為民前30年，並由庚○○於民國14年繼承王嬰取得等 情，有建物謄本在卷可稽，且為兩造所不爭（參不爭執事 項㈠），該建物平面圖則為長4間2尺、寬3間（換算分別為 7.87、5.45公尺）之長方型建物（見原審卷第21頁），惟 現存27-1號房屋係磚造建物，經本院囑託地政測量結果， 形狀與上開平面圖不同，面積則為92.94平方公尺，換算 約28坪（見本院卷二第105頁，計算式：10.26+ 82.68=92 .94平方公尺，92.94×0.3025=28.11坪，小數點以下二位 四捨五入），形式上觀之，二者建物形狀、面積、構造均 不相同；衡以證人乙○○到庭證述略以，伊是39年次，從小 看到大的三合院就是紅磚砌的瓦房，伊在該房子長大，印 象中房子無變動，只有因屋頂年久失修而蓋了布等情（見 本院卷二第294至295頁），益彰現存27-1號房屋構造為磚 造、面積自始即為28坪，與38年建物登記之房屋並不相同 ，自難認二建物屬同一。被上訴人雖稱係因庚○○誤信他人 建議而將磚造房屋不實登記為土角造房屋云云，惟就此節
全未舉證以實其說，自難憑採。況庚○○於38年11月10日將 13坪土角造平房送件登記所有權乙節，亦列為前案民事判 決之不爭執事項（見原審卷第65頁，前案民事判決不爭執 事項㈦），則被上訴人於本件更異其詞，而主張庚○○於38 年間所登記之建物即為現存27-1號磚造房屋，並持38年登 記謄本，主張現存27-1號房屋為庚○○所有，伊等繼承庚○○ 故為所有權人云云，自無足採。
㈡現存27-1號房屋所有權及被上訴人請求上訴人遷出返還占有 予被上訴人部分：
1.被上訴人主張現存27-1號房屋為庚○○於38年間個人出資興 建，固據傳訊上揭證人乙○○到院為憑，然證人係39年出生 如前述，自難期證人知悉現存27-1號房屋由何人出資，況 庚○○原為王嬰、鄧緞之童養媳，嗣轉為養女身份，業經前 案民事判決認定在案（見原審卷第71頁），其工作為何、 有何經濟收入能獨立出資，自有可疑；兼衡以前案民事判 決審理認定結果，認甲○○所繼承王嬰而登記為所有權人之 改制前臺北縣新店市（現為新北市○○區○○○段○○○○段0000 地號等多筆土地，均係由庚○○管理、處分、分配價金等情 （見原審卷第64、73至76頁），堪信庚○○資金來源，應係 管理處分王嬰遺產之收益，而非其個人資金，較為合理。 至於上訴人雖辯稱現存27-1號房屋係由其母甲○○於44年間 出資興建云云，惟斯時甲○○年僅16歲，殊難想像有自行出 資興建之可能，衡以上訴人所稱甲○○資金來源，即為出售 上揭18-1地號土地所得資金（見原審卷第291頁），適足 使本院認現存27-1號房屋實係由王嬰遺產出資興建，自難 認為係甲○○個人所有。再參以甲○○於72年間就38年建物登 記之房屋辦畢繼承登記後，將其中應有部分1/2贈與被上 訴人丙○○等情（見不爭執事項㈢），堪認兩造認知上原38 年建物登記之房屋係為王嬰遺產而由甲○○及庚○○之後人共 有，相互勾稽下，應認現存27-1號房屋亦係由王嬰之遺產 出資，而由其後人即兩造共有，方符常情。是被上訴人主 張現存27-1號房屋為庚○○個人所有、且為其之遺產，由被 上訴人繼承並請求上訴人遷出將房屋返還予被上訴人云云 ，即難認有據。
2.承上所述，38年建物登記之房屋並非現存27-1號房屋，且 現存27-1號房屋實係王嬰遺產而由兩造共有等情，業經本 院認定如前，則上訴人關於甲○○於72年間就38年建物登記 之房屋辦理繼承登記及相關侵害繼承權之時效抗辯爭點部 分，即無再論駁之必要，併此指明。
㈢不當得利之計算：
1.按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物 之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部， 於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益 權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時， 即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要 難謂非不當得利，最高法院55年台上字第1949號前判例意 旨參照。查現存27-1號房屋係由上訴人占有使用等情，為 上訴人自承在案（見本院卷二第258頁），惟該房屋既為 兩造共有，自應由兩造依潛在應有部分管理使用，查王嬰 繼承人為庚○○、甲○○，庚○○繼承人為被上訴人，甲○○繼承 人為上訴人，是被上訴人潛在應有部分為各1/4，上訴人 潛在應有部分為1/2，上訴人超越其潛在應有部分即1/2為 使用，自應就該部分給付不當得利。
2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地， 可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）；再城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；而所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 估定之價額；且土地所有權人依土地法所申報之地價，為 法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦有明 文。被上訴人以現存27-1號房屋課稅現值8萬4千元之年息 8%計算，而請求上訴人給付起訴前五年總計3萬3,600元、 自100年3月起每月不當得利560元；惟本院審酌該屋地理 、交通位置、屋況老舊失修等一切情狀（見本院卷二第77 至97頁），認以年息3%計算為適當，查現存27-1號房屋課 稅現值為8萬4千元，座落176地號土地之面積為82.68平方 公尺（見本院卷二第105頁），該土地申報地價於103年至 104年間為3,520元、105至106年間為3,920元，107年至10 8年間為3,680元（見本院卷一第146、153頁），是現存27 -1號房屋及座落基地合計價額於103年3月至104年12月間 為37萬5,034元（計算式：3,520×82.68+84,000 =375,034 ）、105年1月至106年12月間為40萬8,106元（計算式：3, 920×82.68+84,000=408,106）、107年1月至108年2月間為 38萬8,262元（計算式：3,680×82.68+84,000 =388262） ，故計算上訴人起訴前五年即103年3月至108年2月使用超 出其潛在應有部分即1/2所應給付之不當得利為2萬9350元 （計算式：（375,034×3%÷12×22 +408,106×3%÷12×24+388 ,262×3%÷12×14）÷2=29,350）
，108年3月1日起每月所應給付之不當得利為485元（計算 式：388,262×3%÷12÷2=485），是上訴人應分別給付被上 訴人各1萬4,675元（計算式：29,350÷2=14,675），及自1 08年4月24日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院 卷二第256頁）；及自108年3月1日起至遷出現存27-1號房 屋之日止，按月給付被上訴人各242元（計算式：485÷2=2 42元，元以下無條件捨去）。
六、綜上，被上訴人請求上訴人遷出門牌號碼為新北市○○區○○路 0000號建物並返還予被上訴人為無理由，應予駁回；其請求 上訴人給付103年3月至108年2月間使用上開建物之不當得利 各1萬4,675元，暨自108年4月24日起按年息5%計算之利息， 及自108年3月1日起至遷出上開建物之日止按月給付被上訴 人各242元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，核屬無 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳
法 官 魏小嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 劉文松