臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第3272號
原 告 張哲雄
訴訟代理人 陳瑋博律師
被 告 徐秀華
訴訟代理人 張欣潔律師
陳清進律師
複代理人 吳旻靜律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰肆拾肆元，及自民國一０七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之不動產買賣契約書 第13條、其他約定第6項合意以本院為第一審管轄法院（見 本院卷一第41頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭 規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，即自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」（見本院卷一第15頁），嗣以民國109年10月6日民事言詞 辯論意旨狀變更該項聲明為：「被告應給付原告1,861,092 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」（見本院卷二第181頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於107年3月中旬經友人告知，得知坐落臺北市○○區○○段0
000地號及其上建物，門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000○0 0000號即建號13715建物（下稱系爭13715房屋），及同路段 門牌號碼為146-2、146-3即建號13716建物（下稱系爭13716 房屋，與系爭13715建物合稱系爭房屋，併同土地合稱系爭 不動產）出售乙事，而向被告所委託之房仲業者即訴外人鼎 睿房屋仲介股份有限公司（下稱鼎睿公司）洽請提供資料， 當時因系爭房屋均有承租人使用營業中，原告僅能從外觀察 視線可及之建物外牆有無龜裂、脫落、傾斜及防火巷是否暢 通等安全性問題，無從仔細檢查內部屋況。嗣於同月25日， 由鼎睿公司仲介人員訴外人詹健宏（下稱詹健宏）提供系爭 房屋之「建物使用執照竣工圖」，及由鼎睿公司製作經被告 出具、簽署之不動產說明書，於不動產說明書中附由被告勾 選之「物件現況說明書」內，於第28項、第31項、第47項均 經被告勾選為「否」，而說明書中所附之系爭二建物之平面 圖亦與建物使用竣工圖間隔完全相同，是以，原告認為系爭 房屋之房屋現況，應得以建物使用執照竣工圖及不動產說明 書為基礎，而以此向詹健宏簽訂不動產買賣意願書，並給付 斡旋金。嗣兩造於107年3月29日凌晨2時30分簽訂不動產買 賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定系爭不動產買賣總 價為1億1,300萬元。鼎睿公司並於訂約次日，交付原告建物 使用執照竣工圖、不動產說明書（內含標的物現況說明書、 印有系爭房屋之平面圖），並經原告審視與簽約前所見相同 。詎於系爭買賣契約書簽訂後，原告攜上開資料至現場查看 ，以肉眼檢視發現，系爭13716房屋之由1樓公共門廳進本戶 之大門遭以混凝土牆封閉，系爭房屋之共同壁隔牆、內部隔 間牆及部分鋼筋混凝土外牆已遭拆空，系爭房屋原均有之室 內浴廁等衛浴設備遭拆除變更等與建物使用執照竣工圖不符 之瑕疵，原告透過鼎睿公司轉知被告，惟被告並未積極處理 。嗣兩造雖於107年6月29日完成系爭不動產點交及過戶程序 ，然因對瑕疵尚有爭議，故兩造同意先行保留220萬元於履 約保證專戶內。
㈡於107年6月29日點交，原告進入系爭房屋後，再發現系爭137 16房屋有大樑底脫落、牆壁龜裂及系爭房屋屋內隔間與系爭 買賣契約內所附之平面圖不符等情形即如附表所示之共計13 項瑕疵。該13項瑕疵於兩造簽訂系爭買賣契約書前已存在， 被告因故意或過失未告知原告前開瑕疵，仍就系爭房屋出售 予原告，被告所為給付之內容即已不符債之本旨，原告自得 請求被告負擔債務不履行之責任，賠償各項瑕疵之修繕項目 及費用，並依臺北市土木技師公會鑑定之數額，就前開損害 賠償範圍估算為1,861,092元。系爭房屋既有如附表所示之
瑕疵，且該等瑕疵顯有減損房屋正常品質、通常效用、及建 物耐力、強度，而影響結構安全之虞，已減損系爭房屋通常 效用及交易價值，故原告依民法第359條規定請求被告減少 如聲明所示之金額買賣價金，亦屬有據；惟因原告已就買賣 價金全數付清至履約保證金專戶，被告就減少價金部分即屬 無法律上原因而受有利益，致原告受損害，原告自得依民法 第179條規定，請求被告返還如聲明所示之金額及法定遲延 利息。爰依民法第360條、第277條；第354條、第373條、第 359條及第179條規定，請求擇一為有利原告之判決等語，並 聲明：⑴被告應給付原告1,861,092元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠因被告有意出售系爭不動產，即委託鼎睿公司居間媒介，並 由鼎睿公司負責買方仲介人員即訴外人紀益龍（下稱紀益龍 ）、詹健宏帶同原告之配偶即訴外人張許美惠（下稱張許美 惠）多次至系爭不動產現場勘查、了解房屋格局及使用現況 。紀益龍、詹健宏向原告張許美惠介紹系爭不動產時，亦以 系爭不動產說明書、建物成果測量圖、使用現況平面圖及竣 工圖等相關資料輔助說明。又於簽約前，因原告要求鼎睿公 司先提供系爭房屋建物使用執照竣工圖，供其比對建物格局 變動前後之差異，確認建物樑柱是否有所更動而影響建物安 全性等情，被告旋即委託賣方仲介人員蔡獻葳前往臺北市政 府申請並領取使用執照竣工圖，再由詹健宏於107年3月25日 ，併同鼎睿公司所繪製之建物使用現況平面圖及其他相關文 件資料，攜往原告所住社區大廳，向原告及張許美惠詳細說 明系爭房屋之增建、格局變動及使用現況。故詹健宏、紀益 龍於帶看系爭房屋及簽約前，均有向原告及張許美惠告知系 爭房屋格局變動之使用現況（即附表編號1至3號及編號5至1 3號）。
㈡原告已自陳於簽約前自行前往系爭不動產觀察，而其長期執 行建築師業務且具豐富之不動產購買經驗，於簽約前，即主 動向仲介人員索取系爭房屋之使用執照竣工圖，並由仲介提 供不動產說明書、建物測量成果圖、現況格局圖等文件，自 對系爭房屋係兩戶打通作為賣場使用之基本資訊已有所瞭解 。原告主張系爭房屋具有附表編號1至13號之瑕疵(除編號4 號係隔間牆牆面龜裂外)，皆係為使系爭房屋打通作為營業 店面使用，拆除隔間牆、浴廁所致之格局變動現況。而原告 與張許美惠於訂立系爭買賣契約書前，就系爭房屋之格局變 動，及其作為營業場所使用之現況均知之甚詳，並據以為兩
造間訂約之基礎。被告以合於訂約時之系爭不動產建物之現 狀(即附表編號1至3及5至13號所示之格局狀況)，依系爭買 賣契約第8條第2項以簽約時原狀移交買方之約定，於107年6 月29日以讓與返還請求權之方式將系爭房屋交付予原告，被 告並未違反兩造間關於系爭買賣契約之約定。而就附表編號 4所示情狀，被告係於訂立系爭買賣契約後，點交前，經紀 益龍、詹健宏輾轉告知，始知悉之，惟該情形僅施以泥作補 強牆面龜裂處即可修復，並不影響系爭13716房屋之結構安 全，且修繕費至多為25,500元。
㈢綜上，原告於系爭兩戶建物之增建、格局變動及作為營業使 用之現況甚為清楚之情形下，於107年3月29日與被告訂立系 爭買賣契約，又被告於107年6月29日已將符合訂約時系爭兩 戶建物原狀之建物交付予原告，並協助原告與系爭不動產承 租人另訂租約，被告係以何於兩造間契約債之本旨給付系爭 不動產予原告；被告復未就系爭房屋應具備何種品質為特別 內容之保證，被告自不負民法第227條、第360條規定之債務 不履行之損害賠償責任。再者，原告係於訂約前即已知悉系 爭房屋增建、格局變更作為營業使用現況後，仍與被告訂立 系爭買賣契約書，因此依民法第355條第1項規定，被告亦不 負物之瑕疵擔保責任。退步言，縱認被告應負擔債務不履行 或瑕疵擔保責任，然鼎睿公司已同意以其對原告依原約定可 收取之仲介酬金113萬元作為其上開損害之補償，若被告再 為賠償，原告即係以一損害而獲雙重賠償，而與損害賠償之 立法目的顯有違背。末查，本件系爭不動產買賣總價價格甚 高，衡諸我國不動產交易慣例及經驗法則，殊難想像原告對 於系爭不動產是否存在其所指瑕疵此等「事實狀態」之確認 ，竟以書面登載內容為憑，而未要求仲介或被告實際帶看現 場「確認現況」之機會，此顯然違反我國社會交易常態等語 ，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決， 願供擔保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第240頁）： ㈠兩造就坐落臺北市○○區○○段0000地號土地及其上同段13715、 13716 建號建物於107年3月29日簽立如本院卷一第133-143 頁之買賣契約（即系爭買賣契約）。
㈡兩造就系爭不動產委託鼎睿公司執行仲介業務。兩造簽立系 爭買賣契約前，鼎睿公司仲介人員詹建宏於簽約前曾提供如 本院卷一第47、48頁之標的物現況說明書、如本院卷一第53 頁之附建號之平面圖、如本院卷一第85頁之建物使用執照竣 工圖予原告閱覽。
㈢被告於107年6月26日將系爭不動產所有權移轉登記於原告指
定之登記名義人所有。
㈣兩造於107年6月29日完成系爭不動產點交。 ㈤系爭不動產於點交前有如本院卷一第113頁所載之13項（即附 表所示）之情形。
四、得心證之理由：
㈠原告於簽訂系爭買賣契約書前，是否知悉系爭房屋格局變動 之使用現況？
1.原告固主張簽約前無從知悉系爭房屋係兩戶打通一戶使用之 現況云云。惟查，證人即仲介兩造買賣系爭不動產之人員詹 健宏到庭證稱：「（提示本院卷35-45頁原證1不動產買賣契 約書，你是否知悉原告與被告間之本件不動產買賣？）我有 參與。」；我是銷售方，光銷售部分有同事紀益龍跟我配合 ；原告是在收斡當下的時候第一次見面，張許美惠是以前就 有帶看過其他的店面；「（你是如何向原告或其配偶張許美 惠介紹、說明本件二戶建物？）在收斡的當下有帶不動產說 明書、建物成果測量圖、現況格局圖及原告要求的竣工圖。 」、「（請問帶上述資料是做何說明？）是說明此店面雖現 況為一間店面，但是前棟、跟後棟兩戶打通為一間開放式空 間的店面。」、「（你有無帶原告或其配偶張許美惠看過本 件二戶建物現場？帶看次數？）有，我是帶張許美惠看的， 原告沒有帶看過。我帶張許美惠看的詳細次數我忘記了，但 至少2-3次。」、「（帶看的時候，你有無提供其他資料或 文件輔助說明及介紹？有的話，是哪些？）一樣是不動產說 明書、建物成果測量圖、現況格局圖、竣工圖。」、「（你 帶這些資料去，是跟現場的現況做比對及說明嗎？）對。」 、「（請問在本件不動產買賣契約簽定前，原告是否曾要求 鼎睿公司提供本件二戶建物使用執照竣工圖給原告？）是。 」、「（原告有說明為何他需要看本件二戶建物使用執照竣 工圖之目的嗎？）因為現況是兩戶打通，原告必須確認有無 梁柱被打掉的疑慮，所以才要求看竣工圖。」、「（提示原 證11號，原證11號中間及下方，係原告所製作之竣工平面圖 與瑕疵位置編號及說明，其中編號1至3號及編號5至13號所 標示之本件二戶建物格局變動之情況，包括後棟房屋原有大 門封閉（編號1）、前後棟房屋隔間牆拆除（編號2、3、5、 8、10、11、12）、後棟房屋廁所拆除（編號6）、前後棟房 屋外牆拆除（編號9、13）、後棟現有室內增設輕隔間牆（ 編號7），請問證人這些原告所標示之格局變動之使用現況 ，你是否在本件不動產買賣契約簽定前，都已經有向原告介 紹、說明，並使原告清楚知悉這些格局變動之使用現況？） 這些問題在收斡當下就已經告知了。」、「（原告知悉本件
二戶房屋有這些格局變動之現況後，在契約簽訂前，有無表 示任何意見？原告有無要求被告須將這些格局變動恢復為使 用執照竣工圖設計原狀的格局後才願意買受本件二戶建物？ ）沒有。」、「（提示本院卷第113-115 頁，你對於本件買 賣標的物是否全部瞭解？那你知道本件買賣標的物有原證11 照片中各項瑕疵，比如：大梁部份拆除、浴廁拆除、隔間拆 除、大門被封閉等？）關於本件標的物大梁部份拆除、浴廁 拆除、隔間拆除、大門被封閉部分，我知道。」、「（何時 知道的？）大樑部分拆除是在簽約之後知道的，其餘是簽約 之前就知道，因為這是兩戶打通的物件，早在十幾年前現況 就是如此。」、「（請問你是否有一一跟原告說明？）大樑 的部分是之後才發現的，其餘是之前就已經講過了，因為兩 戶打通，現況就是如此。」、「（請問你方才提到有大樑部 分拆除，你所謂大樑部分拆除是指大樑拆除，還是大樑下面 的隔間牆拆除？）是大樑下面有點損傷，不是下面的隔間。 」、「（提示原證11-1你說所謂大樑下面有點損傷，指的是 否為原證11-1的編號4？）對。」、「（提示本院卷第172、 85頁，請說明第172頁附建號的平面圖跟第85頁使照竣工圖 的隔間內容是否相同？）應該是一樣的沒錯。」、「（如果 相同，為何你們還要特別製作這個第172頁的附建號平面圖 ？）因為第172頁有用實線及虛線劃分原始格局及現況格局 的差異。」、「（在收斡當天，以上資料你是有交給原告參 考，還是你把資料都帶走？）收斡當天有給原告看，但是沒 有交付給原告。」、「（簽約當天，原告有無表示依照目前 的建築法令等相關規定，因為後棟房屋原登記用途為住宅， 因為週邊沒有辦法提供法定停車位，所以原告買受以後沒有 辦法申請變更後棟住宅用途變更為商業使用，而請求鼎睿公 司以此為理由在當天向被告要求降低售價，你是否知道此情 事？）我知道。當天的情況因為這個問題談了約2小時左右 ，買方即原告希望我們以此作為向屋主議價的籌碼。」等語 （見本院卷一第464-480頁）。證人即仲介兩造買賣系爭不 動產之人員紀益龍亦到庭證稱：我有參與系爭不動產買賣契 約，簽約當天我在場，這件案子主事者是詹健宏，我陪同帶 看。我只有帶看張許美惠，帶看至少2-3次，帶看的時候有 口頭說明，說明的內容是這兩戶已打通從外觀即可目視即了 解。簽約之前，我跟詹健宏在原告的住家前，有向原告及其 配偶張許美惠介紹租金、租期、目前格局現況。在本件不動 產買賣契約簽定前，原告有要求鼎睿公司提供本件二戶建物 使用執照竣工圖給原告，目的是看目前現況及原始竣工的差 異性。簽約當天，我在場，還有店長范媚瑛、張宜玲、詹健
宏、賣方經紀人劉子康、賣方經紀人蔡獻威、屋主即被告、 被告配偶王先生、買方即原告夫婦在場，簽約當天，原告有 再就本件兩戶建物使用現況及房屋格局變動向我們提出問題 討論，原告說目前兩戶已打通，後面是住家，無法變更為店 舖，希望能以此減少價金。我認為本院卷第113頁下方編號 圈圈4是瑕疵，其它都是現況等語（見本院卷一第481-491頁 ）。
2.準此，足認詹建宏、紀益龍均曾帶張許美惠至系爭房屋現場 2至3次，並口頭說明房屋使用現況，詹建宏於帶看時有攜帶 不動產說明書、建物成果測量圖、現況格局圖及建物使用執 照竣工圖向張許美惠說明系爭房屋之現況使用情形；詹建宏 、紀益龍於107年3月25日收取本件斡旋金時，有攜帶不動產 說明書、建物成果測量圖、現況格局圖及建物使用執照竣工 圖向原告及張許美惠說明系爭房屋之現況為兩戶打通為一間 開放式空間店面之使用，原告於簽訂契約時曾表示目前兩戶 已打通，後棟原登記為住宅，無法變更為商業登記使用，要 求減少價金。足徵原告於簽約時應已知悉系爭房屋為打通合 併一戶使用之現況。
3.原告雖否認前開證人之帶看及解說現況等證詞，然本院審酌 上開二位證人之證述大致相同，且其等與被告均於簽約當時 方認識乙節，業經其等證述在卷，顯見證人與被告間並無私 交，又其等之證言，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘 冒偽證罪之風險而故意為不利原告之必要，有相當高之可信 性。再參以原告所提出之鼎睿公司提供之系爭房屋之平面圖 （見本院卷一第53頁），該圖面模糊不清，顯難辨別建物隔 間狀況，且系爭房屋之「建物使用執照竣工圖」為69年所製 ，距離本件買賣交易已近40年，其上所載之隔間包括廚房、 臥室、餐廳等，而系爭房屋於本件簽約前即作為商場使用之 事實，為原告所明知，再衡以系爭不動產之買賣價金高達1 億餘元，價值非低，則原告在無仲介人員帶看或現況解說下 ，僅憑一張模糊不清之平面圖及一張年代久遠，與現況可能 大不同之建物使用執照竣工圖即決意購買價值1億餘元之不 動產，實難想像，是應認前開二位證人所述與常情較為相符 ，足以採信。
㈡原告依買賣瑕疵擔保責任、債務不履行及不當得利規定，請 求被告賠償1,861,092元，有無理由？ 1.附表編號1至3號及編號5至13號部分： 查原告於簽約時已知悉系爭房屋為打通合併一戶使用之情形 ，業經本院認定如前，且原告之配偶於簽約前亦多次前往系 爭房屋瞭解屋況，原告並取得竣工圖等資料足可判斷現況與
竣工圖所載之不同，可見關於系爭房屋之格間兩造係依房屋 現況予以買賣，而附表編號1至3號及編號5至13號所示之情 形，均屬格局變動之使用現況，且業經詹建宏於簽約時告知 原告等情，亦經證人詹建宏證述在卷（見本院卷一第468-46 9頁），而原告已依債之本旨將系爭不動產點交與被告，難 謂被告就附表編號1至3號及編號5至13號部分有買賣之物有 瑕疵、債務不履行之情形存在。從而，原告依物之瑕疵擔保 責任、債務不履行及不當得利規定，請求被告賠償此部分之 損害，即屬無據。
2.附表編號4部分：
⑴按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易 觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173 號判例參照）。申言之，物之瑕疵擔保責任，既係就買賣 標的之價值及效用為擔保，則所謂瑕疵，除契約預定效用之 認定，自應一般理性客觀之人在為該項交易時所認知之通常 效用，並參酌當時社會上之普遍認知及觀感，而為合於經驗 法則及誠信原則之判斷。買賣標的物如係特定物，於契約成 立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，未告知該瑕疵於買受 人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人即應負瑕疵擔保 責任，此係根據法律規定而生之法定無過失責任，不以有可 歸責於出賣人之事由為必要。
⑵查原告主張系爭房屋有附表編號4所示之情形，業據其提出照 片為憑（見本院卷一第115頁），且為被告所不爭執，堪信 為真實。觀諸前開照片所示，該牆角龜裂之情形已致水泥牆 面裸露在外，依通常交易觀念，已影響居住、使用品質，應 認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，顯 然欠缺依通常交易觀念應具備之品質，被告所交付之系爭房 屋確有附表編號4所示之瑕疵，至為明灼。
⑶按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一 經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應 減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內， 即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號民 事判例意旨參照）。再按，無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是出賣人既於其 減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自得依不當 得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。 ⑷系爭房屋交屋時存有原告主張之如附表編號4之瑕疵，業經本 院認定如前，且該瑕疵對於原告使用系爭房屋有居住使用上
之影響，欠缺被告所保證之品質，揆諸上開說明，原告自得 請求減少價金。又該部分之瑕疵經本院送請台北市土木技師 公會鑑定，鑑定結果認定：此部分所造成系爭房屋減損之價 值為18,444元等語，有台北市土木技師公會109年2月25日北 土技字第1093000332號鑑定報告在卷可參（見該鑑定報告第 6頁），是原告依民法第359條規定主張減少價金18,444 元 ，自屬適當，而其行使減少價金之形成權一經行使，即生減 少價金之效果，被告受領該部分價金之法律上基礎已喪失， 而成為無法律上之原因，原告依不當得利法則請求被告返還 此部分價金，於法自屬有據。
⑸末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。原告併請求被 告給付起訴狀繕本送達翌日即107年8月17日（見本院卷一第 99頁）之法定遲延利息，即屬有據，併應准許。五、綜上所述，系爭房屋之現況格局為原告簽約前所明知，被告 交付系爭房屋予原告時，系爭房屋確存有附表編號4所示減 少通常效用及價值之瑕疵，故原告依民法第359條規定主張 應減少18,444元之價金，並依民法第179條不當得利之規定 ，請求被告將其受領之上開金額返還予原告之部分，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣 告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 民事第四庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 周儀婷
附表：
編號 瑕疵情形 1 系爭13716號房屋進出大門D1水泥封閉後，公共門廳側牆貼花崗石片。 1-1 系爭13716房屋原有進出大門D1水泥封閉，室內側改為更衣間。 2 系爭13716房屋臥室隔間牆（含門）拆空，現作貯物間。 3 系爭13716房屋上方結構大樑底部份被破壞拆落。 4 系爭13716房屋牆角龜裂。 5 系爭13716房屋浴廁隔間（含門）拆空，改作貯物庫。 6 系爭13716房屋廁所設備拆空，改作貯物架。 7 系爭13716房屋現有室內輕隔間牆，外有置物架。 8 系爭13716房屋臥室隔間牆（含門）拆空，現放置紙箱。 9 系爭13716房屋結構樑底鋼筋混凝土外牆（含窗）拆空，樑底已懸空無牆，下作置物架。 10 系爭13716房屋鋼筋混凝土牆壁（含門窗）拆空，改作展示間。 11 系爭13715、13716房屋棟間鋼筋混凝土牆壁拆空，改作展示間。 12 系爭13715房屋鋼筋混凝土牆壁（含門窗）拆空，改作展示間。 13 系爭13715房屋前棟結構樑底鋼筋混凝土外牆（含窗）拆空，現況樑底已懸空無牆。