臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第2478號
原 告 A女（姓名、住所詳卷）
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 林展龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟陸佰柒拾元，及自民國一○六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,048,670 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【本院106年度侵 附民字第13號卷宗（下稱侵附民卷）第1頁】。而主張： 原告委請被告裝潢房屋，被告於民國105年11月23日下午2時 許，邀約原告至其住處挑選裝潢材料後，竟強拉原告至臥室 床上，強行褪去其衣物並壓制、撫摸其身體，且將陰莖插入 其陰道（下稱系爭性侵害行為），以此強暴方式，違反其意 願而對之為性交行為，原告因被告上述侵權行為，身心受創 ，且罹重鬱症，是被告應賠償其1年不能工作之薪資損害448 ,670元，及非財產上損害600,000元，合計1,048,670元，爰 依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項規定，求為 判決如首揭聲明所示。
丙、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第109 頁，以下未特別指明卷別者，即指本院卷，而僅引頁碼）， 而陳稱：
被告就其強制性交侵權行為致原告憂鬱症狀復發而1年無法 工作及原告主張之年薪數額並不爭執。
丁、本院判斷：
壹、被告對原告之強制性交行為，業經本院106年度侵訴字第15 號刑事判決、臺灣高等法院107年度侵上訴字第134號刑事判
決判決有罪，嗣經最高法院108年度台上字第4108號判決駁 回被告上訴而確定；被告上述行為係原告憂鬱症狀復發之主 因，且因憂鬱症狀復發而受有無法工作1年之薪資損害448,6 70元，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且有國 立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書（下稱臺大鑑定 報告）在卷為證，復為被告所不爭，是被告有侵害原告性自 主決定權之行為，應可憑認。
貳、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。次按民法 第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意 旨參照）。被告故意不法侵害原告之性自主決定權致其受有 損害，依上開民法規定，即應負損害賠償責任，爰就原告主 張損害之項目及金額分論如下：
一、工作損失：
被告就原告因強制性交行為致憂鬱症狀復發而受有1年不能 工作之薪資損害448,670元一節並不爭執，故其此部分請求 ，應予准許。
二、非財產上損害：
本院審酌原告於學生時期、結婚前曾有2次鬱症發作，被告 上述行為係其憂鬱症狀復發之主因，嗣持續就診至108年年 初即停止，亦無須服用情緒與睡眠藥物，目前尚有輕微症狀 （第320甲321頁臺大鑑定報告）；原告因被告行為所致精神 痛苦程度非輕；原告大學畢業，事發時為企劃部主管，104 年度、105年度股利、薪資所得依序為790,830元、985,639 元，名下無不動產，被告復興商工肄業，事發時為工務維修 師傅，104年度、105年度薪資所得依序為57,800元、437,20 0元，名下無不動產，有1輛汽車，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷為證（第27甲49頁），及被告加害情形暨前 揭兩造教育程度、職業、身分地位、經濟狀況，認原告所得 請求非財產上損害賠償以400,000元為適當，逾此金額之請 求，即屬過當，不應准許。
參、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明定。
原告得請求前述貳、合計848,670元（448,670＋400,000＝848 ,670），是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項規定，請求被告給付848,670元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月31日（侵附民卷第5頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，核屬無由，應予駁回。
戊、因本件事實業臻明確，故兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證 據，即無須再予審酌，爰未逐一論述，附此敘明。己、原告勝訴部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，經審核 後酌定相當擔保金額准許之，至敗訴部分之假執行聲請，因 訴之駁回而失依據，故併予駁回。
庚、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陳惠萍