臺灣臺北地方法院民事判決
107年度簡上字第201號
上訴人即附
帶被上訴人 吳建興即吳建興電機空調技師事務所
訴訟代理人 柯政延律師
吳麒律師
被上訴人即
附帶上訴人 孫文郁即孫文郁建築師事務所
訴訟代理人 張仁龍律師
王韻涵律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107年2月6日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第10600號第一審判決提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 為附帶上訴，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條 第1項前段定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人吳建興即 吳建興電機空調技師事務所（下稱上訴人）於原審起訴請求 被上訴人即附帶上訴人孫文郁即孫文郁建築師事務所（下稱 被上訴人）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經原審判 命被上訴人應給付10萬元，及自民國106年5月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分於10 7年5月7日提起附帶上訴（見本院卷第59頁），核與首揭規 定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於105 年9 月間參與被上訴人之臺北市大同 區明倫公宅統包案比圖備標作業（下稱系爭作業），並於10 5 年12月19日以電子郵件報價，在報價單註3 中表示備標費 用為50萬元。被上訴人於106 年1 月10日向臺北市政府簡報 後未得標，嗣伊多次催告並於106 年4 月24日請款，被上訴 人均不理會；又倘鈞院認兩造間未成立契約關係，被上訴人 將伊所設計圖說、證書運用於106 年1 月10日向臺北市政府 府簡報，顯受有相當利益，另得依無因管理及不當得利請求 40萬4,050 元。爰求為命被上訴人應給付上訴人50萬元，及 自起訴狀送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：伊並未收到上訴人任何有關備標費用報價電 子郵件，也未承諾給予備標費用，上訴人為大同股份有限公 司（下稱大同公司）協力廠商，其所設計圖說均為將大同公 司的材料、設備、工法置入設計圖內，根據同業習慣，上訴 人屬於有合作獲益關係廠商，無須支付備標費用，被上訴人 僅與中華工程股份有限公司（下稱中華公司）、大同公司簽 立協議書，上訴人並非契約當事人，兩造間不成任何書面或 口頭契約關係，上訴人與大同公司方存在法律關係，故上訴 人並非無因管理，上訴人之設計圖說需透過大同公司方才能 取得，並非被上訴人能指導或要求。再依上訴人提出備標費 用高達50萬元，顯然過高不合理，被上訴人並無給付義務， 亦無不當得利或無因管理可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，命被上訴人給付 上訴人10萬元，及自106年5月20日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴 部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人、被上訴 人不服，分別就其不利部分，提起上訴、附帶上訴，上訴人 上訴部分，其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被 上訴人應再給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明 為：上訴駁回。另被上訴人附帶上訴部分，其附帶上訴聲明 ：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人 於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴答辯聲明為：附帶上 訴駁回。
四、得心證理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其 他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528 條、第
529條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。
㈡證人即原任大同公司負責溝通協調備標事宜之業務人員林裕 翔於原審證稱：「（問：就被上訴人所領得的備標費用一百 萬元中是否已經包括被上訴人應給付上訴人的備標費用五十 萬元？）一百萬元是有包括被上訴人應給付技師（指上訴人 ）的費用，但一開始被上訴人跟上訴人兩造並沒有講明備標 費用多少，大約是十一月底十二月初左右，中華工程（指中 華公司）才跟我說上訴人需要向建築師申請備標費用，投標 的日期大約是在隔年的一月左右，中華公司告訴我要向技師 提醒需要申請這筆費用，我有跟大同公司葉維豐處長報告 這件事情，他請我跟技師說請他報價給建築師…」、「我在1 2月左右就收到證一的電子郵件」、「是什麼時候我也忘記 了，上訴人有講說有一個十五萬元的費用，請我告知葉維豐 處長跟被上訴人溝通，我有告訴葉維豐處長，葉維豐處長回 覆我說他跟被上訴人這邊談好了，請我告訴上訴人。」、「 但後來上訴人又打電話給我說，不是已經溝通好了嗎？怎麼 變成十二萬，葉維豐處長就跟我說讓上訴人跟被上訴人去處 理，大同公司不要插手」等語（見原審卷第108、109頁）； 又證人即上訴人員工張翠娟於本院審理時證述：「我大概知 道是成案之後會以EMAIL的式寄送，成案的意思是這個案子 確定委託上訴人事務所施作，我們就會報價」、「（問：是 否記得本案是在何時成案？）印象中是105年或106年，到底 是幾月要看MAIL才知道，要查電腦才能確定」、「（問：上 訴人寄送後有無打電話向被上訴人孫文郁建築師事務所人員 確認是否被上訴人有無收到？除了確認有無收到外，是否還 有確認被上訴人同意報價單上的金額？）一、有確認過，確 認結果如何不太記得，印象中有一位會計小姐說他們要再跟 經理確認過才會回覆我。二、有，有一併確認金額是否正確 ，小姐也說要跟經理確認過後才會回覆我」、「之前我在追 50萬的時候，被上訴人方的小姐有說只願意付10萬或15萬， 後來我們這邊不同意，中間一直在聯絡」、「（問：你能確 定這份報價單有寄給被上訴人嗎？（提示支付命令卷P4、5 ）)有寄達，因為沒有收到退回信，而且後來等我去追50萬 的時候，被上訴人的小姐也說他們有收到，所以小姐才會跟 我說報價單的備標費用50萬元過高」、「(問：被上訴人小 姐說他們有收到是何時？)就是確定被上訴人沒有拿到標案 時」等語（見本院卷第231至235頁）；證人即大同公司處長 葉維豐亦證稱：「（問：請問證人是否知道什麼是電機空調 工程？請問本件聯合承攬案的所有統包工程中，有無包含電
機空調工程？）知道。有包含」、「（如有，是否由大同公 司本身負責施作？還是找上訴人吳建興負責施作？）大同公 司跟中華工程所簽立的契約，大同公司是負責機電範圍，我 們是介紹上訴人給建築師，讓上訴人跟建築師合作」、「（ 問：證人在106/1/10投標前，大同公司或你有無收到或聽聞 上訴人向被上訴人報價備標費用50萬元一事？）我個人不知 道50萬的事，但知道有報價」、「（問：證人是否受上訴人 吳建興所託，向被上訴人就備標費用報價？在什麼時候？投 標前或後）投標前我有請上訴人直接對被上訴人報價，詳細 細節我沒有參與，例如報多少這個部分我沒有參與」、「（ 問：上訴人有透過你聯繫嗎？）開會的時候（時間不記得） ，有被上訴人、上訴人、大同公司的人在，我當時在會上說 這個是屬於建築師附委託的部分，就請上訴人自己跟建築師 報價」、「（問：是否有收受過此電子郵件或報價單（提示 支付命令卷P4-5原證1電子郵件？）)可能有吧，因為上面有 我的名字」、「（問：就被上訴人所領取之備標費用100萬 元是否包含被上訴人應給付上訴人之備標費用？）是」等語 (見本院卷第235至239頁)。是由上開證人之證詞可知，兩造 及中華公司、大同公司於未投標前均已知悉上訴人關於系爭 作業之機電規劃設計另向被上訴人請求備標費用之事，再參 諸被上訴人事後與上訴人溝通建築需求及討論修改、上訴人 提出平面圖（見原審卷第36至39頁），及被上訴人亦將上訴 人之設計圖說、證書運用於106 年1 月10日向臺北市政府簡 報之情，堪認被上訴人已同意委由上訴人為系爭作業機電規 劃設計部分工作，並由被上訴人給付該部分之備標費用，兩 造間已成立委任契約，堪予認定。
㈢被上訴人雖辯稱上訴人為大同公司之協力廠商，被上訴人僅 係單純將大同公司的材料、設備、工法等整合至設計圖內， 而為大同公司爭取得標機會，上訴人與被上訴人無何委任關 係或其他法律關係存在等語，而證人即被上訴人之員工黃秀 敏固亦證稱：105年12月19日的報價單我們事務所沒有收到 ，一直到106年2月8日的時候，吳建興技師事務所才寄了50 萬元的報價單到我們的財會單位，被上訴人就系爭作業未委 託上訴人做機電設計，沒有同意支付備標費用給上訴人，當 初大同公司負責的是機電工程的備標，被上訴人負責的是備 標圖說的彙整及編輯，以及評選簡報的準備，假如有機電部 份的費用當然都是大同公司負擔，上訴人為大同公司處理機 電規劃設計之協力下包廠商，系爭統包工程備標上訴人是受 大同公司的委託提出設計圖說、證書，上訴人所提出機電部 分資料須由大同公司取得後才交由被上訴人彙整，上訴人之
設計圖說等機電資料要經過大同公司確認後方能提交給被上 訴人，我們不會單方要求，而且機電技師也不會給我們，本 案也都是由大同公司授意我們才取得機電技師的資料，一般 工程界慣例如未得標沒有需支付備標的設計費用給技師，大 同公司的葉維豐約略在106年3、4月時候有提過以15萬元解 決本件備標爭議，被上訴人沒有同意，之前沒有聽過葉維豐 或上訴人之任何人員在發生請款爭議之前有提到上訴人要請 求備標費用這件事，在本件發生請款爭議前，沒有任何事務 所的人員告訴我上訴人要報價請款等語（見本院卷第448至4 55頁）。惟查，證人黃秀敏為上訴人之員工，其所為證詞已 非無偏頗之虞，本院審酌前述證人林裕翔、葉維豐、張翠娟 之證詞，就於投標前已告知被上訴人應負擔上訴人部分之備 標費用等均證稱一致，應認證人黃秀敏上開證詞並非可採。 又上訴人與大同公司或中華公司之合約與兩造間已成立之委 任契約無涉，被上訴人既同意委由上訴人為系爭作業機電部 分之規畫設計等工作，上訴人並向被上訴人收取備標費用， 被上訴人自應給付該部分備標費用，被上訴人上開辯稱均非 可採。
㈣按民法第547 條規定，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事 務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。查有關機電 規劃設計須具備機電專業背景者始能提供，且上訴人亦向被 上訴人為應給付備標費用之意思表示，應認兩造間成立有償 勞務契約，而被上訴人於系爭作業比圖期間，提供設計及繪 製機電圖說，被上訴人亦取得上訴人提供之機電部分之設計 規劃成果（見原審卷第48、58頁），足見上訴人工作已完成 ，則上訴人請求被上訴人給付報酬即備標費用即屬有據。 ㈤又就被上訴人應給付之報酬金額若干，上訴人雖提出105 年1 2月19日報價單及電子郵件（見本院司促卷第4、5 頁），惟 觀之上開電子郵件之報價單確未經業主即被上訴人簽認，參 酌證人林裕翔已證稱上訴人說15萬元但後來又說怎變成12萬 元等語，證人張翠娟亦證稱事後被上訴人之員工表示備標費 用過高等語（見本院卷第232頁），證人葉維豐復證稱不知 道報價多少，詳細細節沒有參與，例如報多少沒有參與等語 (見本院卷238頁)，則上訴人請求被上訴人給付依105年12月 19日報價單所載之備標費用50萬元，尚非可取。 ㈥惟審酌上訴人所提供機電部分之設計規劃，確實有助於被上 訴人就系爭作業提出簡報，客觀上具有一定之經濟價值，此 觀諸被上訴人雖未得標，但仍向中華公司、大同公司取得10 0 萬元服務酬金等情即明（見本院卷第51頁）。又上訴人雖 提出上訴人員工工時統計表（見原審卷第129頁）合計40萬4
,050元，用以證明其得請求之金額，證人張翠娟復證述：該 工時表是伊製作，每天會請員工上傳他們個案各自工作的時 數，上傳之後由伊整合，程式跑完後伊按一個鍵後電腦程式 會自動跑出加總的時數，有需要時伊才會去按這個程式，加 總是由伊處理的，每個人的金額是伊來這間公司前就有的金 額，只要把工時時數填入這個表格裡，薪資數額是固定的， 填進時數成本就會跑出來，工時成本不會固定，因為要看伊 填的時數是多少，就是要看每個員工時數多少才能決定成本 多少，工時成本固定是指技師一個小時以2,000元計算等語( 見本院卷第230頁)，惟此為上訴人員工自行填載之工作時數 ，與上訴人實際所支出之成本並非相同，且單以該工時表亦 無從得知每位員工具體之工作內容，自難據憑為計算上訴人 應得報酬之依據。本院審酌本件機電設計係對公共住宅，而 備標設計不若細部設計階段工程預算圖說，複雜度不高，依 上訴人工作內容繁瑣，本於契約本旨，應認上訴人得請求之 報酬以15萬元為相當。
五、綜上所述，上訴人依委任契約之法律關係請求被上訴人給付 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，僅判命被上訴人給付10萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴 ，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決駁回其5萬元本息 部分請求不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判 決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就應准許 之10萬元部分及就逾15萬元本息請求不應准許部分為上訴人 及被上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴及附帶上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項 、第450條、第79條、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 陳惠萍
, 台灣公司情報網