臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第523號
原 告 宋慶隆
訴訟代理人 翁健祥律師
被 告 焦愛華
上列被告因本院109年度訴字第769號詐欺等案件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：如附件「附帶民事起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶 民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠 償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑 事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民 事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之 人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法 院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，原告起訴主張其遭同案被告焦經國詐欺，始提供其所 有坐落於臺北市○○區○○段0○段0000地號土地供同案被告焦經 國做為其自己借款新臺幣400萬元債務之擔保，又該借款供 同案被告焦經國用於透過強制執行拍賣程序取得臺北市○○區 ○○路000巷0號2樓之不動產，且該不動產經登記於被告焦愛 華名下，故被告焦愛華實際取得該400萬元利益，依民法第1 85條規定與同案被告焦經國為共同侵權行為人，其2人應連 帶負損害賠償責任等語。惟查，本件附帶民事訴訟所依附之 刑事訴訟程序即本院109年度易字第769號詐欺案件，係認定 同案被告焦經國對原告為詐欺得利犯行，被告焦愛華未同列 被告經起訴在案，本院審理後，亦未認定被告焦愛華有何共 同詐欺得利之犯罪事實，揆諸前揭說明，本案刑事案件既未 認定被告焦愛華對原告有共同加害行為，則其在本件附帶民 事訴訟即非依民法負賠償責任之人，原告自亦無從就同案被 告焦經國所為據而請求被告焦愛華連帶負賠償之責，故原告 提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。而 其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。
五、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇 法 官 黃鈺純
法 官 陳彥君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書伃
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日