臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第655號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱志忠
選任辯護人 彭彥植律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第13836號），本院判決如下：
主 文
邱志忠犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年陸月。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之打火機參個、高粱酒陸瓶均沒收。
事 實
一、邱志忠因求職不順、心情鬱悶，竟於民國109年5月間分別為 如下行為：
㈠、邱志忠於109年5月8日晚間11時起投宿於址設臺北市○○區○○路 0段000號5樓之小雅旅店501號房，嗣於同年月9日下午5時許 ，邱志忠因心情鬱悶，明知小雅旅店內另有其他旅客投宿， 竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先將熱水壺、蓮蓬 頭及其他雜物塞入廁所之馬桶內，再於衛生紙盒上點火後塞 入馬桶欲放火，然因該火勢未延燒即熄滅，旋又將其所攜至 小雅旅店內飲用之高粱酒潑灑於床墊上，並以向小雅旅店借 用之打火機點燃衛生紙，藉此引火點燃床墊，旋逃離現場， 造成小雅旅店501號房因火勢燃燒而受有如附表一所示之損 害。嗣因火勢觸發501號房內火災警報器，經小雅旅店當時 值班員工林淑華前往察看後發現起火，旋持滅火器滅火並通 知消防隊，始未燒燬小雅旅店構成之重要部分而未遂。㈡、邱志忠於109年5月10日凌晨3時許，基於恐嚇危害安全之犯意 ，攜帶長約50公分之管子（管身為硬質塑膠材質，前端為金 屬材質），再次返回小雅旅店之櫃台，並將上開棍子放在櫃 台上，旋向小雅旅店當時值班之櫃台人員廖晏君恫稱：「去 報警、去報警」等語，而以此加害廖晏君生命、身體之事恐 嚇廖晏君，使廖晏君當場聽聞後心生畏懼，致生危害於安全
。邱志忠旋於同日凌晨3時許，另基於毀損之犯意，進入小 雅旅店與該棟大樓共同使用之電梯內，並持上開棍子敲打電 梯內之鏡子及控制面板，致該鏡子破裂及控制面板受損，而 喪失該鏡子之功效及控制面板美觀之效能，足生損害於小雅 旅店及同棟建築物之住戶。
㈢、邱志忠又於109年5月12日下午5時許起投宿於臺北市○○區○○○ 路0段00號之香都大飯店305號房，嗣於同年月14日凌晨3時 許，邱志忠因心情鬱悶，明知香都大飯店內另有其他旅客投 宿，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，將其所攜至香 都大飯店內飲用之高粱酒潑灑於床墊上，並以其所有之打火 機點燃衛生紙，藉此引火點燃床墊，旋逃離現場，造成香都 大飯店305號房因火勢燃燒而受有如附表二所示之損害。嗣 因火勢觸發305號房內火災警報器，經香都大飯店當時值班 員工陳上淵前往察看後發覺有異，旋通知消防隊前往灌救， 始未燒燬香都大飯店構成之重要部分而未遂。
二、案經小雅旅店訴由臺北市政府警察局松山分局、香都大飯店 訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵 查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告邱志忠及其辯護人於準 備程序中就證據能力部分表示不爭執證據能力等語，而檢察 官則表示沒有意見等語（見本院108年度訴字第655號卷，以 下簡稱本院卷，第167頁），且檢察官、被告及其辯護人迄 至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證 據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於事實欄一、㈠及一、㈢所示時間入住小雅 旅店、香都大飯店且於上開旅店內以打火機點火燃燒衛生紙 造成上開2旅館因火勢燃燒而受有如附表一、二所示損害等 情，另坦承有於事實欄一、㈡所示時間前往小雅旅店並毀損 小雅旅店電梯此情，然矢口否認放火燒燬現供人使用住宅未 遂及恐嚇危害安全犯行。被告辯稱：伊因為心情不好，所以 有於小雅旅店內以打火機點火燃燒衛生紙，當天因為伊有帶 高粱酒去小雅旅店喝，在床上喝酒喝到睡著，高粱酒打翻在 床上，伊點火時火星飄到床上因此引燃床鋪，當時火勢不大 ，伊看到床鋪著火後伊就用雙手拍打床鋪，還有拿窗簾去拍 打滅火，只拍了一下子火勢就被撲滅，撲滅後伊人就離開房 間，離開時伊沒有將門鎖上。香都大飯店的情形也是類似， 伊有用火點燃衛生紙盒，但伊後來有拿滅火器去滅火，滅火 後伊人就離開現場，伊沒有跟飯店人員說房內有起火的情形 ，當時伊喝醉睡著，伊把酒放在床上，所以床鋪起火。至於 恐嚇部分，伊當時只是想要入住小雅旅店，伊確實有拿一支 類似塑膠管的東西前往小雅旅店櫃台，但伊現在不記得當時 伊說了什麼話，伊想要入住，但櫃台小姐不理伊，伊拍了一 下桌子就走了，下樓時伊就用該根棍子敲破電梯的鏡子玻璃 和面板等語（見本院卷第214至215頁、第217至224頁）。經 查：
㈠、就事實欄一、㈠及一、㈢所示放火燒燬現有人所在建築物未遂 犯行部分：
⒈被告確有於事實欄一、㈠及一、㈢所示時間，入住小雅旅店及 香都大飯店，於其入住期間，上開旅店內另有其他住客投宿 於該旅店內，被告因心情鬱悶遂於如事實欄一、㈠及一、㈢所 示時間，在其所投宿之小雅旅店501號房內及香都大飯店305 號房內點火燃燒衛生紙，後觸發房內火災警報器後，上開旅 店之值班工作人員旋前往上開房間查看，發覺失火後即通知 消防局並以消防器材滅火，因而上開旅店之建築物幸未燒燬 等情，業據證人即告訴人陳聖嘉（見109年度偵字第13836號 卷，以下簡稱偵卷，第45至47頁、第217至218頁）、陳上淵 （見偵卷第33至43頁、第219至220頁、第340至341頁）、林 淑華（見偵卷第127至129頁、第336至337頁）於偵查中證述
明確，經核與證人廖晏君於偵查及本院審理中所為證述相符 （見偵卷第279至280頁；本院卷第319至326頁），另有小雅 旅店、香都大飯店客房照片（見偵卷第83至97頁、第111至1 19頁、第229至233頁）、小雅旅店、香都大飯店監視畫面截 圖照片（見偵卷第77至81頁、第121至126頁、第225至227頁 ）、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷第297 至304頁、第309至419頁）、現場勘查照片（見偵卷第97至1 09頁）、旅客住宿登記表（見偵卷第131至133頁）、臺北市 松山分局派出所110報案紀錄單（見偵卷第139至142頁）、 小雅旅店損失明細報價單（見偵卷第223頁）、香城大飯店 股份有限公司長安分公司109年6月3日香城字第1090603001 號函暨函附之損失明細、報價單（見偵卷第237至275頁）、 臺北市政府警察局109年5月15日DNA型別鑑定書（見本院卷8 9至93頁）、小雅旅店所提出之監視器錄影畫面檔案（見本 院卷第185至187頁）及扣案證物為證，且被告亦不否認上情 （見偵卷第15至27頁、第29至32頁、第185至187頁、第195 至201頁、第338至339頁、第342至343頁、第543至546頁； 本院卷第35至43頁、第97至99頁、第157至170頁、第213至2 29頁），是上開情節應首堪認定。
⒉至被告為事實欄一、㈠及一、㈢所示犯行時，主觀上具有放火 燒燬現供人使用住宅之故意，且有將點燃之衛生紙引燃房內 之床墊此節：
①被告於109年5月14日及同年月15日警詢中陳稱：109年5月9日 小雅旅店有失火是伊所為，伊當時在該旅店501號房入住時 ，因有吸食第二級毒品安非他命造成精神恍惚，且因心情鬱 悶，便在房内飲用金門高粱酒時，一時興起便將酒倒在床及 衛生紙上，並用向櫃台借來的打火機點燃衛生紙，以此縱火 燒床鋪。伊知道縱火會造成生命、財產的損失，但因為心情 鬱悶，所以伊才作出如此犯行。至於香都大飯店305號房失 火的原因是伊用打火機點燃摻有高粱酒的衛生紙並將之丟在 地上，然後就著火了，伊當時因為酒喝多了、心情不好所以 才會做這樣的行為，伊知道在房內點燃衛生紙丟在地上可能 會導致火勢蔓延造成建築物內人員傷亡等語（見偵卷第20至 22頁、第30至31頁），另於109年5月15日檢察官訊問中陳稱 ：伊對於警方移送伊放火沒有意見，伊當時是因為找不到工 作心情不佳，所以才做這樣的事。當時伊在小雅旅店及香都 大飯店都是將高粱酒倒在床單上點火，點完火後就離開，伊 當時並沒有通知其他人等語（見偵卷第186頁），復於109年 5月15日經檢察官聲請羈押而本院依法進行訊問時陳稱：伊 因為心情不好就在香都大飯店305號房內以衛生紙沾高粱酒
後，再以打火機點燃衛生紙，再點燃床單，伊雖然有用手拍 火，讓火勢稍微變小，但後來伊就離開了，之後伊也沒有通 知旅館、消防局房內尚有火苗，也沒有返回旅館房內撲滅火 苗等語（見偵卷第196至199頁），另被告於109年5月15日消 防局火災調查科調查本案火災原因詢問時陳稱：伊知道小雅 旅店501號房發生火災這件事，因為火是伊點的，所以伊知 道。當時伊因為心情不好，喝了酒就用向櫃台借的打火機點 燃床單。伊記得伊當時一開始是先把茶壺塞到馬桶，再用衛 生紙塞住馬桶，然後先點衛生紙的盒子，但沒有點著，伊後 來才去點燃床單，小雅旅店的工作人員很著急的處理，伊就 離開。至於香都大飯店305號房，伊當時是在房內喝高粱酒 ，酒有灑在床單及床墊上，接著伊要抽菸，在點菸時伊就用 打火機點燃床單，之後就燒起來，伊見狀有用手拍一下火， 但火沒熄滅伊就離開。伊會這麼做的原因是因為當時心情不 好，伊當時另有破壞房間擺放的東西等語（見偵卷第338至3 39頁、第342頁），由被告上開陳述已足見被告係故意以衛 生紙引火點燃旅店內之床墊。且經本院比對被告上開陳述與 上開2家旅店之火災後照片（見偵卷第392至394頁、第410至 414頁），該2旅店內就燒損情形最嚴重之位置均係位於被告 所投宿房內床墊部分，此與被告上開自白之點火位置、方式 均相符。又佐以臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見 偵卷第315頁），兩家旅店之床墊均係起火處，此亦與被告 之前開自白相符；甚且，依據火災鑑定報告書所述，小雅旅 店之廁所馬桶處另有一獨立起火點（見偵卷第315頁、第333 頁），且該馬桶有遭以雜物堵塞，此有火場照片為證（見偵 卷第382至384頁），此與被告於臺北市政府消防局火災調查 科詢問時自承其有先以物品將馬桶堵塞後，再點火燃燒堵塞 於馬桶內之衛生紙盒等情相符，由此更顯被告之上開自白與 客觀事實相符而足堪採信。而依據被告上開陳述均可得知， 被告因求職不順、心情不佳而故意以高粱酒、衛生紙等物品 為媒介，於其所投宿之小雅旅店501號房、香都大飯店305號 房內引火點燃床單、床墊，且小雅旅店及香都大飯店均係供 人投宿之旅店，倘火勢蔓延恐將延燒至整棟建築物，故由此 已足認被告主觀上應具有放火燒毀現供人使用住宅之犯意。 ②更遑論依據證人即小雅旅店工作人員林淑華於臺北市政府消 防局火災調查科詢問時之證稱：伊是小雅旅店的主任，也是 本案的報案人。伊在櫃台值班時受信總機鳴動，伊立即前往 查看，就發現501號房有火，大概在房間中間的位置，伊就 把門關上趕快返回櫃台打110，之後伊就拿滅火器返回501號 房，在返回的路上伊有遇到501號房的住客，該住客行色匆
忙的要離開，還推了伊一下。該住客在入住期間有向伊借過 兩次打火機，第一次伊有借他，第二次因為伊覺得有些異常 ，所以沒有借給他，沒想到過沒多久就發生火災等語（見偵 卷第127至129頁），由此足見被告於小雅旅店501號房起火 後不僅未主動通知工作人員、協助滅火，更加速逃離現場。 另證人即香都大飯店工作人員陳上淵於警詢中證稱：伊於10 9年5月14日3時6分許發現火災的。伊是聽到設置在飯店櫃台 後方的火災警報器響起，火災警報器顯示火災位置是在3樓 ，伊就前往3樓查看，伊聞到煙味是從305號房飄出來的，伊 就先下樓拿房間總卡，我想透過總卡打開305號房房門，但 伊發現房間門無法順利開啟，伊便試著用手去觸摸門把，發 現門把已經有點溫度了，於是伊便以手機報案，伊到達一樓 後便以櫃台内有線電話及廣播聯絡住客疏散。305號房於火 災發生當時是由被告所使用，但伊發現火災時被告已經先行 離開飯店等語（見偵卷第35至39頁），依證人陳上淵之上開 證述，被告於縱火後在火勢仍在燃燒之情況下，不僅逕行離 開，更將其所投宿房間之房門關上，致工作人員無法直接進 入滅火。而證人林淑華、陳上淵均與被告素不相識，亦僅係 受小雅旅店、香都大飯店聘雇之工作人員，自無由捏造事實 以誣陷被告，故證人等之證述應屬可信。而被告亦自承其知 悉倘放任火勢延燒，該火勢可能波及整棟建築物，造成旅店 內之人員傷亡、財物受損等情，則被告仍於縱火後逕行離去 ，其主觀上自具有放火燒燬現供人使用住宅之故意無訛。 ⒊至被告雖於本院審理中翻異前詞辯稱：伊雖然有在小雅旅店 內點火燒衛生紙，但伊沒有想要燒燬建築物，伊當時心情鬱 悶，想要點火燒衛生紙，但因為伊在旅館的床上喝高粱酒， 結果高粱酒打翻在床墊上，伊點火要燒衛生紙時不小心點燃 沾有高粱酒的床單，結果就燒了起來，伊見狀也有將火給撲 滅，撲滅之後伊就離開。馬桶的部分是伊把燒起來的衛生紙 塞到馬桶裡去滅火，伊還有把熱水瓶丟進馬桶裡去滅火，伊 另有拿蓮蓬頭澆灌水柱以滅火。至於香都大飯店是伊拿打火 機要點燃衛生紙盒，但不小心點燃床單，伊看到就拿滅火器 滅火，伊滅火後就離開，沒有通知香都大飯店的工作人員等 語已如前述。然查，暫不論被告於本院審理中所述與其偵查 中之陳述明顯自相矛盾，故被告於本院審理中所辯是否屬實 已非無疑。又依據小雅旅店的火災現場照片顯示，該房內北 側天花板燻黑嚴重，牆面亦遭燻黑，且床墊碳化嚴重，床墊 內之彈簧亦因此裸露、燒焦，此有火災原因調查鑑定書及所 附照片為證（見偵卷第320至321頁、第384至399頁），另依 據香都大飯店火災現場照片顯示，其床墊燒損嚴重，床墊內
之彈簧因燃燒而裸露，更於裸露之床墊彈簧處發現一高粱酒 瓶，此亦有火災現場照片為證（見偵卷第411頁），是由此 燒損情況觀之，小雅旅店501號房及香都大飯店305號房內之 燃燒火勢應非僅係因失火而生之短暫微小火源，而係經過相 當時間燻燒，始會造成上開房間內天花板燻黑及床墊燒損至 其內彈簧裸露。然被告竟於本院審理中辯稱：伊係不小心點 燃床墊，且伊有馬上將火勢撲滅等語已如前述，此與上開2 旅店火災現場之燒損情形有所不符，由此已足見被告上開所 辯應屬不實。另就小雅旅店501號房廁所馬桶內之起火點部 分，該廁所內馬桶便座及天花板均遭燻燒變色，此有火災現 場照片及火災鑑定報告書為證（見偵卷第320至321頁、第38 1至384頁），倘被告係將已著火之物品放入馬桶內立即澆灌 水柱滅火，其燃燒火勢非大，時間亦短，當不致造成如此燻 燒之痕跡，足見被告於接受臺北市政府消防局火災調查科詢 問時所為陳述：伊當時一開始是先把茶壺塞到馬桶，再用衛 生紙塞住馬桶，然後先點火燒衛生紙的盒子等語始屬事實。 況依據該上開火災現場照片中該馬桶起火點之照片顯示（見 偵卷第381至382頁），浴廁內蓮蓬頭遭人塞入馬桶內，其上 另塞入塑膠衛生紙盒、馬桶刷、衛生紙等物品，倘被告係以 該蓮蓬頭澆灌水柱以撲滅燃燒之衛生紙，自無可能該蓮蓬頭 反置於衛生紙之下，更不須將其他雜物亦塞入馬桶內，由此 更顯被告於火災調查科詢問時所為陳述較為可信，其於本院 審理中所辯均係屬卸責之語而不足採信。
⒋又被告及其辯護人雖一再辯稱：被告有將火勢撲滅等語已如 前述，然依據證人林淑華之前開證述，證人林淑華於經火災 警報器示警而前往501號房內查看時，以肉眼即可發現該房 內中央位置已起火，而此時被告正欲離開小雅旅店已如前述 ，且有小雅旅店之監視錄影畫面翻拍照片為證（見偵卷第40 0至402頁）；另依據證人陳上淵於臺北市政府消防局火災調 查科詢問中所為證述：109年5月14日凌晨3時，305號房的客 人有外出，之後約5至10分鐘櫃台受信總機就顯示3樓有火災 ，伊前往3樓305號房查看，伊就聞到很濃的煙味，且伊摸了 305號房的房門手把後發現有溫度，伊使用總卡想要進入房 內，卻發現總卡無法使用，伊無法進房，伊就趕快打電話報 案等語（見偵卷第340頁），由此更顯被告離開小雅旅店501 號房及香都大飯店305號房時，上開房間內火勢正持續燃燒 而未遭撲滅，故證人等前往查看時始會發現房內失火（指小 雅旅店）及房內溫度升高至門把可感覺到溫度（指香都大飯 店），由此已足見被告上開所辯已難認屬實。甚且，就小雅 旅店501號房部分，被告初於警詢中稱：伊當時有試圖撲滅
火勢，但不見作用，伊便慌張奪門而去等語（見偵卷第30頁 ），於本院審理期日又改稱：伊當時有用手拍火，因為火剛 著起來，火勢不大，所以伊就用雙手用力拍擊床墊，伊拍一 下子就熄了，伊還有拿旁邊的窗簾拍，窗簾本身沒有燒起來 等語（見本院卷第223至224頁）；另就香都大飯店305號房 部分，被告初於109年5月15日羈押庭本院訊問中陳稱：當時 伊也是用雙手拍打滅火，拍完之後火就熄了等語（見偵卷第 198至199頁），旋經當庭勘驗被告雙手後發現被告雙手毫無 疑似水泡或被燒傷之痕跡，此有勘驗照片為證（見109年度 聲羈字第148號卷第39至53頁），嗣於本院審理中又改稱： 伊是去拿滅火器噴床滅火等語（見本院卷第215頁），由上 開前後不一且自相矛盾之供述更足徵被告所辯被告於本院審 理中所辯：伊有將火勢撲滅等語自非事實而不足採信。 ⒌至辯護人又以：小雅旅店501號房內之床墊燒毀物中並未檢出 常見易燃性液體，足證被告並無將高粱酒倒在床上點燃等語 （見本院卷第253頁），然查被告自偵查迄審理均陳稱小雅 旅店501號房床墊上沾有高粱酒（僅就該高粱酒係故意潑灑 或不慎翻倒潑灑有不同陳述），是由被告自偵查迄審理中之 歷次陳述可知小雅旅店501號房內床墊上確實含有高粱酒成 分（不論是故意或過失而潑灑至床上）。雖火災鑑定報告書 中就小雅旅店501號房彈簧床墊上方燒燬物及浴室馬桶內衛 生紙盒燒燬物並未檢出常見易燃性液體，此有證物鑑定報告 書為證（見偵卷第346頁），然此檢測報告與易燃液體潑灑 位置、鑑定採樣位置、潑灑液體多寡、燃燒程度等因素均有 相關，自不能以鑑定報告未檢出易燃液體成分即認本次火災 與高粱酒無關。
⒍又被告於本院審理中所辯不僅與上開客觀事證並不相符，經 細繹被告於本院審理中歷次陳述，其於109年7月13日準備程 序中初稱：伊當時是因為喝高粱酒時將酒瓶打翻在床上，伊 點香菸時不小心將香菸碰到床單，造成床單失火等語（見本 院卷第36至41頁），旋於本院109年8月21日準備程序及109 年9月25日審理程序中又改稱：小雅旅店及香都大飯店伊都 是因為心情不好，所以在床上故意點燃衛生紙來玩一下，結 果不小心碰到旁邊的床單造成失火，伊發現失火後就將火撲 滅，伊確定有將火全部撲滅等語（見本院卷第158至165頁、 第214至215頁）。質以被告於歷次陳述中，就兩次火災之發 生原因所為陳述均不相符（初稱是抽菸不慎點燃床單，後改 稱係刻意要燒衛生紙，但不小心造成床單起火），甚且於同 次訊問中就火災發生原因亦有自相矛盾之情形（被告於109 年8月21日準備程序中初稱係點火燒衛生紙盒，嗣又改稱是
點火燒衛生紙，見本院卷第160至161頁），由此顯見被告於 本院審理中所述不僅前言不對後語，且與證人林淑華、陳上 淵之證述相互矛盾，更與火災現場之燒損情形不符。況被告 於短短5日內連續於其所投宿之兩間旅館內發生火災，此實 與一般人不慎引發火災後，理當更形注意其行為以避免再次 引發火災之常情有所不符，故被告於本院審理中所為辯解應 係為脫免刑責所為之語，自不足採信。
⒎綜上所述，被告如事實欄一、㈠及一、㈢所示之犯行自堪以認 定，被告前開辯解應屬飾卸之詞而不足採信。
㈡、就事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全及毀損犯行部分： ⒈恐嚇危害安全部分：
①被告確有於縱火後如事實欄一、㈡所示時間，攜帶長約50公分 、管身為硬質塑膠、管前端為金屬材質之管子前往小雅旅店 ，旋將上開管子放置於小雅旅店櫃台，並與當時值班之小雅 旅店櫃台人員廖晏君交談，於交談後旋進入小雅旅店該棟建 物之電梯內以管子敲打電梯之鏡子及電梯面板等情，業據證 人即被害人廖晏君於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第 279至280頁；本院卷第319至326頁），經核與證人陳聖嘉之 證述相符（見偵卷第45至47頁、第217至218頁），另有監視 錄影畫面翻拍照片為證（見本院卷第233至249頁），且上開 監視錄影畫面經本院勘驗確認上情屬實（見本院卷第215至2 17頁），而被告亦坦承上情屬實，是此部分應堪認定。 ②至被告有向被害人廖晏君恫稱「去報警、去報警」等語，以 此加害被害人廖晏君生命、身體之事恐嚇廖晏君，使廖晏君 當場聽聞後心生畏懼等情，業據證人廖晏君於本院審理中證 稱：109年5月10日凌晨3時許，伊在小雅旅店的櫃台值班， 當晚伊有看到被告拿著1支長約50公分的管子來到櫃台，該 管身為塑膠材質、前端為金屬材質，因為伊的工作都要記客 人的臉，所以被告當時一走出電梯伊就認出被告是前幾天縱 火的那個人。被告走到櫃檯前面就把管子放在櫃台上，被告 並跟伊說「去報警、去報警」，但被告並沒有說為什麼要伊 去報警，伊當時感覺到很害怕，伊很害怕被告會把那根管子 丟進來，就趕快走進去辦公室跟打電話主管報備等語（見本 院卷第319至325頁），經核證人廖晏君之上開證述與本院勘 驗小雅旅店於本次犯行時之監視錄影畫面相符，足認證人廖 晏君所為證述應屬可信。又被告於本次犯行發生前1日甫於 小雅旅店內縱火，又於翌日攜帶硬質的管子再次返回小雅旅 店，向櫃檯人員出示該管子後恫稱「去報警、去報警」，而 報警此事在一般人生活中多係因遭遇他人尋釁，故通知警方 前來處理以維持秩序、保護生命、財產不受侵害。是被告攜
帶可供為凶器使用之管子前往小雅旅店，於與被害人廖晏君 交談中主動出示該管子，更向被害人廖晏君恫以「去報警、 去報警」施加心理威嚇，則被告之行為本即含有對被害人廖 晏君施加心理壓力使其畏懼之意思。縱被告並未明示其施加 惡害之方式，然以被告於本次行為前一日已在該店縱火，更 攜上開管子前往該店，又口出上開具有威嚇性質之話語，被 告不可能不知其行為會導致聽聞者畏懼，然被告仍以此言恫 嚇被害人廖晏君，更於言畢後即進入電梯內砸毀電梯內之鏡 子及毀損電梯面板，則被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意 自明。
③被告之辯護人雖以：被告向被害人稱「去報警」並非惡害之 告知，且客觀上無法認定被告之行為足以使人感到害怕，另 被害人可能係因認出被告係前日縱火之人而感到害怕，故被 告所為應不構成恐嚇危害安全罪等語（見本院卷第227頁、 第331至332頁）為被告提出辯護。惟按刑法第305條恐嚇危 害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、 名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通 知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名 譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生 客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不 以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足 以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危 害而感不安畏怖，即足當之，最高法院75年度台上字第5480 號判決意旨可資參照。查被告雖並未直接向被害人廖晏君明 示欲以施加何種惡害於其，然被告主觀上具有施加心理壓力 使被害人廖晏君畏懼之意思已如前所述，揆諸上開最高法院 判決意旨，恐嚇之方式本不須以明確說明其惡害施加之方式 為必要，是被告顯係以此施加心理威嚇之行為施加予被害人 廖晏君，其行為自亦屬惡害告知。又證人廖晏君已明白證稱 ：伊擔心被告會把那根管子丟進來等語，由此顯見被害人廖 晏君之所以感到恐懼，不僅只係針對被告於案發前曾於小雅 旅店內縱火此情，亦害怕被告持該管子對其生命、身體施加 暴力，由此足見被告之辯護人以上開辯解為被告提出辯護應 不足採信。
④是被告所為恐嚇危害安全之犯行洵堪認定，被告上開所辯自 不足採信。
⒉毀損部分：
被告對於事實欄一、㈡所示毀損犯行坦承不諱（見本院卷第1 66頁、第215頁），核與證人陳聖嘉於偵查中所為證述相符 （見偵卷第45至47頁、第217至218頁），另與證人廖晏君於
偵查及本院審理中所為證述亦相符（見偵卷第279至280頁； 本院卷第319至326頁），且有監視錄影畫面翻拍照片為證（ 見偵卷第225至227頁），足認被告前開符合任意性之自白， 核與事實相符而足堪採信，是被告如事實欄一、㈡所示毀損 犯行應堪以認定。
㈢、綜上所述，被告如事實欄所示之犯行均堪以認定，被告上開 所辯均屬飾卸之詞而不足採信，本件事證明確，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、按放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅 罪，自是指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅 內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行 為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他 物品為他人或自己所有，與同時燒燬數者之情形不同，均不 另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或 自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號意旨參照）。 再放火罪與未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以 變更其形體，致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用 之住宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，房屋本身尚未達喪失 其效用之程度，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒 燬現供人使用住宅未遂罪（最高法院87年度台上字第1719號 、79年度台上字第2656號、第2747號判決意旨參照）。查被 告於案發時投宿於小雅旅店及香都大飯店，而上開2旅館均 係供消費者投宿之旅店，是被告理當知悉上開旅店乃現供人 居住使用之住所，惟其仍在該旅店之房內，潑灑高粱酒此易 燃性液體，並持打火機點燃衛生紙引燃潑灑高粱酒之床墊上 ，已著手實施放火燒燬現供人使用之住宅，而被告點火引燃 床墊，並容任火勢繼續延燒，致該旅館受有如附表一、二所 示損害亦如前述，該燃燒尚未致上開2旅館建築物之重要構 成部分喪失主要效用。是核被告就事實欄一、㈠及一、㈢所為 ，分別係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使 用之住宅未遂罪；次核被告就事實欄一、㈡所為，則係分別 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第354條毀損罪。公訴 意旨雖認被告就事實欄一、㈠及一、㈢所為，係犯放火行為係 犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，固非無見，惟該處 係一供人居住之旅店已如前述，並非偶然有人在內之建築物 ，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，然公訴人引用之論罪 法條條項，既與本院認定相同，自無需變更起訴法條。另被 告放火行為雖同時造成小雅旅店之床墊、棉被、枕頭、固定 緩降機、燈罩等傢具及室內裝潢遭燒燬，又造成香都大飯店
之床單、床墊、棉被、天花板等傢具及室內裝潢遭燒燬，然 因該等物品原即係放置在該旅館內供投宿住客使用之日常生 活用品及裝潢，依上述說明，自不另論以刑法第175條第1項 之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，起訴意旨認另成立刑 法第175條第1項之罪，容有誤會。被告所犯上開2次放火燒 燬現供人使用之住宅未遂罪、恐嚇危害安全罪及毀損罪間， 其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。
㈡、刑之加重減輕事由：
⒈查被告雖已著手於事實欄一、㈠及一、㈢所示放火行為之實行 ，幸因火勢及時遭撲滅，僅有如附表所示之損害，建物本體 及部分裝潢仍保持完好，有案發地現場拍攝之照片為證（見 偵卷第495至533頁），足見其火勢尚未達足使建物主要結構 部分燒燬之結果，尚屬未遂，本院審酌被告之舉尚未造成該 現供人使用住宅遭燒燬，兼衡以所受財產損害，依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
⒉被告前於104年間因公共危險案件，經本院104年度交簡字第3 536號判決處有期徒刑5月，旋於105年2月24日確定，嗣於10 5年10月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表為證（見本院卷第20頁），是被告於上開案件執行 完畢後5年內又犯本案。按刑法第47條第1項有關累犯加重本 刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低 本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查然被告前案所犯 不能安全駕駛之犯行，與本案所為放火、恐嚇危害安全及毀 損犯行之罪質、犯罪型態不同，是自無從以被告於前揭宣告 刑執行完畢5年內再犯本案，即認其對刑罰反應力低落，本 院審酌前情，認本案被告應無庸依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
⒊又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。被告之辯護人以：被告於放火當時因施用第二級毒品及飲 用酒類致陷於精神恍惚之狀態，故其辨識能力已顯著減低，
又被告於本案發生前曾將其所提領之退休金撕毀、撒在路上 ，另依據香都大飯店之工作人員陳上淵之證述被告曾在房內 大吵大鬧、自言自語，精神狀態不正常，是被告於放火時期 辨識能力已顯著降低，應符合刑法第19條第2項之減刑事由 等語為被告提出辯護（見本院卷第256頁）。然查，被告於 案發後之109年5月15日檢察官訊問中就其放火之動機陳稱： 伊係因求職不順而心情鬱悶始放火等語（見偵卷第186頁） ，是被告就其放火之原因尚能清楚陳述，足見其行為時能清 楚理解其行為動機。甚且依據被告於臺北市政府消防局火災 調查科詢問中就小雅旅店之放火過程，其原係欲於馬桶內點 火燃燒衛生紙，然因無法順利點燃，竟又改於床墊上藉由其 所飲用之高粱酒為媒介點火，而被告就此節均能清楚供述， 足徵被告於本案行為前、後及行為時，對於外界事物均有正 常之知覺、判斷與行為能力。另被告於放火前更曾向小雅旅 店櫃台借用打火機等情，業據證人林淑華證述如前，是被告 於行為前仍能清楚與他人溝通，並依此借得放火之工具，無 何因飲酒導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺 或顯著降低之情形。又雖證人陳上淵確實證稱：被告隔壁房 間客人於109年5月13日退房時曾抱怨隔壁房客會大吵大鬧、 自言自語等語（見偵卷第341頁），且被告於檢察官訊問中
, 台灣公司情報網