臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第68號
聲 請 人
即告 訴 人 袁昂
代 理 人 王依齡律師
被 告 薛蘭英
上列聲請人即告訴人因業務過失傷害等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長於民國109年2月17日所為109年度上聲議字第1659號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢
察官109年度偵字第2056號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前，得為必要 之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段 及第3項分別定有明文。又按上開規定告訴人得向法院聲請交 付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神， 同法第258條之2第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據。此徵諸法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 4點規定：法院於審查交付審判之聲請有無理由時除認為不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則， 否則，不宜率予裁定交付審判，益顯明白。再按法院為交付審 判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258條之3第 4項亦有明定。準此，法院裁定交付審判，即如同檢察官提起 公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認
被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻。倘經法院調查之結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判，應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由而裁定駁回。聲請人即告訴人袁昂（本件被害人袁紹華《下稱袁紹華》已死亡 ，由其子袁昂依刑事訴訟法第233條第2項前段規定，為其提起 告訴，是本件告訴人為袁昂，下稱聲請人）以被告薛蘭英涉犯 業務過失傷害等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，於民國109年1 月15日以109年度偵字第2056號不起訴處分書（下稱本案不起 訴書）為不起訴處分。聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察 署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，而於同年2月17日以1 09年度上聲議字第1659號處分書（下稱本案再議處分書）駁回 再議之聲請，該處分書於同年月25日補充送達於聲請人（由受 僱人代收），聲請人並於法定期間內之同年3月2日委任律師具 狀向本院提出交付審判之聲請等情，有本案不起訴書、再議處 分書、送達證書、刑事交付審判暨閱卷聲請狀（含其上本院收 狀戳）及刑事委任狀等件在卷可稽（見高檢署109年度上聲議 字第1659號卷《下稱再議卷》第2頁至第3頁、第21頁至第25頁， 本院109年度聲判字第68號卷第1頁至第82頁），並經本院調閱 上開卷宗確認無誤，故本件聲請程序合法，合先敘明。聲請人原告訴意旨略以：被告自107年11月間起擔任袁紹華之看 護人員，為從事業務之人。袁紹華因年老體衰、走路不穩，而 被告本應注意妥善照顧之起居，並隨時注意因上開狀況而產生 跌倒之風險，依其智識、能力亦無不能注意之情事，詎被告於 108年1月28日下午，在臺北市○○區○○街0段00號10樓，疏未注 意照料袁紹華，致袁紹華於下床時跌倒，因而受有右側股骨頸 骨折之傷害。因認被告涉有修正前刑法第284條第2項之業務過 失傷害、刑法第294條第1項之違背義務遺棄等罪嫌。聲請交付審判意旨詳如附件所示之刑事交付審判暨閱卷聲請狀 、刑事補充理由㈠狀所載。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定（最高法院104年度台上字第3156號判 決意旨參照）。
經查：㈠
㈠業務過失傷害部分：
⒈被告係聲請人聘僱而自107年10月20日起在聲請人住處擔任袁紹 華之家庭看護，負責照顧袁紹華之生活起居；袁紹華於被告照
護期間即於108年1月28日在該住處臥房內跌倒，並於同日經送 醫後，經醫師診斷受有右側股骨頸骨折之傷害等情，業據被告 供述在卷（見臺北地檢署108年度他字第6624號卷《下稱他卷》 第14頁至第15頁、第33頁正反面），核與聲請人於警詢中及偵 查時之指述一致（見他卷第16頁反面、第42頁至第43頁），並 有通訊軟體對話截圖、臺北地檢署109年1月15日勘驗筆錄、臺 北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄 表及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）108年1月 31日診字第1080115571號診斷證明在卷可稽（見他卷第5頁、 第29頁正反面，臺北地檢署109年度偵字第2056號卷《下稱偵卷 》第3頁、第9頁），是上開事實均堪認定。
⒉關於袁紹華當天發生跌倒意外之經過，係袁紹華在房間內之床 上睡覺，被告則躺在地板上的睡墊，約經過1分鐘許，被告起 身離開房間，復經過約9分鐘後，袁紹華自行起身坐在床邊， 並站起來往前走，卻因行走不穩而跌倒在被告之床墊前，而被 告聽到聲響立即回到跑至房間內將被害人扶起，有臺北地檢署 109年1月15日勘驗筆錄及高檢署勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第 3頁、再議卷第20頁）。固堪認被告於袁紹華入睡後始暫時離 開房間，未能於伊起身時立即上前攙扶，以致袁紹華遂自行起 身走動而跌倒之事實。
⒊然據聲請人於偵查時結證稱：被告負責清洗袁紹華的衣服及食 物配置，袁紹華沒有牙齒，被告要把食物剪碎，有時候袁紹華 會不想吃，被告要餵袁紹華，還有要帶袁紹華上廁所、協助物 理治療及出去走等語（見他卷第42頁反面），核與被告於偵查 時亦供陳：其擔任看護後，什麼事都要做，包括洗衣、煮飯及 打掃等語（見他卷第33頁反面）相符，由此可徵，被告雖擔任 家庭看護，對袁紹華實施一對一之方式照護，但依被告之工作 內容，實難想像其可無時無刻跟隨在袁紹華身旁，提供全面、 貼身之人身照顧。
⒋參以袁紹華個人基本資料查詢結果、前開勘驗筆錄及聲請人製 作之監視器對話譯文所示（見他卷第19頁、偵卷第3頁、再議 卷第20頁、第48頁至第58頁），袁紹華雖為90歲之老年人，且 患有失智症，但日常尚能以言語與他人溝通，獨立表達自己之 意思，倘若伊有任何被告提供協助之需求，一旦發現被告不在 身旁，仍可直接示意、呼喊被告前來協助，然袁紹華跌倒在地 之前，僅見伊詢問「嬤嬤......在哪裡？」等語，未見伊有呼 喊被告請求協助之舉。反觀未在房間內但仍操持家務之被告對 於袁紹華未呼喊其，而自行起身，卻不慎摔倒，難認係被告所 得預料之事而認有照護上之疏失。況被告於離開房間後，仍隨 時注意該房間內之動靜，且於察覺異狀後，即迅速返回房間內
處置袁紹華跌倒後之身體狀況，又無證據顯示被告離開房間係 為從事與看護工作無關之事務，難認被告對於袁邵華之照顧有 所懈怠之情事。
⒌聲請交付審判意旨雖指稱被告未事先告知或警告袁紹華不能單 獨下床，且未收起睡墊，即擅自離開處理非緊急必要之工作， 有違反預防被照顧者跌倒準則之過失云云（見刑事交付審判暨 閱卷聲請狀）。惟查：
⑴依被告之工作內容，本無可能時時刻刻隨侍在袁紹華身旁，業 如前述，又被告趁袁紹華處於睡眠狀態下，短暫離開房間從事 其他家務，非屬不利於袁紹華之舉。且面對袁紹華處於睡眠狀 態，實難期待其將袁紹華吵醒，慎重提醒伊不要自行下床走動 ，況依卷內事證，亦不能證明被告事前不曾提醒過袁紹華不要 單獨走動，實不能因聲請人之指訴認定被告有疏於照顧之過失 。
⑵觀諸監視器影像畫面所示，被告所用之睡墊放置在房間角落， 與袁紹華之床鋪、便盆椅及門口均有相當之距離，被告亦僅短 暫離開該房間處理其他家務，而未收起該睡墊，難認因而有未 盡看護之必要注意。
⑶聲請人雖提出臺大醫院照顧服務員申請辦法與工作內容作為依 據，然被告並非受僱臺大醫院之看護人員，故難以上述臺大醫 院內部規則或服務規定，作為被告注意義務之來源。況且，該 工作內容未具體規範照顧服務員須以何種舉措以防止病人跌倒 受傷，故不能逕以袁紹華跌倒受傷之結果，遽認被告已違反預 防被照顧者跌倒之注意義務。
⑷至聲請人以如附件所示之書狀，再行提出之臺大醫院護理部「 門診預防跌倒衛教指導單」、「提升跌倒嚴重性認知護理指導 」、「血液腫瘤病人預防跌倒之出院護理指導」、臺大醫院健 康電子報、高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診部「如何預防 跌倒」資料、病人安全資訊網「預防跌倒」資料網頁截圖、臺 北市外籍看護照顧手冊、外國人從事家庭看護工作補充訓練辦 法、「骨折及扭傷病人須知」、衛生福利部國民健康署「長者 防跌妙招」及照護知識庫網頁截圖等件（見本院卷第21頁至第 45頁、第60頁至第81頁），此等證據亦無法構成被告注意義務 之一環，況因本院於本件中所得調查之證據，應以偵查卷內所 存證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，已闡述如 前開理由欄所示，故不得執為被告不利之認定。⒍聲請交付審判意旨另以：被告於袁紹華跌倒後，還強行拖行袁 紹華，並任意移動伊之傷肢，且未即時送醫或通知聲請人，因 而造成骨折加重、二次傷害或心肌梗塞致死，被告於此亦有過 失云云（見刑事交付審判暨閱卷聲請狀、）。惟參之前開勘
驗筆錄及聲請人製作之監視器對話譯文所示（見偵卷第3頁、 再議卷第20頁、第48頁至第58頁），袁紹華係於該日下午4時2 分許跌倒在地，並向返回房間之被告表示要如廁，但疼痛無法 移動，被告因抱不動袁紹華，而將伊拖行至床鋪上，再協助伊 如廁、確認傷勢及使用貼布舒緩疼痛各情，酌以被告並非具有 專業知識之醫護人員，於確認傷勢前，難認其已可預見袁紹華 骨折，故仍將之移動至床鋪上，難謂有注意義務之違反。又被 告見袁紹華持續表示疼痛，遂於該日下午5時12分許通知聲請 人，僅距袁紹華跌倒之時間隔1小時又10分鐘，亦難謂其有對 於袁紹華病情造成拖延之過失，從而，聲請交付審判意旨稱被 告所為致袁紹華傷勢加重、受有二次傷害，甚至併發心肌梗塞 致死之結果，因而指摘本案不起訴書及再議處分書不當，非無 誤會。
㈡違背義務遺棄部分：
⒈按刑法第294條第1項之遺棄罪，犯罪主體為依法令或契約對被 遺棄者負有扶助、養育或保護義務之人，犯罪客體為無自救力 之人，犯罪態樣則包括將被遺棄者移置他處之積極遺棄行為及 對被遺棄者不為必要扶助、養育或保護之消極遺棄行為。所謂 無自救力之人，係指其人無自行維持生存所必要之能力，非待 他人之扶助、養育、保護，即不能維持其生存者而言。又本罪 為故意犯，行為人須對於無自救力之人，具有遺棄或不為生存 所必要之扶助、養育或保護之故意。
⒉被告於袁紹華入睡後，短暫離開該房間處理其他工作，不該當 刑法第294條第1項之遺棄罪：
袁紹華雖為90歲之老年人，患有失智症，但日常尚能以言語與 他人溝通乙節，已如前述，且從監視器畫面可知，袁紹華可自 主呼吸、由睡眠狀態自然清醒、以言語表達個人意思、自行起 身及緩步行走，顯未喪失自行維持生存所必要之能力，非屬無 自救能力之狀態。是被告於袁紹華入睡後，短暫離開該房間到 同一處所之其他地方處理事務，並仍保持注意房間內之動靜， 難認有「不為必要扶助、養育或保護」之消極遺棄行為，自與 刑法第294條第1項之遺棄罪要件不合。
⒊被告於袁紹華跌倒後，將袁紹華移動至床上，經過約1小時又10 分鐘後通知聲請人，亦不構成刑法第294條第1項之遺棄罪：⑴袁紹華於108年1月28日下午4時2分許跌倒後，被告隨即走進房 間查看，攙扶袁紹華上床，彼時袁紹華尚能與被告應答，表示 伊想上廁所及感覺疼痛，被告於協助袁紹華如廁、餵食並使伊 躺臥休息之後，袁紹華仍持續表示疼痛，被告遂於同日下午5 時12分許通知聲請人，由聲請人撥打119送醫治療等情，已如 前所述（參理由欄㈠⒍）。且觀諸卷附臺北市政府消防局救護
紀錄表所示，其中「生命徵象」之「意識狀態」欄，於時間「 17：36」、「17：45」、「到院後檢傷站」均勾選「清」；於 「現場狀況」一欄「傷病患主訴」中載明「主訴：1.感覺哪裡 不舒服？右髖。2.感覺怎麼的不舒服？疼痛。3.大約不舒服有 多久了？不清楚。4.還有其他地方不舒服嗎？沒有。」等情（ 見偵卷第30頁），足見袁紹華雖因跌倒而受傷，但自跌倒時起 至送醫為止，伊之意識狀態均清楚，並能陳述自身疼痛處，傷 勢尚非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境 至明。
⑵被告於袁紹華跌倒後，立刻走進房間查看，攙扶袁紹華上床， 協助袁紹華如廁、餵食及休息，見袁紹華仍持續表示疼痛，即 通知聲請人，由聲請人撥打119送醫治療各情，可由前開勘驗 筆錄內容中認定。被告上揭舉動實係照料袁紹華傷勢，並使袁 紹華之身體狀態可由聲請人協助送醫而無礙，難謂被告於主觀 上有遺棄之故意，而不為必要之扶助、養育或保護。㈢聲請交付審判意旨復指稱：檢察官未送請專業機構鑑定，以確 認被告之看護能力、預防及處理跌倒之方式是否具備專業看護 之水準，暨被告於未固定袁紹華之傷肢前，任意移動傷肢，是 否導致加重傷害、二度傷害或併發心肌梗塞，顯有調查不完備 之違誤云云（見刑事交付審判暨閱卷聲請狀、）。然檢察官 於偵查過程中關於調查證據之取捨，乃隨著檢察官偵查過程所 呈現之證據，而隨之不同，並非均須依循一定之調查模式，事 實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷，而本案檢察官依 其調查所得之證據資料，已認被告並無業務過失傷害及違背義 務遺棄等罪嫌，業如前述。故本件於偵查中未再送請醫療鑑定 ，尚難謂檢察官有何未盡調查證據能事之違誤，故聲請交付審 判意旨此部分所指，同非可採。
綜上所述，聲請人聲請交付審判意旨所指被告涉犯業務過失傷 害及違背義務遺棄罪嫌，業據本案不起訴處分書及再議處分書 逐一指駁，且均敘明理由及其所憑證據，依上開本院之認定， 該等認定均屬有據，尚無違背經驗法則或論理法則之情事。是 依首揭法律明文，本案不起訴書及再議處分書以被告犯罪嫌疑 不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法均無 不當，是聲請交付審判意旨仍執前詞予以指摘求予交付審判， 非有理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源
法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附件：刑事交付審判暨閱卷聲請狀、刑事補充理由㈠狀