臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第257號
聲 請 人 簡明儒
代 理 人 吳秉祝律師
被 告 簡秀娥
上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長109
年度上聲議字第7715號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第17823號)，聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如「刑事聲請交付審判狀」、「刑事聲 請交付審判理由狀」、「刑事聲請交付審判補充理由狀」所 載（如附件）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查：本件 聲請人即告訴人（下稱聲請人）簡明儒以被告簡秀娥涉犯侵 占等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官提出告訴，經該署檢察官於民國109年7月8日以109年度偵 字第17823號為不起訴處分後，聲請人於109年8月17日聲請 再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於109年9月 15日以109年度上聲議字第7715號處分書，認聲請人再議之 聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書於109年9月 24日送達聲請人，嗣聲請人於處分書送達後10日內之109年9 月26日，委任律師為代理人向本院聲請交付審判，尚未逾法 定不變期間等情，業經本院調取臺北地檢署及高檢署上揭案 卷核閱無誤，並有聲請人所提「刑事聲請交付審判狀」上所 蓋本院收狀戳日期及高檢署送達證書在卷可稽，是聲請人本 件交付審判之聲請在程序上係屬適法，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同
法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據 為限。又同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再按法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定 ，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
（一）本件聲請人告訴意旨略以：被告係簡秀娥聲請人之姊，2 人父親為簡阿杉，母親為簡柯淑容，被告意圖為自己不法 之所有，自78年7月25日起至80年9月7日止，侵占簡阿杉 在臺北巿第三信用合作社某分社（後改制為新光商業銀行 忠孝分行，址設台北市○○區○○街000號，下稱三信）帳號0 000-00-000000-0號帳戶，及簡柯淑容在三信帳號0000-00 -000000-0號帳戶內不詳金額之存款。另基於偽造文書之 犯意，於89年4月27日，冒用聲請人、簡阿杉、簡柯淑容 及簡貞玉、簡秀蓮（左列2人均為被告之姊，均已殁）名 義填寫申請書，並提出於金豪證券股份有限公司（下稱金 豪證券）高雄分公司而行使之，在金豪證券高雄分公司開 設集保帳戶，足生損害於聲請人、簡阿杉、簡柯淑容、簡 貞玉、簡秀蓮。復於80年1月25日前之某不詳時間，冒用 簡阿杉名義填寫申請書，提出於鼎盛證券股份有限公司（ 下稱鼎盛證券）而行使之，在鼎盛證券開立集保帳戶，買 入和益化學工業股份有限公司（下稱和益化公司）股票， 並冒用簡阿杉名義填寫文件領取和益化公司歷年分配之股 利，足生損害於簡阿杉。又簡柯淑容於92年10月2日死亡 後，被告意圖為自己不法之所有，與簡貞玉共同竊取簡柯 淑容之遺產後朋分花用，因認被告涉有刑法第210條之偽
造私文書、第335條第1項之侵占及第320條第1項之竊盜等 罪嫌。
（二）臺北地檢署檢察官偵查後，認為：
1.按案件有時效已經完成之情形者，應為不起訴之處分，刑 事訴訟法第252條第2款定有明文。又刑法第210條之偽造 私文書、第335條第1項之侵占及第320條第1項之竊盜罪嫌 ，均係最重本刑5年有期徒刑之罪，查刑法於94年2月2日 公布修正第80條、第83條關於追訴權時效之規定，並於95 年7月1日施行，依刑法第2條第1項「從舊從輕」原則，比 較新舊法之規定，修正前犯最重本刑為3年以上10年未滿 有期徒刑之罪者，追訴權為10年，而修正後新法將上開追 訴權時效修正為20年，兩相比較結果，以修正前刑法之規 定較有利於被告，本案追訴權時效自應依修正前刑法第80 條第1項第2款及第83條之規定計算，自犯罪成立或行為終 了之日起算，10年之期間內不行使而消滅。查聲請人指訴 被告侵占簡阿杉、簡柯淑容存款之犯罪時間為78年7月25 日起至80年9月7日，冒名開立金豪證券帳戶時間在89年4 月27日，冒名開立鼎盛證券帳戶時間在80年1月25日以前 ，竊取簡柯淑容遺產時間雖未能明確特定，然依告訴意旨 至遲於95年1月前即已完成，是前述犯罪事實之追訴權時 效，應分別自80年9月7日、89年4月27日、80年1月25日及 95年1月起算10年，業於90年9月7日、99年4月27日、90年 1月25日及105年1月間完成，依前開法律規定意旨，已不 得再行追訴，此部分自應為不起訴之處分。
2.至於冒用簡阿杉名義填寫文件領取和益化公司歷年分配股 利部分，和益化公司於97至101年間，雖有發放股票股利 及現金股利予股東簡阿杉，然股票股利部分簡阿衫尚未領 取，現金股利則開立支票掛號寄送，發放股利時並無簽署 任何文件，有和益化公司109年4月28日109和股字第028號 回函1份在卷可稽，是被告並無冒用簡阿杉名義製作私文 書領取股利之犯行，此外復查無其他證據足認被告有何偽 造文書之犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。
（三）聲請人聲請再議意旨雖以：被告自民國78年起，以父母之 三信帳戶內金錢買賣交易股票。78年7月25日簡阿杉三信 帳戶存入現金29萬元及同年9月1日簡柯淑容三信帳戶存入 現金18萬元，均係簡阿杉及簡柯淑容辛苦攢積之存款及當 時標會之會錢。被告當時擅自支用父母標會之會錢及存款 ，以其新光銀行帳戶為密集且鉅額之股款轉帳交易。而78 年11月27日自簡阿杉三信帳戶轉岀之543,527元，同日存 入簡柯淑容三信帳戶後，復於78年12月13日轉帳支出，致
簡柯淑容三信帳戶餘額剩1元，其後無其他交易。簡阿杉 三信帳戶則推測由被告之配偶朱建統在其長子朱海銘出生 當日80年9月7日，支領現金11,200元挪為己用，至80年12 月23日結算利息，簡阿杉三信帳戶僅剩600元，由上情可 證，被告確實利用父母三信帳戶及其帳戶金錢買賣股票， 進而侵占該帳戶之財產。嗣被告冒用聲請人及簡阿杉、簡 柯淑容、簡貞玉、簡秀蓮等家人名義開立慶豐銀行高雄分 行帳戶與金豪證券高雄分公司集保帳戶；亦以簡阿杉名義 開立鼎盛證券集保帳戶並買賣交易股票。84至90年間，被 告陸續匯款至簡貞玉永豐銀行之帳戶至少756,375元，當 時被告之配偶朱建統就讀高雄醫學大學學士後醫學系（83 至89年），兒子朱海銘（80年9月7日生）亦正年幼，全家 經濟僅仰賴被告1人任職慶豐銀行之收入，經濟狀態不算 寬裕，實難有多餘財力匯款給同樣捉襟見肘之簡貞玉，由 此推斷，是被告侵占父母帳戶金錢挪為己用，並匯款給簡 貞玉，兩人共同持續竊取父母財產，直至簡柯淑容92年10 月2日死亡，被告更與簡貞玉同謀朋分花用簡柯淑容遺產 ，此從簡貞玉自同年11月份即得以迅速清償信用卡費207, 354元及小額貸款111,000元等情事堪為佐證，被告與簡貞 玉共同竊取簡柯淑容財產之事，原係流傳於親友間之耳語 ，在105年10月25日簡貞玉罹癌病故後，聲請人因協助簡 阿杉辦理繼承事宜，經調閱相關資料後才得到證實。請求 重新調查。
（四）惟高檢署審核後認為：按案件有時效已經完成之情形者， 應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。 刑法於94年2月2日公布修正第80條、第83條關於追訴權時 效之規定，並於95年7月1日施行，依刑法第2條第1項「從 舊從輕」原則，比較新舊法之規定，修正前犯最重本刑為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權為10年，而修 正後新法將上開刑期之追訴權時效修正為20年，兩相比較 結果，以修正前刑法之規定較有利於被告。聲請人指訴被 告涉犯刑法第210條之偽造私文書、同法第335條第1項之 侵占及同法第320條第1項之竊盜罪，均係最重本刑5年有 期徒刑之罪，故其追訴權時效自應依上開修正前刑法第80 條第1項第2款及第83條之規定，自犯罪成立或行為終了之 日起算，10年之期間內不行使而消滅。聲請人指訴被告侵 占簡柯淑容存款之犯罪時間為78年7月25日起至80年9月7 日，冒用聲請人、簡柯淑容(於92年10月2日死亡)、簡貞 玉、簡秀蓮（左列2人均為被告之姊，均已殁）名義開立 金豪證券帳戶時間在89年4月27日，竊取簡柯淑容遺產時
間雖未能明確特定，然依告訴意旨至遲於95年1月前即已 完成，是前述犯罪事實之追訴權時效，應分別自80年9月7 日、89年4月27日及95年1月開始起算10年，至遲分別於90 年9月7日、99年4月27日及105年1月間即已完成，然聲請 人遲至109年3月9日，始具狀向原署對被告提出侵占等告 訴，此有原署收文戳及刑事告訴狀1紙在卷可憑，是本件 被告縱有聲請人所指之犯行，亦已逾上開追訴權時效，揆 諸首揭法條規定及說明，自應為不起訴之處分。聲請人聲 請再議意旨仍執陳詞，指摘原不起訴處分不當，尚非有據 ，再議非有理由。爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之 處分。
五、本院之判斷：
1.按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252 條第2款定有明文。次按被告行為後，刑法第80條關於追訴 權時效期間之規定，業於95年7月1日修正施行，而依刑法第 2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，因追訴權時效之長、短，關係行為人是否受到刑 事追訴或處罰，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑 罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用，合先敘明。 2.次按修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：…二、三年以上十年未滿有期徒刑者，10年。… 前項期間自犯罪成立之日起算。」；而修正後刑法第80條則 規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最 重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，20年。…前項 期間自犯罪成立之日起算。」，本件聲請人指訴被告涉犯之 刑法第210條偽造私文書罪、同法第335條第1項侵占罪、同 法第320條第1項竊盜罪，其法定刑均為5年以下有期徒刑之 罪，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為 10年，而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時 效為20年，比較新舊法之結果，自以修正前刑法對於被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為 時法，其追訴權時效應依修正前刑法第80條規定論斷。 3.經查，前述不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經 本院調閱前述卷證核閱屬實，聲請人雖以上開理由聲請交付 審判，然審酌聲請人所主張被告侵占簡柯淑容存款之犯罪時 間為78年7月25日起至80年9月7日，冒用聲請人、簡柯淑容 、簡貞玉、簡秀蓮名義開立金豪證券帳戶時間為89年4月27 日，竊取簡柯淑容遺產時間雖未具體特定，然依告訴意旨至 遲應於95年1月前即已完成，是前述犯罪事實之追訴權時效
，應分別自80年9月7日、89年4月27日及95年1月開始起算10 年，至遲分別於90年9月7日、99年4月27日及105年1月間即 已完成，然聲請人遲至109年3月9日，始具狀向臺北地檢署 對被告提出侵占等告訴，此有臺北地檢署收文章及聲請人刑 事告訴狀1份在卷可憑（見臺北地檢署109年度他字第3872號 卷第3至27頁），是本件被告縱有聲請人所指之犯行，均已 逾上開追訴權時效，依前開說明，本件聲請人所指被告上開 等罪之追訴權時效皆已完成，原不起訴處分書、駁回再議處 分書認被告追訴權時效已完成，與法並無不合，原不起訴處 分、駁回再議處分之上開認定並無何違反論理法則、經驗法 則之情事，從而，本件聲請交付審判為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 洪甯雅
法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網