臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第181號
聲 請 人 李清雄
代 理 人 葉春生律師
被 告 余雲烈
余建華
上列聲請人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國
109年6月19日109年度上聲議字第5336號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4938號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人 即告訴人李清雄（下稱聲請人）以被告余雲烈、余建華涉犯 詐欺罪嫌而提起告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官偵查終結，於民國109年3月16日以109年度 偵字第4938號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察 署(下稱高檢署)聲請再議，經高檢署檢察長認聲請人之再議 為無理由，於109年6月19日以109年度上聲議字第5336號處 分書駁回其再議，上開再議駁回處分書於同年7月2日向聲請 人之送達代收人送達，並經送達代收人之受僱人代為收受等 情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗全卷核閱無誤；又聲 請人係於同年月10日委任律師具狀向本院提出本件交付審判 之聲請，有刑事交付審判聲請狀首頁之本院收狀戳記印文及 委任狀在卷可稽，是本件之聲請程式自屬合法，合先敘明。二、原告訴意旨略以：緣被告余雪烈、余建華為父子，第三人簡 萬勝為簡氏宗親一員，簡氏宗親共有坐落新北市○○區○○段00 0地號、公館段2058地號土地未經辦理繼承登記，亟待有人 出面整合辦理繼承登記，適聲請人經人引介認識被告余雪烈 、余建華，渠等稱有辦理完成前揭土地共有人繼承登記手續 並尋得金主予以買受或受讓之能力，遂由聲請人、簡萬勝共
同將此一訂約之機會告知被告余雪烈、余建華，被告余建華 、聲請人及簡萬勝遂於93年7月23日，在臺北市○○區○○○路00 號2樓，經本院所屬民間公證人盧榮輝認證，被告余建華分 別與聲請人、簡萬勝簽訂同意書（下稱系爭同意書），內容 記載：甲方（指被告余建華）同意給予乙方（分別指聲請人 及簡萬勝）本案合作酬庸為新臺幣（下同）1,782萬元，付 款辦法為依據共有人授權辦理「祭祀公業簡漢生」土地所有 權名義登記或共有人繼承登記案辦理完成及移轉於甲方或其 指定人名義後三日內全數付款予乙方等語。詎料被告余雪烈 、余建華共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，明知上 開公館段2058地號土地、民權段426地號土地已於94年11月1 7日、12月9日辦理繼承登記並移轉至被告余建華名下，僅於 94年11月4日、9日、26日各支付聲請人30萬元、30萬元、50 萬元，並於98年1月間，由被告余雪烈打電話給聲請人佯稱 ：要先將系爭同意書收回保管，再支付40萬元予你，以後再 處理剩下款項等語，致聲請人不疑有他，前往被告2人位於 臺北市中山區長安東路之辦公室，將系爭同意書交付被告保 管；被告亦於97年間對簡萬勝佯稱：要先將系爭同意書收回 保管，待以後再行處理款項之支付云云，致簡萬勝不疑有他 ，亦同意被告2人取回系爭同意書，被告2人以此方式得免付 系爭同意書約定報酬之利益。因認被告2人涉犯103年6月18 日修正前刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、聲請交付審判意旨略以：被告2人騙取系爭同意書僅係其等 施用詐術中之一個舉動，即屬被告2人具有不為給付報酬犯 意之表徵之一，而非駁回再議處分書所稱之「以此方式得免 付報酬」，此一認定與聲請人所為告訴意旨並不相符，違背 證據法則甚明。被告2人對於聲請人具有告知義務，卻消極 隱瞞而使聲請人陷於錯誤，亦屬詐術行為，然原不起訴及駁 回再議處分卻均未予調查、審酌，有違論理法則、證據法則 。聲請人否認曾經簽立聲明書，原不起訴及駁回再議處分所 持為證據之「言詞辯論筆錄」，聲請人亦否認為真正，並認 為有偽造或變造之嫌存在，然原不起訴及駁回再議處分並未 就此為任何調查，有違證據法則，爰聲請交付審判等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵
查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判 。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，使案件進 入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查，始能判斷應否交 付審判者，因交付審判之審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條 之3第2項前段規定，以聲請無理由而裁定駁回。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請交付審判，經本院依職權調閱臺 北地檢署109年度偵字第4938號不起訴處分書、高檢署109年 度上聲議字第5336號駁回再議處分書及相關卷證，認聲請人 之聲請為無理由，分述如下：
(一)第三人簡萬勝曾於97年間依據系爭同意書請求被告余建華給 付報酬，經臺灣板橋地方法院（現更名為新北地院）以97年 度重訴字第120號民事案件受理在案，聲請人於該案以證人 身分到庭具結證稱：簡萬勝和我都有簽聲明書放棄系爭同意 書之權利，當時是簡萬勝通知說要解約，所以我也同意只要 被告給我20萬元，我就解約，當時是簡萬勝先簽聲明書後， 我才簽的，我會願意放棄系爭同意書的權利是因為我認為事 情很難辦，人這麼多，所以我自己放棄的等語，有前揭案件 97年6月12日言詞辯論筆錄在卷可憑（見他卷第180頁反面至 第181頁）。聲請人在前揭案件經具結擔保其證言之真實性 ，當無甘冒偽證罪之風險，而為虛偽陳述之理，是其前揭證 述內容，堪信為真正，足認聲請人係因自認本件土地登記很 難辦理才會放棄系爭同意書之權利，同意被告2人給付20萬 元後簽署聲明書而放棄系爭同意書之權利。聲請人雖質疑前 揭言詞辯論筆錄係偽造，然聲請人於107年間依據系爭同意 書請求被告余建華給付報酬，經新北地院以107年度重訴字 第187號民事案件受理在案（駁回再議處分書誤載為107年度 重訴字第120號），於108年6月10日判決認定前揭言詞辯論 筆錄為真正，並駁回聲請人之請求，聲請人雖不服提起上訴 ，惟經臺灣高等法院於109年5月13日以108年度重上字第649 號裁定上訴駁回而確定，有前揭判決及裁定在卷可憑（見他 卷第23至31頁，上聲議卷第23頁），是聲請人空言抗辯前揭 言詞辯論筆錄係經偽造，顯屬無據。
(二)又聲請人於新北地院107年度重訴字第187號民事案件中主張 系爭同意書所涉及之土地應包含新北市○○區○○段0000○○○段0
0000000000000地號、民權段426、434、436、456 、502、5 60地號，有前揭案件判決在卷足憑（見他卷第23頁反面）。 又新北市○○區○○段0000地號土地於97年3月21日時，被告余 建華之權利範圍為60分之6，原因發生日期為94年9月6日： 公館段2057地號土地於97年3月21日時，被告余建華之權利 範圍為60分之34，原因發生日期為95年8月3日；公館段2058 、2059地號、民權段434、456、502、560地號土地於97年3 月20日時，被告余建華之權利範圍均為3300分之2196，原因 發生日期均為95年12月25日；民權段426、436地號土地於97 年3月20日時，被告2人均非土地所有權人等情，有前揭土地 登記謄本在卷可憑（見他卷第77至112頁），是系爭同意書 所涉土地並非僅有新北市○○區○○段000地號、公館段2058地 號土地，且被告余建華於97年間亦僅取得其中部分土地的部 分權利，其餘所有權分散於眾多共有人，亦與聲請人在新北 地院97年度重訴字第120號民事案件97年6月12日言詞辯論時 證稱：我會願意放棄系爭同意書的權利是因為我認為事情很 難辦，人這麼多，所以我自己放棄的等語，互核相符。又證 人即第三人周貴成於新北地院97年度重訴字第120號、107年 度重訴字第187號民事案件到庭具結證稱：我與聲請人及被 告2人均認識，都是因為土地仲介而認識，本案同意書我也 有看過，當初聲請人、簡萬勝、被告余建華簽完後有給我看 ，後來本案相關土地聲請祭祀公業登記被駁回這件事，簡萬 勝和聲請人也都知情；簡萬勝就說祭祀公業辦不下去，繼承 的人太多、很複雜，他認為沒辦法辦下去，所以才簽聲明書 放棄系爭同意書的權利，聲請人也有簽同意書放棄系爭同意 書的權利，因為聲請人說他對簡氏宗親不太熟悉，且簡萬勝 已經放棄了，所以他也要放棄等語，有言詞辯論筆錄附卷可 稽（見他卷第179至180頁，第202至206頁），經核亦與聲請 人前揭證詞相符，堪信聲請人係因系爭同意書涉及之土地繼 承人眾多、產權複雜，且簡萬勝亦已放棄參與，經評估後而 決定放棄系爭同意書之權利，實難認被告2人有何施用詐術 之行為，自難以詐欺得利罪相繩。
六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢 察長駁回再議聲請之處分，已就聲請人於偵查時、再議時提 出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理 由，經核原處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違 背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，高檢署檢察 長以被告犯罪嫌疑不足，予以駁回再議之聲請，認事用法， 均無不當，且依現有卷存證據所能證明被告涉犯聲請人所指 之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，本件
聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松 法 官 許筑婷
法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日