臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2484號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳愉皓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1942號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 。
三、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑， 均分別確定在案，有臺灣高等法院106年度上訴字第1860號 、臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1480號、本院109年度 簡上字第149號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表所 示之罪均係於如附表編號1所示裁判確定前所犯數罪，聲請 人聲請就如附表所示之罪所處之刑合併定其應執行之刑，洵 屬正當，應予准許。
㈡、又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，經臺灣高等法院以1 06年度上訴字第1860號判決合併定應執行有期徒刑3年確定 ，嗣如附表編號1至6所示之罪，復經臺灣桃園地方法院以10
8年度聲字第3119號裁定合併定應執行有期徒刑4年確定，有 前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。依前揭 見解，自應於上開裁判所定應執行刑之範圍內，定本件應執 行之刑。
㈢、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年 度台上字第21號刑事判決意旨參照）。具體以言，刑法有關 數罪併罰執行刑之酌定，宜視行為人所犯數罪之犯罪類型而 定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之 程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖 屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回 復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時， 其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑； 另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段 、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高 ，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不 同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低 ，當可酌定較高之應執行刑。爰審酌本件被告如附表所示之 罪，均係詐欺取財罪，且係於加入同一詐欺集團期間內，先 後所為之犯行，雖經分別起訴，於裁定定應執行刑時仍應與 同一案件定應執行刑時相同之標準，否則僅因是否分別起訴 之偶然因素而就定應執行刑為相異之衡量，實與定應執行刑 求罪刑均衡之立法目的相悖，且有違比例原則。綜衡其犯罪 之類型相同，法益侵害種類相同及各罪之法律目的同一，然 實際侵害財產法益各異，其犯行期間自民國105年10月至同 年12月間，兼衡於上開案件中始終坦承犯行，及於臺灣高等 法院106年度上訴字第1860號案件中有與2位被害人調解成立
，於本院109年度簡上字第149號案件中亦有與被害人成立調 解，惟審理終結前尚僅給付部分賠償金額之犯後態度，綜合 斟酌受刑人所犯各罪之嚴重性，所犯數罪為整體非難評價， 對其施以矯正之必要性，並貫徹刑法量刑公平原則等事項， 經綜合評價後，尚非不得給予適度之刑罰折扣，以符合法律 授與裁量權之目的，並符合定執行刑之恤刑目的。故於上開 確定裁判所定應執行刑之範圍內，定其應執行之刑如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 刑事第七庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日