臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度簡上字第162號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林殿傑
黎恩魁
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國109年6月30日10
9年度簡字第412號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：109年度調偵字第368號、108年度偵字第25472號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林殿傑、黎恩魁共同犯傷害罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本案被告黎恩魁經本院合法傳喚，於審理 期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單、個 人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院入出監簡列表等資料在 卷為憑（見本院109年度簡上字第162號，下稱本院卷，該卷 第137、143、175、183頁），依上開規定，應不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，除認被告2人並 非基於與告訴人李慶建間之細故，而係因受他人授意而預謀 本案傷害犯行外（詳後述），認原審其餘認定事實暨認定事 實所憑之證據及理由，並無不當，並均引用第一審簡易判決 所記載之事實、證據及理由(如附件)。
三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林殿傑、黎恩魁為本件傷害犯行 後，刑法第277條業於民國108年5月29日修正公布，並於同 年月31日施行，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之 身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰
金。」修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或 健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 」經比較新舊法結果，修正後之刑度提高為「五年以下有期 徒刑」、拘役或「五十萬元以下罰金」，是行為後之法律並 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用被告2人行為時之法律，合先敘明。
㈡、核被告2人所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。㈢、被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈣、累犯部分
按刑法第47條第1項規定之累犯，係以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪為成立要件。所謂執行完畢，如係經假釋出監者，依刑法 第79條第1項前段規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在 有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑始以已 執行論。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣 告者，應依刑法第78條第1項規定，撤銷其假釋，假釋撤銷 後，依同法條第2項規定，其出獄日數不算入刑期內，仍須 執行原殘餘刑期，不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢 ，而論以累犯（最高法院100年度台非字第323號、101年度 台非字第46號判決意旨參照）。查被告黎恩魁前因詐欺案件 ，經本院以105年度審簡字第1500號判處有期徒刑1年，緩刑 2年確定，嗣經撤銷緩刑；又因過失傷害案件，經本院以106 年度審交簡字第146號判決判處有期徒刑4月確定。上開2案 經本院以106年度聲字第2784號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2月確定，於107年11月12日縮短刑期假釋出監，於108年7 月13日縮刑期滿。故被告於上揭之罪尚未執行完畢時即已假 釋出監，並於假釋期間內犯本案之罪，經本院量處如主文所 示之刑，則被告上開假釋如經檢察官依法聲請撤銷，仍應執 行上揭之罪之殘刑，是本案被告所為，自無累犯規定之適用 ，併予敘明。
四、撤銷改判之理由：
原審詳為調查，認被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查：
㈠、原審審理後，因認被告2人傷害犯行事證明確，而予論罪科刑 ，固非無據；然按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則 及公平原則之限制，又刑罰以行為人之責任為基礎，就其行 為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具 體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑
輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義， 並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。被告2人雖於本案 供稱犯罪動機係：被告林殿傑於數月前曾在本案案發地點與 告訴人差點發生行車糾紛云云，惟查，被告林殿傑稱：係辨 識告訴人車子外觀及顏色始知為先前曾與其差點擦撞之對方 云云，然被告2人於案發前購買帽子，並於案發時戴上口罩 以遮掩面貌，且將所駕駛車輛停在他處後，刻意搭乘計程車 到場以免遭追查等情，有監視錄影畫面附卷可考（見108年 度偵字第25472號卷，下稱偵卷，該卷第19至28頁），並有 扣案經鑑驗之口罩為憑，足見被告2人於為本案犯行前早有 預謀及縝密計畫，確信該處可實行其等犯罪計畫，故而事先 為萬全之準備，苟如被告林殿傑所辯僅因先前行車糾紛而於 月餘後回現場查看，如何能確定該人確實在場並事先準備， 堪認其所述因先前行車糾紛而為本案之動機云云，並非事實 。又被告黎恩魁於本案前，尚於同年4月12日至本案犯行同 一地點為毀損及傷害現場之傅郁茜等犯行，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以109年度偵字第17691號聲請簡易判決處刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請簡易判決處刑書在 卷為憑（見本院卷第105、170頁），足見並非係因被告林殿 傑之個人因素為本案犯行，而係受不詳人指示預謀前往該處 為之，原審漏為斟酌被告2人係預謀犯案之情節，尚有未恰 。又被告2人係分別持鐵撬及鐵管毆打告訴人頭部，而頭部 係人體脆弱及要害之所在，堪認被告2人犯罪手段兇狠而情 節非輕，且案發後迄未與告訴人和解或賠償，被告林殿傑稱 ：要向朋友借借看能否借到錢等語，被告黎恩魁則於準備程 序中稱：無法負擔等語（見本院卷第80頁），而本案案發迄 今業已逾1年，被告2人仍以此消極態度回應，難認有真摯悔 悟而賠償之意。原審僅就被告2人各處有期徒刑3月，並均諭 知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 顯無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的，難謂符合罪責 相當原則。檢察官上訴指稱原審量刑過輕，為有理由，應由 本院予以撤銷改判，以資適法。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識健全之成年 人，因受不詳人指示而預謀犯案，並持鐵撬、鐵管攻擊告訴 人頭部，致告訴人受有頭部損傷及頭皮開放性傷害等，堪認 被告2人下手力道非輕，雖其等於本院審理時坦承犯行，然 迄今未見致力與告訴人和解或賠償損失，兼衡被告林殿傑於 審理中自述高中補校畢業之智識程度，目前從網站業務，月 薪約2萬多元，已婚，需扶養3名子女之家庭生活狀況（見本 院卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、另未扣案供被告2人犯罪所用之鐵撬及鐵管，被告林殿傑供 稱：係在工地撿拾等語（見本院卷第101頁），是無證據證 明為被告2人所有且尚存在，或係第三人無正當理由提供， 爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 王星富
法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（修正前）
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。