臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2965號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林顯章
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第21738號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第
2501號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（
109年度易字第979號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易
程序，判決如下：
主 文
林顯章犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林顯章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年6月23日晚間8時46分許，行經臺北市○○區○○路0段000巷0 弄00號1樓之餐飲店前，見該店當日未營業，趁無人看管之 際，徒手竊取放置在店外之金桔樹盆栽1盆、小蘭花盆栽2盆 （價值共新臺幣【下同】20,500元），得手後放置在推車上 載離現場。嗣該店負責人吳伯桓發現遭竊，調閱現場監視錄 影畫面並報警處理，始悉上情。案經吳伯桓訴由臺北市政府 警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告林顯章於本院審理中之自白（見本院易字卷第30頁）。 ㈡證人即告訴人吳伯桓於警詢時之證述（見偵字卷第9至15頁） 。
㈢現場監視錄影光碟1片暨翻拍照片3張、扣案物品照片1張（見 偵字卷第37至39頁）。
㈣臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份（見偵字卷第41至53頁）。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全
，所為實有不該；惟念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度 ，自陳專科畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵字 卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量被告業與告訴 人達成和解，且本案所竊財物價值非鉅，亦經告訴人領回（ 見偵字卷第53頁、第55頁），其犯罪所生之危害程度已獲減 輕，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，認檢察 官求處罰金2千，猶嫌過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其係出於照料、養護前開 盆栽，始一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後 坦認犯行，深感悔意，且為彌補己過，業與告訴人成立和解 ，告訴人亦表示不再追究（見偵字卷第55頁），本院認被告 經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度 ，爰宣告緩刑2年，以勵自新。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所竊得之物品 ，固係被告因本案犯罪所得之物，惟經告訴人領回，已詳前 述，足認該等物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
五、本案告訴人雖同意不再追究被告之刑事責任，而欲撤回本案 告訴，有刑事聲請撤回告訴狀、刑事竊盜和解書各1紙附卷 可稽（見偵字卷第55頁、本院易字卷第19頁 ）。惟因本案 竊盜犯行，屬非告訴乃論之罪，其撤回告訴並不生撤回之效 力，本院依法仍應繼續審理，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑，由檢察官劉承武 到庭執行職務。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 刑事第一庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。